Jag menar, hur jävla begränsad källkritisk förmåga har klimatbluffens författare och läsare egentligen? Är det sånt här som ni kallar skepticism? Ska jag verkligen behöva påvisa det källkritiska problemet med en sån här jämförelse? Eller problemen, ty det är massor av problem… Man behöver ju till att börja med se återkommande isutbredningssiffror för VARJE år eftersom istäcket naturligt alltid varierar år från år eftersom vissa somrar/vintrar är varmare än andra. Dvs även om vissa år avviker, så som tex 2008 beräknas bli kallare än 2007 så finns det en kurva i den större statistiken som är den relevanta. Dvs man kan inte dra en linje mellan år 1 och år 100, man måste lägga in en markör för varje år däremellan. Så funkar det liksom.

Men - detta är kanske inte det viktigaste. Efter att ha letat lite i ämnet fann jag seriösa studier som visar att Antarktis överlag faktiskt har ett växande istäcke. Så även om klimatbloggen presenterade statistiken på ett horribelt sätt så var den korrekt. Lucky shot helt enkelt. Jag gick även in och tittade på hans källa och fann att tillväxten nästan helt skedde mellan åren 1980-1982. Därefter har den inte expanderat speciellt mycket, eller alls.

Vad som iaf inte är korrekt är slutsatserna man drar eftersom varken istillväxt (antarktis) eller issmältning (som vi har säkerställd på arktis) påvisar säkra mönster eftersom vi har mycket begränsade kunskaper i oscilleringen av atmosfären (vi vet helt enkelt inte med säkerhet varför vissa mikroperioder kommer och går med olika klimat (tex den som varat från 1979 till nu med fuktigare värme på norra halvklotet) mer än att atmosfärens cirkulationsmönster ändras - vi vet inte hur, vi vet inte varför, inte med säkerhet iaf). Det är även så att is+soljus=besvärliga kalkyler eftersom is både reflekterar solljus och isolerar havet under. (Is och snö kan både visa på kyla, men även på reflektioner av värme och infångandet av värme när tex utsläpp av värme hindras) Två jobbiga faktorer som gör att varken issmältning eller ispåbyggnad behöver visa endera faktor per automatik. Ni vet, sånt som vi som är kritiska på riktigt skulle konstatera.

Varför växer isen på antarktis samtidigt som den minskar på arktis? Ja det är en helt klart besynnerlig situation. Det finns teorier om hur de två polerna interagerar med varandra. Dvs även om klimatet blir varmare globalt kan isen växa till lokalt. Här presenteras en sådan faktor. Här en annan.

Märkliga fenomen finns det gott om som kan orsaka oväntade resultat. När vi tittade på mossborrprover så syns ett av förhistoriens stora klimatkatastrofer väldigt tydligt i lagerföljden. Vips blir det svinkallt i skandinavien mitt i en rejält uppvärmning. Vid yngre dryas sker en global temperatursänkning på 1000 år mitt i en global uppvärmning. Mitt i istiden. (detta syns även i de ändmoräner som ligger i massiva stråk tvärs genom svealand där isavsmältningen pausade.

Orsaken är ett massivt utsläpp av sötvatten för de stora sjöarna i nordamerika ut i atlanten. Istiden var över men massiva mängder av smältvatten bröts loss från det inre av USA/Kanada och rubbade golfströmmen och därmed sjönk temperaturen rejält i tex Skandinavien eftersom vi är så beroende av golfströmmen som rubbades av införseln av sötvatten (sötvatten-saltvatten, olika densitet). Hey presto - global uppvärmning -> global/lokal nedkylning.

Klimatologi är komplicerade saker - det är därför vi har det som ett akademiskt ämne eftersom det finns så mycket fakta och principer man måste känna till, det är därför som folk utan relevant kompetens med "skeptiska bloggar" inte är pålitliga, eller ens speciellt skeptiska. Klimatologi är svårt att reducera ner till populärvetenskap just av denna anledning. Javisst, media är idioter, medias framställning av antarktis är knappast beundransvärd - de får inte rätt på något alls nästan, det kan vi vara överens om - men "skeptiska bloggare" är fan inte bättre de heller eftersom de hela tiden försöker reducera det komplicerade när man inte kan göra på det viset utan att resultaten blir fel. Klimat är komplicerat - det går inte att förenkla speciellt bra eftersom så många principer motverkar varandra, inte minst att global uppvärmning bevisligen kan leda till global/lokal nedkylning.

Jag har ett par frågor jag ska reda ut med institutionens klimatologer om oscilleringen och vad den kan förklara respektive inte förklara i frågan om det globala klimatet, sen återkommer jag med en bloggpost i ämnet. Men det dröjer några veckor tills dess.

Håll utkik i http://antimonite.blogsome.com och http://beelzebub.blogsome.com/ istället.

1 De är övertygade om att de sitter på en större sanning som ett etablissemang inte ser eller vill se. Per definition är man en del av detta etablissemang om man säger emot dem, så man kan liksom inte argumentera utan att hela tiden ägna massor av tid åt att försvara sig från guilt by association kring en överhöghet som inte finns. Ett väldigt typiskt kännetecken för hur tex kreationister argumenterar. Den som intar försvarsställning i sina anfall kan hela tiden skylla på att de försvarar sig - och det är exakt vad antimiljörörelsen gör så fort man replikerar. De sitter på kunskap om en stor lögn som en stor dum och obegåvad massa har gått på. Var känner jag igen det resonemanget ifrån? Jo från två håll. Dels kreationister som kämpar mot etablissemanget kring evolution. Dvs förespråkare för pseudovetenskap. Och dels känner jag igen det från förespråkare för konspirationer. CIA låg bakom 9/11 och sånt…

2 Anledningen till synen de har på sig själva och andra är att de har gett sig själva status som rebeller och skeptiker, kritiker mot en etablerad och dogmatisk sanning. Att kritisera kritikern kan man aldrig någonsin göra med större framgång. Inte för att det skulle saknas argument, utan för att sk kritiker är en typ av personer som har copyright på att vara kritiker och att alla andra därför aldrig kan vara det. Skeptikern mot klimatförändringen påminner här om kreationisten då han precis som kreationisten älskar att se sig som en rebell mot något etablerat. Alla vill vara underdogen för det ger mest "cred". Det här vilar på hur vetenskapen slog sig fram mot en dogmatisk religion för X antal hundra år sen. Alla vill vara denna rebell idag. Tom religionens förespråkare.

3 Vetenskapsmän är i frågan idioter så fort de inte tycker som de själva gör. Och eftersom de flesta vetenskapsmän trots allt står bakom både att det sker en uppvärmning och att människan bidrar till den så är vetenskapsmän idioter. Det finns ingen ände på det förakt som de spyr ur sig. Folk som läser klimatologisk forskning på universitet är enligt de själva inte lika kunniga kring klimatfrågor som de själva är. Det här känenr jag igen från debatter med kreationister där forskare/studenter inom evolution är "förblindande" och "indoktrinerade" i falska påståenden via universiteten. Dvs amatörer vet alltid bäst eftersom de har ett "opåverkat" perspektiv som de själva ser det. En klassiker inom pseudovetenskaperna att resonera så.

4 De anser även att det är ok att kritisera rapporter på div bristande källkritiska resonemang, men bara kring de saker som passar deras resonemang. Nu senast är det tex att det är ok att avfärda en ökad temperatur, eftersom året hittills har varit kallare än genomsnittet. Då funkar det alltså utmärkt att använda ett enskilt år. Däremot funkar det inte att man påpekar att de senaste 100 åren har inneburit en temperaturökning, för då är man inte källkritisk. Den logiken har jag försökt sänka mig ner till att förstå, men än så länge misslyckats. Troligen då för att det är 100% ologiskt och jag själv bara kan resonera kring det som är logiskt. Det är ungeför som när jag försöker förstå hur det är logiskt att det måste finnas en skapare bakom allting som finns i universum - utom bakom gud själv då…

5 De älskar använda retorik som argumentens grund. Dvs snyggt/fult formulerade oftast emotionella ordlekar snarare än faktiska sakargument. Alltså måste jag som läsare, för att vara saklig, faktiskt uppmärksamma retoriken. De är nästan i klass med Hamas på den punkten kring hur stora korthus de kan bygga bara med tomma ord och känsloanspelningar hos läsaren. Definitivt i klass med kreationisterna. Vanligast är selektivism och utelämnande inom fakta tätt följt av "två fel gör ett rätt" då de mer än gärna påpekar att det finns utelämnande av fakta hos tex IPCC. Varav de faktiskt inte ens förstår hur det sista argumentet funkar. Låt mig förklara: Om jag gör något fel, gör det inte automatiskt att du också får göra fel och att det du då gör är rätt istället pga mitt fel. Men så är det: IPCC gör ett påstått fel, därmed är anti-miljörörelsens argument mer hållbara än tidigare oavsett vad dessa argument egentligen för sig själva bygger på. Fundamentet i pseudovetenskapligt resonemang i princip är att andras (påstådda) brister legitimerar det egna resonemanget.

6 Kritisera dem och du klumpas samman med allt och alla som kritiserar dem i en stor fet guilt by association. Inte minst inte associerad med polemiker och agitatorer inom mer miljöfanatiska rörelser som anser att i princip ALL mänsklig aktivitet på jorden är förkastlig. Att det inte finns en homogen miljörrörelse alls i frågan är ointressant för dem. Säger man emot deras svaga resonemang är man i praktiken en hampa-klädd miljötok. Den stämpeln släpper de inte på. Personligen skulle jag vilja jobba som oljeletare när jag är färdig geolog, men det vågar man ju knappast nämna nu när man redan har eko-stämpeln på sig.

7 Sist men inte minst av mina lärdomar: Folk HATAR att någon kommer och mässar om deras retoriska tillkortakommanden/tricks för dem. Men jag tror på bredsidor. Det är meningslöst att hålla på att jämföra tabeller med varandra när det finns så mycket större brister i deras resonemang och på ett helt retoriskt plan.

1 I wish! Bring me the money mr Gore! Ni som läser min blogg vet om vad jag står i moraliska stycken. Man kan köpa min röv. Tyvärr vill ingen!

2 Splittra? Är det bara jag som tycker att sådan terminologi låter misstänkt mycket som det en kyrka eller fanatisk ideologi skulle säga när en kritisk röst höres? 

Fast egentligen ser det mest ut så här: 

Det erbjuds bla en fläskig 1Gigabit-uppkoppling. Men den kostar 995:- i månaden som billigast. Vem fan betalar så mycket i en värld där så jävla få har denna hastighet, dvs man får nytta av den? Kan liksom få 100mbit för 199:- och det har man ju bara begränsad nytta av i en värld där väldigt få har över 10 mbit. 1000 mbit är att elda för kråkorna liksom.

Så det absolut värsta som finns är en pluffsig (eller åtminstone svettbenägen) kille i linne som har käkat en massa vitlök. Fy fan vad de stinker mycket de jävla äcklen. Stanken slår emot en på stan bara de går förbi. Linne rent allmänt på killar kan vara det fulaste som finns i kläderväg - även på killar med vältränade kroppar. Det ser så jävla fjantigt ut. Det ser värre ut än helt bar överkropp helt klart. Jag är ingen vän av linne på killar. Lika lite som jag tycker om slips på tjejer.

Det finns bara ett manligt plagg som är fulare än det manliga linnet och det är en sån där "fransk bohemisk" tunn svartvit randig tröja med jättestor hals.