Litteraturpriset borde ges efter popularitet!
Öfver hela min återstående realiserbara förmögenhet förfogas på följande sätt: kapitalet, af utredningsmännen realiserade till säkra värdepapper, skall utgöra en fond, hvars ränta årligen utdelas som prisbelöning åt dem, som under det förlupne året hafva gjort menskligheten den största nytta. Räntan delas i fem lika delar som tillfalla: en del den som inom fysikens område har gjort den vigtigaste upptäckt eller uppfinning; en del den som har gjort den vigtigaste kemiska upptäck eller förbättring; en del den som har gjort den vigtigaste upptäckt inom fysiologiens eller medicinens domän; en del den som inom litteraturen har producerat det utmärktaste i idealisk rigtning; och en del åt den som har verkat mest eller best för folkens förbrödrande och afskaffande eller minskning af stående armeer samt bildande och spridande af fredskongresser. Prisen för fysik och kemi utdelas af Svenska Vetenskapsakademien; för fysiologiska eller medicinska arbeten af Carolinska institutet i Stockholm; för litteratur af Akademien i Stockholm samt för fredsförfäktare af ett utskott af fem personer som väljas af Norska Stortinget. Det är min uttryckliga vilja att vid prisutdelningarne intet afseende fästes vid någon slags nationalitetstillhörighet sålunda att den värdigaste erhåller priset, antingen han är Skandinav eller ej. - Ur Nobels testamente.
Det har ju blivit en trend bland i den intellektuella eliten att inte bara tävla i namedropping om författare som få läser, utan att även bli föraktfull mot folk som har mage att säga "och vem fan är nu det" när Nobelpriset utannonseras.Vi ska skämmas om vi har mage att ifrågasätta en författare. Vi ska absolut inte erkänna att vi inte vet vem det är. Vi ska verkligen inte skryta om vår ignorans framförallt. Och bråkar vi om att författaren bara läses av ett fåtal elitister så är vi jantelagsmänniskor.
Jag kan öppet erkänna att jag inte ha den blekaste aning om vem Herta Müller är, med andra ord säga "och vem fan är nu det". Det är möjligt att hon skriver lysande - men känd utanför litteraturvetarnas kammare är hon faktiskt inte.
Nej, hon är INTE en kändis. Låt oss fastställa detta till att börja med. Jag har inte läst en bok av henne, inte flyttat på något hon skrivit när jag jobbade i bibliotek eller ens hört talas om henne. Kort sagt - hon ÄR okänd för den stora massan och jag som 10+ årig universitetsstuderande med 5 stycken välfyllda Billybokhyllor med böcker är knappast den minst belästa killen i kvarteret då heller så om detta finns det väldigt lite att debattera och jag tar mig själv här som en mycket god referens för var merparten av mänskligheten står i förhållande till Herta. Jag har alltså rätt när jag säger att hon är okänd. Håller du inte med - då saknar du verklighetsuppfattning - så enkelt är det.
Och nej, det är inte jag som retoriskt fel argumenterar från personliga okunskaper nu. Det är inte jag som blandar samman mina okunskaper med vad folk känner till - det är du som blandar samman dina kunskaper med vad folk faktiskt känner till. Tycker du att hon är känd är det du som lider av det här. Det är bara att titta på polls gjorda av dagstidningarna, det är inte mycket mer än 10% som känner till personen.
Känner du till henne (behöver du såklart inte skämmas för heller) beror det på att du läser oerhört mycket mer än genomsnittsmänniskan gör eller någon annan ovanlig variabel som tex att du är intresserad av just det litteraturfält hon verkar inom. Hur du än vrider och vänder på det kommer du aldrig kunna övertyga mig om annat vad gäller hennes kändisskap.
Jag har förvisso inte hört talas om någon av de övriga pristagarna inom naturvetenskaperna heller - men skillnaden mellan dessa fält, litteratur och vetenskap - är så pass stor att en jämförelse inte är rättvis och här haltar därmed den intellektuella "eliten" så pass mycket intellektuellt att det vettefan om de verkligen är så smarta som de själv anser att de är.
Det är nämligen så att författare lever av att skriva alster för människor - och om människor då inte har läst böckerna i stor utsträckning så är det helt enkelt inte frågan om viktiga författare. Man kan bli en stor vetenskapsman inom kemi helt utan att någon utanför kemins domäner kan ens namn, men det fungerar inte så med litteratur - ty där ligger alltid en del av storheten i hur många hjärtan och själar man påverkat. Där ÄR kvantitet faktiskt inte bara ett skällsord. Tänk efter lite så inser du det nog.
Det är absurt att litteratur jämförs med naturvetenskap - när det borde jämföras med musik istället. Den som inte säljer några skivor - kan det verkligen sägas vara en speciellt viktig artist för mänskligheten? En som påverkat utvecklingen? En som "under det förlupne året hafva gjort menskligheten den största nytta". Nej självklart inte.
Det innebär inte att den som säljer mest är den viktigaste heller, men det innebär TVEKLÖST att kändisskapet ÄR viktigt för hur mycket man kan sägas ha påverkat världen eftersom det är den enda kvantifierbara variabeln som vi någorlunda objektivt kan mäta nyttan av litteratur i. Det finns nämligen ingen som helst objektivitet i att en jury helt utan hänsyn till popularitet försöker bedöma hur viktig en författare är för mänsklighten. Det är snarast komiskt att de ens försöker låtsas som att litterära kvalitéer skulle gå att mäta och kvantifiera objektivt utan popularitetsvariabeln.
Nobel säger ju det själv - det ska vara viktigt för mänskligheten - alltså inte vad en liten grupp människor tycker är fint skriven text alena - deras jobb är snarare att hitta dessa författare, inte att hitta texter längst ner i bokhyllorna i bokhandeln - utan texter som påverkat mänskligheten. Dvs att hitta de stora viktiga mönstren i skogen och vad som ligger bakom detta, inte stirra sig blind på enskilda vackra träd - om jag får parafrasera ett känt talesätt för ett ögonblick.
Det blir så mycket av en klubb för inbördes beundran bland litteraturvetare i sådana här frågor där alla försöker tävla med varandra om att känna till den mest obskyre och okände författaren och där kvalitét alltid ses som en motpol till popularitet.
Man kan INTE frångå att popularitet MÅSTE vara en viktig faktor i ett giltigt motiverat litteraturpris på ett helt annat sätt än det måste för medicin, kemi & fysik. Så när den självutnämnda intellektuella eliten ser popularitet som något synonymt med att det inte är speciellt bra, så går denna fjantiga elitism mot Nobels tankar kring priset. Ja den går även mot all logik.
Notera även att Nobel inte är helt glad i att priserna ges till folk som ett slags livsverks-pris - utan han hade nog mycket mer färska nyttor i beaktande när han de facto talar om "senaste året". Med detta i åtanke känns det nog som att fredpriset är det pris som fungerar bäst - för där ges det ofta till folk som är aktiva i för stunden viktiga frågor. Naturvetenskaperna verkar nästan alltid gå till emeritus eller folk nära pensionen och därmed så blir det mer av ett plakat på väggen ovanför gravvakan, än något som kan gagna deras fortsatta karriär. Jag förstår såklart varför man gör så här - det görs hela tiden viktiga upptäkter för mänskligheten inom naturvetenskapen - så man hinner inte med. Fast jag tycker ändå att man kunde hålla sig lite mer ajour och sluta belöna med facit i hand. Ge det till folk som har nytta av det på riktigt. Folk vars upptäckters värde för mänskligheten fortfarande inte är helt klarlagda, men som verkar spela roll.
Litteraturpriset är också det rent kronologiskt bättre än naturvetarnas eftersom också här handlar det ofta om människor som fortfarande skriver och är aktiva. Men vad gäller hur man motiverar vem som ska få ett pris i litteratur har man nog inte riktigt förstått vad Nobel menade eller ens vad viktig litteratur faktiskt är jämfört med viktig naturvetenskap.
RSS Feed
Tycker det är lite av en balansgång där… om man bara går efter popularitet så skall Dan Brown mm få Nobelpris i litteratur (och för att dra fram en liknelse som jag nyligen läste så är det som att Michellinguiden ger fem stjärnor till McDonalds eftersom de har så många matgäster - en miljard flugor kan ju inte ha fel). Men som Nobel uttryckt sig har du naturligtvis rätt, författaren bör vara hyfsat känd och bör framför allt ha påverkat folk på positiva sätt.
.
Jag hade önskat att man helt enkelt belönat bra litteratur, då hade vinnarna varit betydligt mer logiska val. Och ett gyllene tillfälle för de som inte läst författaren att upptäcka något man kanske tycker om.
Comment by Paulus — October 8, 2009 @ 4:40 pm
Paulus: Jag tycker att jämförelsen med McDonalds haltar eftersom matköp även styrs av pris - ett besök på michelinkrogar kostar alltid pengar. Frågar du folk om de tycker att McDonalds är det godaste de vet så är dessa siffror inte jämförbara med försäljningen. Frågar du däremot folk som köper senaste skivan av Madonna om de gillar henne - så blir det andra siffror. Det är bättre att jämföra med musik och då blir det lite svårt att påstå att valfri “genialisk” disonans-kompositör från Polen ska få pris, men inte tex Elvis Presley om motiveringen som sagt styrs av “åt dem, som under det förlupne året hafva gjort menskligheten den största nytta”.
.
Som du säger - hade det inte varit så att Nobel inte sade något om just detta - då hade man absolut kunna belöna alla Herta Müller man ville utan att någon hade klagat. Men nu är det som det är, och rimligen borde man respektera testamentet bättre och ta hänsyn till popularitetsfaktorn mer när man belönar just författarna. Inte helt - för att slippa Dan Browns - men mycket mer än idag.
Comment by nihonshu — October 8, 2009 @ 5:17 pm
Nog för att även jag ibland kan önska att Akademin i sina prisval kunde ta och komma ut ur det trånga lilla skåp de ofta tycks ha ställt sig i: Nobelprisen bör vara mer än enbart en intern angelägenhet för en liten elit. Men detta sagt, varför ska “gjort menskligheten den största nytta” tolkas som just popularitet?
.
Visst kan man med all rätt hävda att en författare måste bli läst för att ha gjort mänskligheten någon egentlig nytta, men då måste man samtidigt fråga sig: läst av vem, och när, och vilken inverkan har det på vem och vad och i vilket avseende? Om du menar att en författare bör vara läst av en något så när bred allmänhet har du helt plötsligt nästan bara Dan Brown och en hög kioskdeckarförfattare kvar. Dessa författare må många naturligtvis finna underhållande — och det är inget fel i att läsa enbart för underhållningsvärdet — men det förefaller mig osannolikt att det var det Nobel menade med nytta för mänskligheten.
.
Kan du ge exempel på viktig litteratur som du anser borde kunna belönas utefter din tolkning av Nobels testamente?
Comment by Dr M — October 8, 2009 @ 6:53 pm
Dr M: Det är såklart svårt att på rak arm komma på namn. Men för all del, låt oss roa oss med att säga att Dan Brown ska få priset utifrån testamentets regler. Är han mer oförtjänt av det än Herta? Knappast - han må sakna Hertas alla talanger - men han har trots detta underhållt och uppenbarligen roat enormt mycket större del av mänskligheten än vad Herta gjort. Och vad förrutom att glädja en läsare eller inspirera den på något sätt kan en författare sägas göra? Man måste ju i det fallet absolut kvantifiera det hela också och titta på hur många som “roats”. För om man inte gör det, då skulle man in absurdum kunna hävda att Kalles brev till Eva, ett fantastiskt välskrivet brev som gjorde Eva och en handfull till som läste det tillfredställda, mer tillfredsställda än de någonsin blivit av något annat de läst, vara värt ett pris. Det kanske är så att om alla fick se brevet så skulle alla hålla med - det skulle vara en exeptionell text som både poetiskt och språkligt utklassar allt som skrivits. Varför skulle då inte det här brevet, eller om Kalle för all del skrev tio stycken sådana brev, ge Kalle Nobelpriset? Nej för att vi fortfarande snackar om en för liten publik.
.
I enklare ordalag: Hur mycket man än försöker göra om priset till ett rent kvalitetspris så spelar kvantitet alltid en roll. Och där klämmer skon - för det blir då väldigt godtyckligt. Sälj inte för lite eller för mycket. Sälj precis så att åtminstone någon i Akademin känner till dig. Skriv som 18 personer tycker är bra - då kan du få världens mest prestigefyllda pris.
.
Hur jag än vrider och vänder på resonemanget om problem med att välja en populär författare - är problemet med att välja en författare helt på basis av några personers åsikter alltid godtyckligare.
.
Om man med nytta för mänskligheten menar mer än till glädje för ett par litteraturvetare - då kan man mycket väl säga att Dan Brown gör sig mer förtjänt av priset än Herta. Det är så jag definierar det hela. Du får gärna komma med ett annat förslag på vad “nytta för mänskligheten” innebär.
.
För låt oss titta på vem som blir ihågkommen i historien - det är alltid de som varit kända per definition - och innan många av de som fått litteraturpris genom åren fick det hela - så skulle världshistorien aldrig ha kommit ihåg dem.
.
Priset gör att de förvandlas från kuriosa till giganter. Inte deras författarskap. Faktum är ju att priset är en enorm skjuts för merparten av dem i karriären och i försäljningen och deras storhet ligger i att de fick priset, inte i att de tvunget var förtjänta av det.
.
Jag kan inte svara på din fråga med mycket mer än en motfråga: Hur graderar du bra litteratur för mänsklighetens gagn på ett inte helt subjektivt sätt på ett annat sätt än att mäta dess popularitet? Hur kommer okänd litteratur mänskligheten till gagn (innan den får priset, och blir känd)
Comment by nihonshu — October 8, 2009 @ 8:15 pm
Rimligen borde de som väljer pristagare veta något om litteraturbedömning. Samtidigt bör man ju, som föreslås, välja med popularitet i åtanke enligt testamentet.
En lösning vore att “folket” väljer de nominerade, och litteraturvetarmaffian bedömer utifrån de givna kandidaterna. Ungefär som i musiktävlingar likt Melodifestivalen. För att följa exemplet med Dan Brown skulle man då helt säkert få honom som nominerad, medan experterna skulle såga honom (förmodar jag). Astrid Lindgren skulle nog slippa genom sågstationen, liksom Tolkien, Rowling och liknande (bara en gissning).
Funderar dock på om det inte är bra ändå, att kvalitativa men okända författare får den uppmärksamhet som priset innebär. Men samtidigt - det stämmer inte med testamentet enligt min uppfattning.
Comment by Dan — October 9, 2009 @ 4:34 pm
Men det vet väl alla att litteraturpriset ges efter vad snobbarna i svenska akademin tycker är märkvärdigt!
Comment by utbloggad — October 20, 2009 @ 2:11 pm