Michael Tapper & en lektion i hur man inte recenserar film
Michael Tapper gör ingen besviken i skolan hur man skriver usla filmrecensioner. Än en gång levererar han en recension som avslöjar massor av storyn och som tydligt genomsyras av värdegrundsargumentation snarare än saklig cineastisk kritik. Är han verkligen det bästa som sydsvenskan kan hitta? Det är ju precis så här man inte ska skriva en recension. En god recension av en film innehåller i princip nästan ingen genomgång av händelseförloppet alls, utan fokuserar på intryck och hantverk. Det är ytterst sällan som man bör gå in på mer än vaga eller allmänkända delar av storyn. Att avslöja viktiga detaljer som tex vem som är mördaren eller om hjälten dör gör man aldrig någonsin. Jag själv är allt annat än felfri på dessa punkter - men så är jag varken utbildad (och otroligt nog hyllad och prisad) filmvetare eller avlönad journalist heller. Jag kan ursäktas, men kan Tapper det? Nej han är sannerligen Sveriges tveklöst mest överskattade filmrecensent sen den, iofs mycket fyndige ordkonstnären, men ack så smakmässigt genomusle Jan Aghed försvann ur rampljuset.
Huruvida Beckfilmen han recenserar är bra eller inte har jag ingen som helst aning om. Den är säkert lika gnatigt medioker som Beck-serien varit i många år (med ett par anständiga undantag), och därmed inte värd högre betyg än Tapper ger, men det innebär inte för den delen att man vill läsa om varenda liten detalj av händelseförloppet. Medhåll om betyget innebär inte att Tappers recension blir bra.
RSS Feed
Jag brukar hålla med dig angående ärkeprettot Tapper och hans oförmåga att skriva relevanta recensioner, men här har jag lite svårt att se orsaken till din upprördhet. Jag skulle gärna bli upplyst, med exempel ur texten, om vad som är så hemskt med denna recension. För en gångs skulle tycker jag nämligen inte att Tapper bryter så förfärligt mot recensionskonstens regler (med undantag för fjärde stycket, om Gunvald, som är onödigt avslöjande utan att egentligen vara vare sig relevant eller nödvändigt för recensionen).
.
I övrigt tycker jag att recensionen håller sig inom ramarna: han kritiserar intrigen för att vara banal och klichéartad, ur både dramaturgiskt och filosofiskt perspektiv (man kan möjligen fråga sig om det senare är relevant, men jag tycker det framgår hur han menar att det påverkar upplevelsen av filmen), och han kritiserar fotografiet och behandlingen av miljöerna. Och så lite ris och ros till skådespeleriet.
.
Alltihop är naturligtvis sett genom det subjektiva filter som är Michael Tapper, men recensionens subjektiva natur kommer man ju egentligen aldrig ifrån. Sedan är detta knappast det enda sättet att recensera en Beck-film, men jag har lite svårt att se att det skulle vara så totalt fel. (Till skillnad från en del andra recensioner jag sett från Tapper och företrädaren Aghed, där det är uppenbart att de recenserat filmer utifrån aspekter som aldrig varit relevanta för just den filmen.)
.
Har jag slappnat i min vaksamhet? Upplys mig!
Comment by Dr M — August 26, 2009 @ 10:59 am
Dr M: Nej jag kan inte upplysa dig så noga eftersom jag slutade läsa efter första raderna. Han hade då som sagt avslöjat att Gunvald hade barn och jag vågade inte läsa mer - jag vill helt enkelt inte chansa att det står fler saker jag inte kände till - och inte vill känna till - innan jag sätter mig och tittar på den (för jag kommer göra det, jag brukar se Beckfilmerna på DVD). Jag är rätt säker på att det med tanke på hans kommentar är av stor roll för spänningen.
Det räcker alltså. Det har ingen betydelse om recensionen inte hyser fler avslöjanden sen, min poäng består gott och väl med att den inleddes med ett. Man gör inte så.
Du ser det som något litet? - jag ser det som något markant. Bara det faktum att sista Beckfilmen innan denna slutade med att Gunnvald sa upp sig som polis, men nu uppenbarligen jobbar igen räcker gott och väl som avslöjande det också om du vill ha fler exempel på avslöjanden ur det jag läste.
Comment by nihonshu — August 26, 2009 @ 11:18 am
Lite upplyst blev jag allt
.
Av bloggposten att döma lät det nämligen som om du hade ett flertal invändningar mot recensionen, snarare än enbart just det att den avslöjade vissa saker som nog borde fått förbli okända för tittaren. Just den kritiken är vi helt överens om. Jag inser att min kommentar kan tolkas som att jag tycker att det är en petitess, men det tycker jag inte. Jag tycker att just det är rejält dåligt (fast kanske inte lika katastrofalt som du, men det kan bero på att jag inte brytt mig så mycket om Beck-filmerna rent allmänt). Utöver detta tycker jag däremot inte att recensionen är så kass, utan att den innehåller just jämt en relevant cineastisk kritik, som för en gångs skull inte är helt genomsyrad av Tappers politiska preferenser och prettotendenser.
.
Men nu har jag förstått din invändning, och instämmer i den, och inser därför att min förvåning bygger på att jag tolkade in lite för mycket i din formulering om värdegrundsargumentation. Tack för förklaringen!
Comment by Dr M — August 26, 2009 @ 11:44 am
Dr M: “Värdegrundsargumenationen” åsyftar en annan sak jag hann läsa i recensionen - nämligen en massa pladder om storebrorssamhälle, polisstater, miljöaktivister och annat där Tappers åsikt om dessa minst sagt syns. Inte för att jag anser att han kanske har fel, men för att jag för mitt liv inte kan se att det är sakligt att antyda åsikter om sådant i en recension. Det enda sakliga i det är isåfall att han påpekar att manusförfattarna verkar vara inkonsekventa i sina åsikter om hur bra det är med storebrorssamhället. Men det är fortfarande svårt att se hur det har med själva filmens kvalitéer att göra om de bytt åsikt.
.
Ja jag är kanske hård mot Tapper, men när han gav en spoiler så kändes det rätt att ge honom en bredsida om precis allt jag hann läsa. Självklart är det här med värdegrundsargumenationen väldigt obetydligt i sammahanget.
Comment by nihonshu — August 26, 2009 @ 12:28 pm
Visst lyser Tappers politiska åsikter igenom, men för en gångs skull stör det mig inte så mycket. Jag inser att det mycket väl kan vara för att jag faktiskt håller med honom, men också för att jag tycker att det framgår hur han anser att detta har inverkan på filmen: det ger helt enkelt inte någon särskilt intressant inramning eller intrig.
.
Och naturligtvis får du gärna get Tapper hur många bredsidor du vill. Jag brukar som sagt inte uppskatta honom som recensent (helt enkelt därför att han verkar vilja pressa alla filmer genom samma politiskt färgade mall), och jag tycker också gott han kan ha det för att han levererade en rätt fet spoiler.
Comment by Dr M — August 26, 2009 @ 2:50 pm