Tillbaka tillfälligt från bloggpausen för en bloggpost. Vår kära konspirationsblogg klimatbluffen visar oss två jämförande bilder. En på antarktis 1980, en på 2007. Den 1980 visar på ett mindre istäcke. Wow, se så fel alla då har som påstår att istäcket minskar… Det är ju större idag än 1980…

Jag menar, hur jävla begränsad källkritisk förmåga har klimatbluffens författare och läsare egentligen? Är det sånt här som ni kallar skepticism? Ska jag verkligen behöva påvisa det källkritiska problemet med en sån här jämförelse? Eller problemen, ty det är massor av problem… Man behöver ju till att börja med se återkommande isutbredningssiffror för VARJE år eftersom istäcket naturligt alltid varierar år från år eftersom vissa somrar/vintrar är varmare än andra. Dvs även om vissa år avviker, så som tex 2008 beräknas bli kallare än 2007 så finns det en kurva i den större statistiken som är den relevanta. Dvs man kan inte dra en linje mellan år 1 och år 100, man måste lägga in en markör för varje år däremellan. Så funkar det liksom.

Men - detta är kanske inte det viktigaste. Efter att ha letat lite i ämnet fann jag seriösa studier som visar att Antarktis överlag faktiskt har ett växande istäcke. Så även om klimatbloggen presenterade statistiken på ett horribelt sätt så var den korrekt. Lucky shot helt enkelt. Jag gick även in och tittade på hans källa och fann att tillväxten nästan helt skedde mellan åren 1980-1982. Därefter har den inte expanderat speciellt mycket, eller alls.

Vad som iaf inte är korrekt är slutsatserna man drar eftersom varken istillväxt (antarktis) eller issmältning (som vi har säkerställd på arktis) påvisar säkra mönster eftersom vi har mycket begränsade kunskaper i oscilleringen av atmosfären (vi vet helt enkelt inte med säkerhet varför vissa mikroperioder kommer och går med olika klimat (tex den som varat från 1979 till nu med fuktigare värme på norra halvklotet) mer än att atmosfärens cirkulationsmönster ändras - vi vet inte hur, vi vet inte varför, inte med säkerhet iaf). Det är även så att is+soljus=besvärliga kalkyler eftersom is både reflekterar solljus och isolerar havet under. (Is och snö kan både visa på kyla, men även på reflektioner av värme och infångandet av värme när tex utsläpp av värme hindras) Två jobbiga faktorer som gör att varken issmältning eller ispåbyggnad behöver visa endera faktor per automatik. Ni vet, sånt som vi som är kritiska på riktigt skulle konstatera.

Varför växer isen på antarktis samtidigt som den minskar på arktis? Ja det är en helt klart besynnerlig situation. Det finns teorier om hur de två polerna interagerar med varandra. Dvs även om klimatet blir varmare globalt kan isen växa till lokalt. Här presenteras en sådan faktor. Här en annan.

Märkliga fenomen finns det gott om som kan orsaka oväntade resultat. När vi tittade på mossborrprover så syns ett av förhistoriens stora klimatkatastrofer väldigt tydligt i lagerföljden. Vips blir det svinkallt i skandinavien mitt i en rejält uppvärmning. Vid yngre dryas sker en global temperatursänkning på 1000 år mitt i en global uppvärmning. Mitt i istiden. (detta syns även i de ändmoräner som ligger i massiva stråk tvärs genom svealand där isavsmältningen pausade.

Orsaken är ett massivt utsläpp av sötvatten för de stora sjöarna i nordamerika ut i atlanten. Istiden var över men massiva mängder av smältvatten bröts loss från det inre av USA/Kanada och rubbade golfströmmen och därmed sjönk temperaturen rejält i tex Skandinavien eftersom vi är så beroende av golfströmmen som rubbades av införseln av sötvatten (sötvatten-saltvatten, olika densitet). Hey presto - global uppvärmning -> global/lokal nedkylning.

Klimatologi är komplicerade saker - det är därför vi har det som ett akademiskt ämne eftersom det finns så mycket fakta och principer man måste känna till, det är därför som folk utan relevant kompetens med "skeptiska bloggar" inte är pålitliga, eller ens speciellt skeptiska. Klimatologi är svårt att reducera ner till populärvetenskap just av denna anledning. Javisst, media är idioter, medias framställning av antarktis är knappast beundransvärd - de får inte rätt på något alls nästan, det kan vi vara överens om - men "skeptiska bloggare" är fan inte bättre de heller eftersom de hela tiden försöker reducera det komplicerade när man inte kan göra på det viset utan att resultaten blir fel. Klimat är komplicerat - det går inte att förenkla speciellt bra eftersom så många principer motverkar varandra, inte minst att global uppvärmning bevisligen kan leda till global/lokal nedkylning.

Jag har ett par frågor jag ska reda ut med institutionens klimatologer om oscilleringen och vad den kan förklara respektive inte förklara i frågan om det globala klimatet, sen återkommer jag med en bloggpost i ämnet. Men det dröjer några veckor tills dess.