Fascinerande såpa det här med klimatbloggens klimatskepticism har utvecklat sig till. Jag hoppas att alla roas lika mycket som jag gjort och att ni alla läser alla sköna kommentarer som jag fått och som återfinns i Klimatbloggens lilla entourage av "skeptiker". Skeptikern flydde fältet från min blogg när jag kom med mothugg, vilket var synd, jag hade gärna fortsatt debatten i det hela, men tydligen är skepticism = dogmatism, dvs inget man ska ifrågasätta. Mitt syfte med inlägget var att väcka frågor. Men tydligen får man aldrig ifrågasätta de som redan tagit copyright på ifrågasättandet. Jag ska kolla med patent och registreringsverket nästa gång jag ifrågasätter argumentationen som en skeptiker nyttjar så jag inte kränker någons rättigheter.

Att påpeka retoriska fel är något folk verkligen seriöst ogillar. Det ses som fult och "osakligt". Men det är för att så pass många inte riktigt förstår vilken enorm roll retorik spelar i den här frågan - på båda håll. Jag använder retorik, klimatbluffsbloggen använder retorik, Al Gore använder retorik, George Bush använder retorik, kineserna använder retorik, Astrid Lindgren använder retorik.

Det finns i princip inte någon i mediala sammanhang som inte gör det. Alltså är ett uppmärksammande av det faktiskt bland det mest sakliga man KAN göra i frågan. Mycket med tanke på att massor av tabeller faktiskt är under uppbyggnad och utforskning ännu. Vi har ju redan sett exempel på hur den varma medeltiden missbrukats - och det av folk som gärna påpekar att Al Gore missbrukar siffror. I detta virrvarv - är då inte kunskap om retorik det viktigaste så säg. 

Stationsvakt funderar kring sitt skäggs varande. Får jag föreslå ett Fu Manchu-skägg kanske. Rejält underskattat och många kungfu-poäng.

Idag gick vi igenom en rad olika fenomen som påverkar klimatet och hur det växlat under de senaste 2.5 miljoner åren. Allt från Milankovitchcykler till solfläckar till naturliga ökningar av CO2halter genom vulkanism och tektonik tex. Inget nytt under solen för mig alltså. 

Vi står tex verkligen på randen inför en ny nedisning. Den borde starta "vilken minut som helst" för den är faktiskt försenad om man jämför med de senaste 700 000 årens nedisningscykler. Intressant är också att ingen av dessa temperaturhöjande fenomen räcker till på egen hand att förklara ökningarna. Det finns faktiskt bara ett avvikande fenomen och det är CO2-halten. Den är idag 380 ppm (global mätning 2007 och den har ökat med nästan 100 ppmenheter på 20 år!). Under de senaste 700 000 åren har den aldrig varit högre än 300 ppm tidigare. De flesta mellanperioder med varmt klimat har den toppat under 280 tom. Det är en helt aburd förändring som i princip skett bara de senaste 50 åren. Skulden till detta har inte med några naturliga källor att göra. Varken vulkanism eller naturlig biokemi/fysik kan förklara ökningen anser experterna.

Tydligen så sker just nu ett stort EU-projekt där bland geocentrum i Lund är iblandat. Bla min lärare i holocene paleekologi. Det går ut på att man vill få fram en exakt temperaturkurva för de senaste 700 000 åren. Det är nämligen så att det dräller av olika kurvor lite beroende på hur man räknar paleoklimat. De som finns idag stämmer rätt bra, men de behöver slipas på så ett 1500tal av världens ledande klimatexperter jobbar as we speak på en temperaturkurva där allt från CO2-halter till pollen och andra microfossil ska analyseras för att få fram en så exakt tabell som möjligt går. Diskrepanser som att den medeltida varma perioden är ett lokalt fenomen och inte ett globalt ska tex beräknas in. Likaså ska varje topp och dal kategoriseras in i globaka och lokala fenomen så att vi slipper se tex lokala kurvor för det globala och vise versa.

Lite argumentum ad verecundiam: Var står svenska klimatexperter i frågan om den antropogena uppvärmningen kanske någon frågar? Jo de är alla överens om fyra saker: Att CO2-halterna är helt unikt höga just nu och att det bara kan vara orsakat av människan. Att klimatet/temperaturen ändras och att istäckning har försvunnit på många platser. Och så slutligen att mänsklig CO2 är en trolig bidragande faktor för temperaturförändringen just nu. Milankovitch och solfläckar räcker inte till om man jämför med hur sådana har påverkat klimatet innan.

Synen är alltså bland experterna att det sker en uppvärmning och att en rad faktorer bidrar till det inklusive människan. Det vet jag numera sen jag undervisas av Sveriges ledande klimatexperter. Påståenden om annat vet jag alltså är lögn. Kanske skulle jag filma en föreläsare och lägga upp filmklippet här så att klimatkonspiratorikerna fick se vad de faktiskt tror när de blir frågade just denna fråga där det påstås så mycket kring från amatörer utan de minsta akademiska kunskaper i paleoklimatologi. Annars uttalar de sig i en del av den nyare litteratur som de skrivit, tex i "klimatologi och meteorologi" av Bogren mfl. Och i "Geobiosfären" av Andreasson mfl.

Vem kan egentligen klimatfrågan ur ett historiskt perspektiv bäst? En paleoklimatolog eller en konspiratorisk bloggare utan ett poäng i relevant ämne? Svaret är rätt enkelt eller hur? Du går inte till en bilmekaniker för att få råd om trädgårdsskötsel eller gör du?

Notera att det inte är frågan om alarmister (som alla som påpekar sambandet kallas) - utan EXPERTER. Ett helt annat ord som betyder något helt annat.