Comments on: Klimatretorik

by: nihonshu

Mon, 17 Nov 2008 18:43:44 +0000

Johnny: Tackar för kommentaren. Jag bloggar mer om dessa ämnen numera på en annan blogg. http://terraincognita.blogsome.com

by: Johnny Lilja

Mon, 17 Nov 2008 14:39:53 +0000

Det gläder mig att någon annan än jag har sett likheten mellan AGW-förnekarna och evolutionsförnekarna. Speciellt var det vid ett tillfälle jag läste att “Det är bara en tidsfråga innan AGW-teorin överges” som jag fick en Dejavue-känsla för jag hade vid ett tillfälle många år tidigare läst “Det är bara en tidsfråga innan evolutionsteorin överges”.
Likheterna är många;
* Man stödjer sig ofta på uttalanden från “experter” som inte är verksamma inom ämnet. Inom Stockholmsinitiativet finns inte en enda klimatforskare. Inom Genesis (kreationister)finns inte en enda biolog. det finns också rätt naiva drag som att biologer fullständigt förbisett något som pastor X kommit på när det gäller evolutionen. Samma fenomen ser man också inom AGW-förnekarna. Folk som forskat om klimat i hela sitt liv har, enligt förnekarna, inte en aaning om att det finns klimatcykler osv. Obegripligt naivt egentligen.
* Inom båda förnekarrörelserna finns det ofta något slags emotionellt/ideologiskt skäl till skygglapparna. I kreationisternas fall är det förstås Gudstro som gör att man måste blunda. Bland AGW-förnekarna kan man inte vara lika generell men det är snarare Nisse med stadjeep än Nisse med cykel som är AGW-förnekare.
*Konspirationsteorier; AGW-förnekelsen bygger i stort på konspirationsteorier. Men samtidigt som man förnekar vad klimatforskarna kommit fram till med förklaringar som anslag osv så misstror man inte klimatforskare som kritiserar AGW. Märkligt, hur klarar sig dessa utan anslag? Konspirationsteorier är inte lika utbredda inom evolutionsförnekarna men de finns där.

by: Daniel

Mon, 12 May 2008 10:54:24 +0100

“Det är väl onödigt att käbbla om hur många forskare tror si och hur många tror så, några tror att CO2 utsläpp inte är bra, ok, då försöker vi göra något åt problemet medans forskarna forskar vidare, om det sen kommer fram att CO2 utsläpp inte har något med saken att göra, ingen skada skedd, om det kommer fram till att CO2 utsläpp ökar växthus effekten, vad bra, då har vi börjat förebygga.

Stirra er inte blinda på era egna argument, öppna ögonen även för andras. ”

Att lägga miljarder i förebyggande åtgärder på X om det inte finns några belägg för att åtgärderna kommer att verka förebyggande är i mina ögon att grovt felallokera resurser.

Säg att Nisse vill bli suverän i fotboll. Han får tipset av en expertpanel, som gjort simuleringar av möjliga framtida utfall, där de kommit fram till att man ökar sina sannolikheter mångfalt att bli bra på fotboll om man först skänker 100.000:- till organisationen och sen står och dunkar sitt huvud i en vägg 100.000 gånger. Många skulle i detta läge vilja se några bevis på att denna process, detta tillvägagångsätt, verkligen fungerar innan de kastar bort 100.000:- samt dunkar sitt huvud i en vägg 100.000 gånger.

När det gäller klimatförändringarna och vad som bör göras så har situationen tyvärr närmat sig ovanstående exempel. IPCC konstaterar att människans koldioxidutsläpp är direktkorrelerade med temperaturförändringarna som sker och pekar på domedagsprofetior om vi inte gör något NU. Därför gör alla allting nu, utan någon som helst eftertanke kring nettoeffekten som detta “något” bidrar till.

Inom i princip all annan forskning skulle ett sådant agerande dömas ut direkt. I klimatfrågan har agerandet blivit praxis då alla ska visa att de gör Något! Man bestämmer sig för att X är rätt tillvägagånssätt och spenderar hundratals miljarder på verkningslösa eller kontraproduktiva åtgärder som sedan blir praxis och väldigt svåra att ändra. Det tydligaste exemplet på detta är i dagsläget den uppmärksammade etanolproduktionen som fler och fler börjar ställa sig tveksamma till.

by: Danne // curse

Sun, 11 May 2008 23:23:54 +0100

Den som lever får se.
Problemet med för eller emot klimatförändringsteorier är att vissa fastnar i sitt fack och försvarar det rabiat.
Om man ser det så här, om det finns risk för att CO2 utsläpp ökar växthuseffekt och uppvärmning av vår planet och om det finns risk att det inte är så bra, då kanske vi borde försöka minska CO2 utsläppen, ifall att…
Det är väl onödigt att käbbla om hur många forskare tror si och hur många tror så, några tror att CO2 utsläpp inte är bra, ok, då försöker vi göra något åt problemet medans forskarna forskar vidare, om det sen kommer fram att CO2 utsläpp inte har något med saken att göra, ingen skada skedd, om det kommer fram till att CO2 utsläpp ökar växthus effekten, vad bra, då har vi börjat förebygga.

Stirra er inte blinda på era egna argument, öppna ögonen även för andras.

by: Daniel

Sun, 11 May 2008 18:21:37 +0100

Vänligen lägg fram några konkreta bevis för att det är människan som driver klimatförändringarna. Al Gore och IPCC har båda sidor räknat bort vid det här laget, så presentera lite “hard core” non disputable facts att vi människor påverkar klimatet till den grad att vi kan sägas vara ansvariga för temperaturförändringarna.

by: recon

Tue, 06 May 2008 20:06:33 +0100

Om du tittar på graf #2 i inlägg #22 och läser vad jag skrev så ser du att denna gäller nutid. Om modellerna visar fel i nutid så kan t o m en treåring lista ut hur kvalificerade framtidsprojektionerna blir. Pappret som jag länkade till är dessutom inte någon liten punktanmärkning på AGW, det visar att en av teorins bärande pelare är totalt felkonstruerad.

by: nihonshu

Tue, 06 May 2008 19:04:47 +0100

recon: Aha, så det är modeller för framtiden som visar olika som du inte gillar. Jag trodde i min enfald att det var historiska kurvor vi snackade om. Dvs konkreta mätdata som vi faktiskt känner till.
.
Vad kan jag säga annat än att det jag hela tiden har diskuterat är klimatet nu och förr, inte framtidens.
.
Vad är din väsentliga poäng? Att gamla projektioner visar sig felaktiga? Och därför kommer hela kurvan bli felaktig? Det är ju isåfall fortfarande så att det är din åsikt, det vet vi ju först om 100 år…
.
Det känns inte helt relevant för något jag diskuterat utan det min vän är ett halmgubbeargument eftersom jag aldrig någonsin nämnt ett ord om framtidens klimat. Det jag har stört mig på är hur ni använder er felaktigt av beskrivningar av historiens klimat. Tex medeltidens varma period och äldre förhistoriska nedisningar och varmare perioder.
.
Att spekulera om framtiden får sierskor göra eftersom det alltid blir per definition en kvalificerad gissning - jag finner nutiden och historien som det enda vetenskapligt intressanta och befattar mig inte alls i politiken i vad som ska göras för framtiden ur miljösynpunkt. Ledsen ifall jag inte varit tydlig på den punkten kanske, men det försvann väl i alla generaliseringar som ni har gjort av mig som “alarmist” bara för att jag fann en hel del av eran retorik för just retorik och inte så vetenskaplig som ni ville ha det till. Något ni förövrigt fortfarande inte har diskuterat/kommenterat/erkänt utan bara bytt ämne hela tiden.
.
Jag har dryga 10 års erfarenhet av att debattera med kreationister - ni påminner allt för mycket för ert eget bästa om dessa i sättet ni är “kritiska” mot påståenden. De mot den dogmatiska evolutionen och alla dess brister - ni mot den dogmatiska uppvärmningen och alla dess brister. Ni kan välja att strunta i min kritik kring ert sätt att presentera kritik på konspiratoriskt sätt, det kommer bara vara till er egen förlust i slutändan.
.
Man kan säkert presentera saklig kritik mot den antropgena uppvärmningen, men ni gör det inte. Ni är alldeles för mycket ute i det retoriska träsket för det.

by: recon

Tue, 06 May 2008 17:11:14 +0100

Den här grafen sammanfattar 18 modellers projektion av temperaturhöjningen år 2075-2099 jmf. 2000-2024. Notera divergensen mellan modellerna på 2°C från latitud S20° och norrut, och hela 6°C över latitud N80° . Följande graf är från ett nyligen publicerat papper i International Journal of Climatology [PDF] . Jämförelsen är mellan den temperatur IPCC-modellerna säger ska råda idag vid tropikerna från marknivå upp till 14 km höjd och vad faktiska observationer visar. . Känn dig upplyst.

by: nihonshu

Tue, 06 May 2008 15:55:24 +0100

recon: Du som är så hängiven det sunda förnuftet kan väl sammanfatta felen i de 23 rapporterna åt mig? Upplys mig.

by: recon

Tue, 06 May 2008 15:50:50 +0100

I sådana fall kan vi konstatera att du inte vet vad du pratar om när du säger “Det är inte fakta att de är fel utan en åsikt”.

Det är f.ö. inte rapporter utan data från samtliga klimatmodellkörningar.