Det är otroligt tragikomiskt att se inte bara hur smutsig valkampanjen i USA är, men även hur folk även här i Sverige tror på lögnerna om Obama som allt från muslim till anti-israel - för man vill tro det - för det passar in med agendan man har. Några som helst fakta som stöder det finns ju nämligen inte. Däremot gott om motsatsen. Folk är så jävla ignoranta och fula helt enkelt. Kolla in SVDartikeln ovan och kommentarerna undertill så ser ni hur "intelligentian" ena stunden ifrågasätter att det försigår en hatkampanj mot Obama, och sen i andra påpekar att man inte kan ha en "kommunist och muslim" som president i USA. Eeh…

Och i brist på annat material att beklaga sig över häver massor av personer ur sig ett beklagande på frånvaron av källor i artikeln. Mig veteligen har ledare/opinionsartiklar nästan aldrig källor eftersom de återger åsikter, men men. Sen är det ju faktiskt inget okänt fenomen att tokkristna republikaner i USA håller på och svartmålar Obama. Det vet alla som kan något öht om amerikansk politik vid det här laget.

Det tar ca 1 minut med Google så hittar ni hur mycket skitsnack om Obama som helst från republikanska sidor. Ni hittar även förklaringarna till varför det är skitsnack. Men jag är rädd att det är nog ett hopplöst fall att få tokrepublikaner i vare sig Sverige eller USA att använda google och hjärnan.

Om Obama och Israel: http://nihonshu.blogsome.com/2008/02/10/obama-stoder-israel/

Om övriga konspirationer: http://nihonshu.blogsome.com/2008/02/08/konspirationer-om-obama/

Google: http://www.google.com med sökord som "obama" + "muslim" (el "moslem") eller liknande. Använd fantasin om ni inte kan använda hjärnan.

Om någon säger HBO och miniserie till mig så vet jag att det redan där är lovande. HBO gör och har gjort några av historiens bästa TV-serier (Oz, Band of Brothers, Carnivale, Sex feet under, Rome inte minst). Dvs väldigt mycket som kommer ut från HBO är bland det bästa som gjorts för TV.

Om någon då säger Boston ett vintrigt 1770tal, amerikas förenta staters födelse och producent Tom Hanks till mig så blir jag inte mindre intresserad heller. Inte heller gjorde det otroligt fina betyget på Imdb mig mindre intresserad. Och allt detta har vi i den nya miniserien John Adams (kolla in hemsidan och kolla def in trailern på hemsidan) vars första del jag såg i natt.

En serie som inte bara visar folkets vilja att bli fria från England - de visar även gråzonerna och att alla amerikaner inte alls frivilligt stödde detta. De visar också hur den amerikanska pöbeln kunde bete sig när den var som värst. Ingen som helst hjärndöd glorifiering av saken utan bara den kalla hårda historien om en nations födelse med godhet och ondhet på båda sidor om saken. Serien kretsar kring personen John Adams, en advokat från Boston med blandad inställning till situationen men som alla som kan lite historia sen vet får enorm betydelse. Att jänkarna har moralen på sin sida som ville ha en fri nation även om de begår illdåd är dock tveklöst i skildringen och det är ju rätt bra - för det får inte bli historierevisionism bara för att det ska bli objektivt. Jänkarna behandlades oerhört illa av britterna och de växande idealen om frihet och individualism gick hand i hand med detta.

Varför ska ni se den? Tja, ovanstående + det faktum att det är en helt otroligt välgjord serie helt enkelt. Snygga och historiskt korrekta miljöer. En dialog som är skriven för att låta så 1770tal som möjligt, dvs folk säger precis hela tiden uråldriga uttryck och dialekterna flödar i Boston precis som det borde ha 1770 med immigranter och britter blandade med folk som bott där i några generationer. Den är också skönt befriad från stereotypa händelser, dvs folk är inte bara jobbigt jobbiga eller överdrivet snälla, utan de kan ha många sidor i sig.

Alla Nihonshus kvalitétscylindrar tändes - inget verkar det minsta fel med den här serien. Jag säger en femma i betyg utan att ha sett mer än en del av sju.

När jag tog upp det här med aktiv dödshjälp så möttes jag av "Ramz" invändning om att det inte var min egen vilja att dö om jag tex låg i koma eller liknande utan då blev beslutet fattat åt mig av tex anhöriga vilket han fann otrevligt.

Jag ser inte det problemet faktiskt. Vem bör känna till grönsakens vilja bättre än den anhörige? Inte fan gör läkaren eller staten det iaf och om man vägras döden är ju det dem som beslutar åt mig och det är ju sju resor värre än om min mor gör det åt mig.

För mig är det den naturligaste saken i världen att ha snackat med föräldrar och sambo om den här saken. Vad ska hända med mig om jag blir en grönsak? Min önskan har varit solklar: Går det så vill jag självklart dö. Ett liv utan mitt fulla medvetande och intelligens är inte det livet jag vill leva. Vissa skulle fixa sitta där och bli matad som en bebis, inte jag. Precis som jag däremot skulle fixa att bli rullstolsbunden, medans vissa som lever för sin fysik inte skulle det. Beslutet och värderingen är min och ingen ska berätta för mig att jag har fel som inte vill acceptera att bli en saglande grönsak (i den mån jag inte redan är det - så - nu slapp alla säga det). Och jag har framfört denna åsikt till mina anhöriga precis som de har framfört sina åsikter om sig själva till mig. Jag trodde lite i min enfald att detta var saker som alla snackade med sina närmsta om, men jag inser nu att det troligen inte alls var så. 

Men det borde vara så, alla borde se till att de närmsta alltid vet vad din vilja är i en sån här situation. Då finns inte problemet i lika stor utsträckning. Man kan inte begära aktiv dödshjälp av läkarna, men de anhöriga kan idag åtminstone begära och lägga fram kravet på att inga livsuppehållande åtgärder ska genomföras - dvs passiv dödshjälp finnes. Även om vissa självutnämnda helgon till läkararslen inte skulle lyssna på det heller troligen.

Redan innan min kurs i geovetenskap har börjat har jag vidgat mina nördiga kunskaper ytterligare. Numera vet jag bland annat följande efter 30 sidors läsning:

1 Kontinentalplattorna är en del av Litosfären. Dvs marken under våra fötter är Litosfären (i jämförelse med atmosfären och hydrosfären då)

2 Att kontinentalplattorna rör sig har inte varit en teori på över 40 år. Minns senast för en vecka sen på wikipedia hur en artikel framställde kontinentaldriften som en hypotes fortfarande. Helt patetiskt att det faktiskt finns dårar som tror att det ev inte sker fortfarande.

3 Att plattorna rör sig beror dels förändringar i plattornas densitet och vikt vilket gör att de glider av sig självt, dels pga att mantelströmmar där olika skikt skapar glatta ytor som kontientalplattorna glider på helt enkelt. Det verkar även finnas ett fontänaktigt fenomen som trycker ut innefrån planeten och på så sätt driver plattorna. Det snackades tom om biologiska faktorer i de senaste teorierna vilket jag inte kunnit läsa i detalj ännu tyvärr. En rad fenomen samtidigt alltså.

4 Vi kan mäta att plattorna rör sig på olika sätt. Dels genom GPS på fasta punkter som visar förändringarna tydligt. Dels pga sprickorna som finns som konkreta visuella exempel och dels på sk paleomagnetism (som jag tidigare bara kände till lite kort som något som kunde visa den magnetiska polens förflyttning). När lava flyter ut från en vulkan och sen stelnar så ställer sig järnatomernas dipoler i riktning med jordklotets magnetfält under processen. Dvs spåret av magnetfältet syns sen förevigt i den stelnade lavan. Vilket innebär om kontinenten sen flyttar på sig, så syns det med att järnatomernas dipoler inte står rätt i förhållande till jordmagnetismen. Fast eftersom den magnetiska polen rör på sig så är det inte helt säkert som metod för sig självt om man inte känner till kurvan för hur polen rör sig. Men det gör man ju så det funkar troligen fint. Paleomagnetism är dagens coolaste nya kunskap för mig.