Jag tog mig en kall promenad i eftermiddags medelst sambo (därav de mystiska dubbla stegljuden). Jag hade tänkte visa snöfallet (eftersom då "syns" vinden som är så jävla kall idag), men det varade bara i fem minuter och tog slut lagom tills jag hann komma ut.

Geovetenskap är ett fascinerande ämne ur etisk synvinkel märker jag när jag tittar i kurslitteraturen. Tror få ämnen har en så dualistisk uppdelning i gott och ont mellan olika riktningar. En del som handlar om att för profit röva jorden på naturtillgångar, en annan som i princip handlar om motsatsen. När/om jag sen ska läsa ämnet på heltid kommer jag väl få göra mitt val mellan Sith och Jedi i min examen.

Sith: Mineralogi och petroleumgeologi. Jakten på värdesaker i jorden helt enkelt.

Jedi: Paleoklimatologi, maringeologi, geomikrobiologi och andra miljöinriktade geologi-yrken.

Tantrabloggen tar upp ett bra ämne. Nämligen synen på sex (sex, erotik, porr) och ni bör läsa hans bloggpost.

Om man då tar det mest tydliga exemplet på hur absurd vår (västvärldens) syn på sex är, nämligen landet USA (jo faktiskt) så har vi här ett land där det är helt ok att folk skjuter ihjäl varandra till höger och vänster "för att skydda sig", att våld kan legitimeras kring massor av saker, inte minst inom underhållningsbranchen, medans sex är det värsta som finns ur moralisk synvinkel, något som kan skada barn permanent om de råkar se det. När Charles kysste sin Caroline på Lilla huset på prärien skulle kameran tona väck så att barnen slapp bli skadade. Jo men så var det, och det är inte mycket bättre idag.

Hur kan det bara bli så att en kultur inte har mer självkritik i sig än att de lägger märke till hur absurt det är när kvinnor som ammar blir föremål för arga debatter medans män som skjuter ihjäl varandra inte blir det. En sladdrig patte på Superbowl orsakar en nationell folkstorm i USA och fick fler rubriker än dödsskjutningarna på college. En naken kvinna som på bild tvättar en bil orsakar polisutryckning. Det är något ruttet med ett samhälle (och det gäller alla samhällen, inte bara USA) när sex i alla dess former, tex porr, ses som moraliskt förfall medans våld och hot inte gör det. Hysterin kring det är inte bara överdriven, den är i grunden helt fel.

En annan aspekt av det hela är såklart även hycklet. Porr står för merparten av all trafik på nätet. Porr är det som betalkanaler som Canal + tjänar sina pengar på. Dvs folk ser en masse porr. Dvs det bör finnas gott om folk som säger sig vara emot porr som troligen skakar lianen till köttgrottan på 19"s skärmen så som alla andra.

99% av alla de feminister som hatar porr bygger sina argument på "den utnyttjade kvinnan"-argumentet. Och när det då visar sig finnas betydligt fler kvinnor inom sex och porrindustrin som vill försvara sitt arbete som bra än tvärtom kommer istället nödlösningsargumentet fram: Det är fel att objektifiera.

Det är egentligen ett bättre argument, även om det också är defekt. Det är sant att ungdomar som aldrig lär sig något om blommor och bin via andra vägar än porr kan få en skev bild kring relationer och sex. Men det är ju inte porrens fel eftersom porr inte åsyftar att visa relationer i kursform utan bara åsyftar att visa kukar och fittor in action. Utan felet är föräldrarnas och samhällets som inte kan undervisa i blommor och bin. Att skylla på porren för problem med relationer är som att skylla på TV för att folk inte går på konstmuseer.

Det är också ett uselt argument eftersom sexualitet i fantasiform faktiskt för de flesta handlar om objektifierad sex. Det är alltså inte alls sant att det är fel att objektifiera sex. Det har bara blivit ett feministiskt mantra att "objektivisering" är fel Det är inte Stinas ljuva personlighet som Nisse onanerar åt, utan tanken på hennes päronformade röv. Osv. Köttslig viseull eller sinnesmässig lust. Och det är otroligt irriterande att folk vill se något så 100% naturligt som köttslig lust som fult och fel.

Skaffa er lite prioriteringar istället för att försöka applicera eran mycket konstiga syn på sex som bara relationsbaserade tankar i skallen på alla andra stackare i samhället som vill ha köttslig visuell stimulans. Vik hädan liksom. Era argument håller inte alls och ni vill bara påtvinga folk något ytterst onaturligt. Gör lite nytta istället feminister! Prioritera till verkliga problem istället som de tusentals kvinnor som slaktats i Irak sedan invasionen. Slaktats av den religiösa milisen för att inte ha varit tillräckligt sharia-lydiga. Över 10 000 kvinnor har mördats i Irak av religiös milis sedan 2003. En helt ofattbar summa.

Fick frågan varför jag satt ateist och agnostiker på samma plats i min religionspoll. Anledningen är rätt enkel. Antingen tror du att det finns en gud, eller så gör du det inte. Agnosticismen påverkar inte det. Agnosticismen är bara ett förhållningssätt till huruvida faktisk kunskap i frågan är möjlig eller inte - de som är agnostiker har fortfarande bara två valmöjligheter i frågan kring huruvida de tror eller ej att det finns en gud och där är en överväldigande majoritet av alla agnostiker faktiskt ateister.

Man kan inte tro lite på gud. Antingen tror du att det finns en slags högre makt, eller så gör du inte det (det gäller även osäkra människor även om de kanske pendlar från dag till dag, men agnosticism är inte det samma som osäkerhet) - det finns inget tro-mässigt mellanläge - bara ett intellektuellt kunskapsställningstagande som hävdar att kunskapen är omöjlig. Det är möjligt att kunskapen om gud är omöjlig, inte för att jag då tror det, men det handlar som sagt inte om kunskap om gud nu, utan om du tror det finns en gud eller inte - där har du som alla andra homo sapiens på vår planet bara två möjliga lägen.

Ja men de agnostiker som tror på en gud då? Ja, de är typ en miljontedels promille till antalet - de kan gott rösta på teism eller "annat" isåfall.

Det påstås ofta att div kända personer inom vetenskapen "egentligen" var superkristna och att de tom tog tillbaka sina vetenskapliga eller sekulära uttalanden. Detta är alltid lögn. Mest ljugs det om Einstein, men tätt därefter ljugs det om Charles Darwin. Eller rättare sagt, några stycken ljuger, och sen tror resten på det utan att kolla upp fakta. Kollar man inte upp fakta kan man lätt få för sig allt möjligt. T ex så blir nedanstående citat av Charles Darwins självbiografi ytterst religiöst, nästan skapelsetroende rakt av. "Darwin en intelligent design anhängare" (jo särskrivet) som stackare Nineve tror. Låt oss se om Nineve har rätt.

Another source of conviction in the existance of God connected with the reason and not the feelings, impresses me as having much more weight. This follows from the extreme difficulty or rather impossibility of conceiving this immense and wonderful universe, including man with his capability of looking far backwards and far into futurity, as the result of blind chance or necessity. When thus reflecting I feel compelled to look at a first cause having an intelliegent mind in some degree analogous to that of man; and I deserve to be called a theist. 

Oj, Darwin är inte bara teist, han är skapelsetroende också, en förespråkare för intelligent design! Eller? Nja om man sen då läser exakt vad som sägs i texten direkt därefter så inser man att Charles Darwin talar om sin egen resa från mainstream kristen till skeptiker. Dvs han hänvisar till sin tidigare tro, men är numera något helt annat när han skriver sin självbiografi.

This conclusion was strong in my mind about the time, as far I can remember, when I wrote the Origin of species; and it is since that time that it has very gradually with many fluctuations become weaker. But then arises the doubt — can the mind of man, which has, as I fully believe, been developed from a mind as low as the possessed by the lowest animal, be trusted when it draws such a grand conclusions? May not these be the result of the connection between cause and effect which strikes us as a necessary one, but probably depends merely on inherited experience? Nor must we overlook the probability of the constant inculcation in a belief in God on the minds of children producing so strong and perhaps an inherited effect on their brains not yet fully developed, that it would be as difficult for them to throw off their belief in God, as for a monkey to throw off its instinctive fear and hatred of a snake.

I cannot pretend to throw the least light on such abstruse problems. The mystery of the beginning of all things is insoluble to us; and I for one must be content to remain an Agnostic.

Darwin identifierar alltså behovet av orsaksverkan och slutsatsen att en gud ligger bakom det som en evolutionär kvarleva som vi inte kan skaka oss av. Han själv anser att kunskap om saker vi inte kan analysera pga tid och rum då förblir olösliga med 100% exakthet (ett vanligt ställningstagande bland vetenskapsmän för 100 år sen var att anse att inga efterkommande vetenskaper skulle kunna ändra på sånt, vilket ofta visat sig fel) - och förhåller sig därför som en agnostiker till universum och exakt hur det uppstod eftersom det var det enda vettiga som en rationell vetenskapsman kunde göra med den tidens kunskaper om kosmologin och möjligheterna att spåra vad som hände. Ateism var heller inte ok att basunera ut under 1800talet. Så de flesta kallade sig istället agnostiker för att slippa hamna i klaver med finansiärer och politiker. Hade Darwin kunnat fyllt i sina frågetecken om kosmologin och inte minst biologi med dagens kunskaper hade hans avståndstagande från religion varit ännu tydligare än det är.