Nu tycker SVT och radiotjänst att alla som har en internetanslutning då också ska betala svensk TV-licens. Det är såklart ett helt absurt manifest som de kommer med av flera skäl. Det största och viktigaste är dock att en dator med internetuppkoppling knappast kan beläggas med en ny avgift bara för att en ny typ av tjänst dyker upp som den kan nyttja i teorin (men knappast kommer i någon större skala - hur stort är live-tv idag liksom… det lär inte växa så hysteriskt i framtiden heller). Det är ju inte så att SVT och radiotjänst äger internet - hur skulle de då kunna ges rätten att avgiftbelägga det?

Jag betvivlar, förutsätter och hoppas att frihetliga personer inte  kommer acceptera detta i vår riksdag oavsett om de är gröna röda eller blå. Det här ska liksom inte få laga kraft.

Äh, det finns så mycket absurt kring detta att man knappt vet var man ska börja. Det väsentliga är att SVT har börjat fascistoida tendenser och har därmed visat att de måste byta ledning omedelbart. Så här beter sig public service i Nordkorea - inte Sverige. Att påtvinga medborgare avgifter för propaganda är ju något vi har börjat ifrågasätta allt mer. Då är detta knappast rätt väg att gå. Kanske ett sista desperat ryck från ett utdöende system? Om inget annat så visar det oss att public service måste tas i öronen och om det inte hjälper tyvärr kanske skrotas helt.

Jag kommer inte lägga min röst i nästa val på ett parti som stöder detta. Om jag så ska behöva rösta på Vänsterpartiet eller Sverigedemokraterna så ska fanimig inte jag betala ett rött öre för propagandaTV i "licensform". Göm det i skatter eller något - sluta kalla det licens som om det vore ett jävla vapen. Jag blir allt mer och mer missnöjd med sittande regering. De sviker precis alla de saker jag ville att de skulle genomföra. Mina argument till att ha röstat på borgarna är idag ännu inte uppfyllda. Det kommer jag komma ihåg till nästa val.

Vi får väl se vem som får min röst 2010. En sak är säker: Det blir iaf ingen förespråkare för påtvingad TV-licens på alla med dator och internetuppkoppling. Ibland undrar jag om jag bor i Sverige eller Nordkorea - fascismen började med Bodström och svinet Persson. Och nu fortsätter det med Reinfeldt och co.

Finns det inga socialliberala alternativ längre för mig som vill slippa undan fascismen och det auktoritära samhället som både sossar och borgare tydligen är så kåta på?

 

Som spinoff på förra bloggen om dålig arkeologi på film så kommer här en lista på filmer som utspelas under historisk eller förhistorisk tid (Fram till 1800talet max) och vad jag tycker om dessa. Kommer hålla mig till filmer gjorda på 1980talet och framåt. Dvs gamla filmer som Ben Hur osv känns inte lönt att recensera för då blir listan för stor. Här är några iaf som jag kommer på i skrivandes stund, säg till om ni saknar någon viktig:

10000 bc - Ej sett, men trailern får mig att må illa. Pyramider och uselt datoranimerade mammutar i samma film bådar inget positivt av flertalet olika skäl.

Beowulf - Ej sett, men jag antar att man kan se den som en ren fantasy (då det är en saga trots allt) och därmed tolerera allt som inte hör hemma i järnålderssamhället. Kan inte säga att den lockar mig så mycket.

Alexander - En helt okej film tycker jag. Många ogillar den vilket jag inte alls kan förstå. Tycker den både är snygg och har bra stämning i sig. 3a.

Troja - Ambitiös film som funkar som lättsam underhållning. Missar dock att berättelsen är mytologisk, och att ett försök att göra socialrealism utan gudar funkar väldigt illa. Men den är rätt ösig och snygg vilket räddar den. 3a.

300 - Helt fantastisk skildring av den grekiska synen på greker och på omvärlden. Alla som kallar den rasistisk har rätt - eftersom grekerna var superrasistiska mot omvärlden. Det är så här grekerna såg sig själva när de diktade sina skrönor - då ska det skildras så här med. Grekerna såg sig själva som de enda renrasiga människorna och alla andra var undermåliga eller tom demonlika. Tillråga på det är filmen även underhållande på ett actionplan. 5a i betyg.

Kingdom of Heaven - Många gnäller på historiska felaktigheter i filmens detaljer. Det stör inte mig så mycket då jag verkligen inte bryr mig om det var prins Väs eller baron Fis som gjorde ditten eller datten. Det är "the big picture" som alltid är det relevanta, vilken helhetsbild den ger av en historisk händelse/miljö - och där känns filmen tyvärr lite överdriven och PK enligt mig. Sen gillar jag inte riktigt Orlando i huvudrollen, tycker han både är osannolikt stilig och emotionellt träig för att vara korsfarare. Den får en svag 3a i betyg.

Gladiator - Fiktiv skildring av en speciell tid i Rom. Men det är inget fel på fiction, det är ju ingen som påstår att vår vän gladiatorn fanns i verkligheten så det gör inget. Tycker att filmen är riktigt bra. Känslosam, spännande, vacker och ett utmärkt hantverk. En mycket stark 4a i betyg. Nästan en femma.

Rob Roy - Bra historisk film. Tyvärr lite bortglömd idag då den kom ungefär samtidigt som då extremt hypade Braveheart. Hyser en av mina favoriter i huvudrollen: Liam Neeson. En stark 3a i betyg.

Braveheart - En film jag inte kan bestämma mig vad jag ska tycka om. Visst är den spännande, visst är det en skön historisk tid som den utspelas i och den är stundtals lite småengagerande också. Men jag kan inte med Mel Gibsons äckelpäckliga käckhet som skådis och jag stör mig på att hantverket i filmen är så haffsigt (gummisvärd som svajjar och riktigt dåliga klippningar mellan scener). Sen hatar jag när skådisar springer över bergstoppar filmade av en helikopter samtidigt som det spelas etnomusik. Den får en svag trea i betyg.

Vercingetorix - En rätt okänd film om den store galliske hjälten. I verkligheten helt betydelselös hjälte dock, men här i filmen upphajpad som nån som verkligen skulle ha varit betydelsefull i kampen mot Rom. Filmen är så jävla dålig att det endast är därför som jag tar upp det - som en varning. Christoffer Lambert i huvudrollen är en katastrof. Han ser ut som en parodi på Asterix. Och fajtscenerna är riktigt pinsamma. Den får en överstryken etta i betyg.

King Arthur - Historiskt helt spekulativ film om den "riktige" Kung Arthur. Har ett helt gäng namnkunniga men dåligt regisserade skådisar på sin sida. Stellan Skarsgård tex känns måttligt road över sin roll. Jag tycker det är trams med socialrealistiska skildringar av berättelser som trots allt är mytologiska. Lär av 300 - det är så det ska göras. Funkar som eftermiddagsunderhållning dock. En svag trea i betyg.

Excalibur - Samma tema som Kung Arthur, men astronomiskt mycket bättre. Här är det fantasytema och man låter därför den engelska  mytologin kring Arthur komma fram vilket den ska i en berättelse som faktiskt bygger på mytologi. Asfint foto, skitbra musik, allting pompöst och magiskt. Älskar denna rulle. En 5a i betyg.

Pathfinder - Obegriplig soppa som ska föreställa verklighet men som mest blir kass fantasy. Demonvikingar som slåss mot indianer. Betyget blir en etta.

Den trettonde krigaren - Underhållande men historiskt helt fjantig film om en arabs äventyr med ett gäng "vikingar". Betyget blir en svag tvåa.

1492 - Vill minnas att den var rätt blodig (och det är alltid ett plus) - men också att den var trist och seg. Såg den på bio när den kom, men minns inte riktigt vad jag tyckte. Den får en tvåa i betyg.

The New World - Skitsnygg film. Känns historiskt välgjord in i alla detaljer utan att bli analt socialrealistisk. Poetisk/romantisk film som inte alla lär uppskatta dock. En stark 4a i betyg.

Flicka med pärlörhänge - Relativt okänd film, men väldigt bra. Utspelas i 16-1700talets Holland och kostymarbetet är otroligt trovärdigt. Bra drama. En 4a i betyg.

Grottbjörnens Folk - Minns ärligt talat inte riktigt filmen då jag såg den som liten senast. Men vill minnas att den är rätt tollig. Den kan få en 2a i betyg på ren chansning.

Kampen om elden - också stenålder - helt crazy blandning av olika homonoida stammar som nått olika långt i evolutionen. Kul idé, men de blandar liksom homo sapiens med Australopithecus Robustus. Det är lite väl överdrivet för den här arkeologen som annars gillar lite vilda idéer. Men den är rätt snygg i miljöerna så den får en stark 2a i betyg.

Marie Antoinette - Cool film från en cool regissör. Cool 80talspopmusik passar faktiskt hur bra som helst med franska hovet på 1700talet. Den här filmen är asskön. En stark 4a i betyg.

Apocalypto - Tycker filmen är lysande. Framförallt med tanke på att jag trodde den skulle vara skit då den kom från dåren Mel Gibson som hittintills inte gjort en bra film. En av få skildringar som finns av de precolumbianska kulturerna. Känns som det kvittar ifall de blandar samman maya och asteker lite och accentuerar allt elände. Tror nog filmen är närmre verkligheten än många som vill snuttefiera de precolumbianska kulturerna vill påstå. Och den är ju spännande och väldigt snygg. Staden med allt folk är ju ett visuellt mästerverk bara i sig. En stark 4a i betyg.

Tänk dig en film som ska handla om människan och hennes rymdprogram på 60talet. Apolloprogrammet. Du ser framför dig hårda stridspiloter som ska bli astronauter och smarta män i vita kortaärmade skjotor och svart slips/fluga som rättar till sina hornbågade glasögon medans de experimenterar fram rätt typ av raketer. Blueprints ligger utspridda på borden och cigarettröken ligger tät under långa nätter av arbete. Problem med div metallurgiska bekymmer måste lösas, elsystem som kortsluts måste fixas.

Barbeque äts med familjen och vänner på flygbasen på helgen innan avfärd. Musiken som spelas i bakgrunden är Beach Boys eller nått annat passande amerikanskt för det sena 1960talet. Ten, Nine, Eight… BROOOOOM….

Allt känns trovärdigt. Allt är också rätt trovärdigt. Det var så det såg ut på 1960talet och ingen filmskapare skulle drömma om att istället för att vi får se en Saturn-raket placera tex en stor fet orange morot på startplattan och sätta ett gäng blommiga hippies vid ritborden. Folk hade liksom reagerat då. "Men vänta, inte åkte man till månen i en morot väl?"

Välkommen till arkeologi på film. Här har vi massor av morötter på startplattan. Inte en enda film i filmhistorien skildrar arkeologi vetenskapligt alls. Däremot har man mer än gärna med arkeologi i filmer, eftersom förhistorien/historien ofta spelar en roll i många filmer. Nu är arkeologi inte den enda vetenskap som totalt misshandlas i filmer - men jag skulle nog vilja påstå att det är den enda vetenskap som aldrig ens varit i närheten av att skildras vetenskapligt i filmer. Jag tycker knappt att när SVT gör dokumentärprogram om arkeologi vilket de gjort flitigt de senaste åren så har de lyckats att få fram hur arkeologi funkar vetenskapligt utan allt blir actionfyllt pseudovetenskapsstinkande trams med en massa etnomusik och mysticism.

Var är de långsamma momenten med utsättning av grävrutfält? Var är flödesscheman för fynd, var är GIS? Var är regnrockar och lera, var är utgrävandet av de oändliga stolphålen? Var är putsningen av värdelösa slaggfynd med tandborste och vatten? Var är den enorma dokumentationsprocessen innan, under och efter av snustorra saker - det som utgör 99% av fältarkeologin? Var är vetenskapen arkeologi på film kort sagt?

Hur svårt ska det vara att inte göra en film om en gym-pumpad prettyboy som svamlar om Atlantis-kulturer/aliens och sen hugger sig igenom ovärderliga målade gravväggar i jakt på guld och glimmande skatter? Är det så jävla enormt omöjligt i en enda liten film försöka att låta bli att placera morötter på startplattan och sluta nervärdera alla tittares intelligens? Det här är som om man skulle sätta en hammare och brädor i nävan på en hjärnkirurg. Arkeologi är inte skattjakt. Skatter må glimma fint, men rent vetenskapligt är oftast en sophög mer intressant än ett gäng silvermynt.

Den som efterlyser en lista på arkeologifilmer som jag tycker är dåliga kan sluta nu. Det finns nämligen inte en enda som är bra som sagt - så listan innehåller alla filmer som innehåller ordet "arkeolog" i manuset.

Nu är det ju inte så att jag inte kan stänga av allt jag känner till om arkeologi och njuta av en sån där film ändå. Men det stör mig ändå lite att man aldrig någonsin som arkeolog kan säga: Ja men det där var ju inte helt fel skildrat iaf. Man KAN ju faktiskt göra en spännande film om arkeologi med massor av action utan att totalt misshandla arkeologin. Jag som filmamatör kan lätt tänka mig bra scener i huvudet där man kombinerar något som iaf ser ut som riktig arkeologi med spänning - varför kan då inte välbetalda manusproffs i Hollywood det?

Inspirerad av tingotankar.

Andra bloggar om: arkeologi, arkeolog, äventyrare, skattjakt, film, vetenskapligt, pseudovetenskap, morötter på startplattan

Nedan: Arkeologi.

 

Nedan: Inte arkeologi.

 

Det oundvikliga resultatet av en okontrollerad och fri befolkningstillväxt är detta - konflikten mellan människa och djur. Det oundvikliga resultatet av det i sin tur är att djuren alltid kommer förlora och snart vara utrotade.

Jag undrar hur framtidens människor ska förklara för sina barn varför dagens människor kände till problem men inte löste dem. Vi kommer med rätta bli betraktade som lika enfaldiga som den historiska människan ses av oss idag. Äventyrare och kolonisatörer som utrotade djur visste inte bättre för 200 år sen dock. Vi vet om att vi håller på att utrota massor av djurarter - är sk "upplysta" - men vi gör inget ordentligt åt saken ändå.

Fan vad jorden skulle må bra - av en massreducering av släktet homo sapiens sapiens. Sorgligt men sant, men vi är som en hord av grässhoppor som förstör allt i vår väg.