A letter to a Christian
På nätet hittar man allt möjligt skit. Tex en dialog mellan två kristna republikaner. Jag kommenterar ena inlägget eftersom det hyser en vanligt förekommande bild hos den kristna högern i USA. Jag tar det på engelska ifall att personen som skrev skiten hittar hit. Stavfel på engelska behöver ni inte påpeka, ty engelska är liksom inte mitt huvudspråk och jag försöker inte låtsas som att det skulle vara det heller.
Dear Shelley,
Seriously, does anybody ever cry at an Atheist’s funeral?
Yes. Why shouldnt we? People cry for the ones they love, regardless of religious convictions.
I mean, since Atheists believe in evolution which means they think that people are not humans but animals. To an atheist the loss of a person is no different to the loss of a rat or a cow.
Wrong. Why should atheists care the same for any form of live simply because some of us believe in evolution? That doesn’t make any sence. People cry for those close to us - and no religion changes that. You wont cry when a stranger dies, I wont cry for the stranger as well. Nobody cries for those we don’t love. I dont love a rats simply because I believe in evolution, but I might cry for A rat if it was my pet and died. It doesnt matter if you are christian or if you are an atheist - love towards people and animals are an individual thing. Some love people more than others. Some loves animals more than people. Some hate animals. Some hate people.
But it might be right that atheist tend to care more for animals (but not less towards humans) than christians do since we dont have the notion that the animals are here on earth simply for our use and amusement, like the bible says they are. We respect life in general. You obviously dont even respect human life.
Since Atheists are nothing but miserable Liars, Cowards and Murderers, after all, why would anybody in their right mind weep over the dead rotting corpse, or bone chips and ashes (that get mixed together with those of others from the crematory) of a worthless dead Atheist?
0.01 Percent of all convicted prisoners in American prisons call them selfs atheists. Thats far less than the actual number of atheists of America in any survey, wich means that christians are much more "Liars, Cowards and Murderes" than atheists are. If anyone should be regarded as not caring for human life its the Christians since its them who live their life for the afterlife and not for this life. Its atheists who are the ones who by all logic should cherrish life like no one else because this is the only life we believe in. How can you not even get that right? It is simple logic.
And what epitaph do you engrave on an Atheist’s grave marker? Perhaps some kind of pagan symbol?
No. Since pagans believed in gods that would be very logical would it? But logic seems to be someones less strong side here. *lol*
A Playboy center-fold or some secular approved text like: “Here lies the only good Atheist, which is a dead Atheist”. What else is there say? Nothing at all. No last words, no last rites, no flowers, no anything.
Ah, the ignorance and condemning words of Christians. Wishing the death out of people. Could it get more ironical when someone preaches who good they them selfs are and in the same context wishing the death out of others. Your self-righteousness and hatered are by the way Christian sins. How about preaching something of the true meaning of the bible for a change? You know - "the golden rule"… Guess you missed that part.
Every time an Atheist dies, the world is better off as a result of that dead Atheist being dead, & its damned God-forsaken soul burning in the fiery pits of Hades.
Hades? I thought you where a Christian? Believing in Hades makes you a Christian who really is a heathen and that will make you burn in hell if anything, since that makes you a liar about your true beliefs. But since you obviously dont know much I guess your god will forgive you on that one. Oh you didn´t know? The Christian god forgives and loves - just like a hippie - thats just about all that he does. He dont bother on small things like helping people and children in need and such. A couple of million deaths by starvation, disease, hurricanes and other non-man-made-things goes with the territory. As does the risk of death by christian crusaders. ‘Cause God ain’t nothin’ but sweet non interfering love baby.
And no, threats about godly wrath doesnt scare me. The only fires Im afraid of is those wich religious idiots starts.
Which begs another related question, do Atheists cry at funerals? If so, why? Since Atheists hate God, and they hate Family, and they hate America, who are they crying for?
Another question? You have already declared that you dont understand anything about feelings and love (or atheism and christianity… or anything). And what the fuck has America to do with anything regarding funerals and death? Is America dying? Yes I guess you are right on that one. Dying from the wounds "good" Christians have inflicted upon it while changing it from a country of freedom and tolerance as it was up to the 19th century to a evil and ignorant "Christian" nation of the 20th and 21 century.
I truly don’t believe you have read any part of your own precious bible since hate based on ignorance is all that we see you write. Even I as a Hades-burning infidel knows that isnt the meaning of Your goddamned religion.It is true: The only good Atheist is a dead Atheist.
RSS Feed
Fasen va bra svarat! Hoppas hon kommer på andra tankar. Men det är nog att hoppas för mycket. Så fort hon får en kritisk tanke i huvudet så slutar hon nog att läsa det du skrivit.
Har många gånger själv tänkt att man skulle kommentera på sådana där forum men fegat ur, som man säger (man vet ju inte vad dom kan ta sig till). Om du känner för att läsa lusen av några till så kan du surfa in här, http://www.korea-dpr.com/cgi-bin/simpleforum.cgi mycket galenskaper
Comment by zakyuaa — March 17, 2008 @ 1:32 pm
zakyuaa: Tackar så mycket. Men jag orkar nog inte gå in där. Forum är inte min grej längre, tröttnat på tjafset och att inlägg riskerar att censureras av småpåvar. Tycker om makten i min egen blogg.
Comment by nihonshu — March 17, 2008 @ 1:59 pm
Brevet/dialogen är så jävla puckat dumt att jag blir arg.
Tyvärr finns det gott om puckon (här).
Comment by Malin — March 17, 2008 @ 5:13 pm
To all Christians before you comment this; what kind of crap nonsense is to spread this kind of letters among you? Who is to say that God is happy when atheists die? What kind of crap is this to say that atheist is going to Hell? Who are you to judge? What kind of crap is it to say that atheist doesn’t understand love and compassion? Do you? What kind of crap is it to say that people is evil, pure and simple because they don’t believe in the Bible? If so why bother spreading the gospel at all? Isn’t it you that listens and DON’T HEAR, you who claim that you do the right thing, but are eager to judge, and condemn others not really The Ones that are guilty of a bigger SIN, PRIDE! Isn’t it all you who say this thing, the ones that lack compassion!?
Aren’t you; The One that kills your brothers for what you believe in… The One who kill people for what you think are right… The One who kill people for what YOU think are freedom… …nothing else but Satan’s children!? At least you all play for his team, what ever side you may be on!
Who are you to be proud and ignorant toward the one God you say you serve? Let’s take a look in the good old book, and see what you can learn, If you ever will learn?
Contemplate these words from The Bible before you judge your brothers and sisters!
It’s easier for a camel… (Matthew: 19:24), Even Jesus hang out with sinners! (Luke: 18:9-14). Beware of false prophets. (Mark 13:22-23)
Especially contemplate over: Love your enemies! (Matthew: 5:43-45), and The Golden rule (Matthew: 7:12). And don’t just look at the speck in your brothers eyes (Luke: 6:41-42).
Stop interpreting The Holy Bible like Satan himself, DO NOT be so hasty to judge! Then justice will fall upon you!
Contemplate over this, otherwise you all might end up where you say all the atheists go!
Comment by Mr Nobody — March 17, 2008 @ 7:44 pm
Imponerande av dig att sätta straffen i öppet och tomt mål. Jag trodde tutorial levels var under din stolthet.
Comment by needy girl — March 17, 2008 @ 8:17 pm
“we dont have the notion that the animals are here on earth simply for our use and amusement, like the bible says they are.”
Har du exempel där bibeln lär att djuren är till endast för att användas av oss? Jag ser ett visst mått av djurrätt som självklart som kristen och jag har inte hittat några passager i bibeln som pekar på det du menar.
Simma lugnt
Comment by Jonas — March 17, 2008 @ 8:41 pm
Jonas: Du kan inte ha läst bibeln speciellt noga. Gud är varken djurvän eller förespråkare för vegetarisk kost.
.
1 Mos 1:26
Gud sade: ”Vi skall göra människor som är vår avbild, lika oss. De skall härska över havets fiskar, himlens fåglar, boskapen, alla vilda djur och alla kräldjur som finns på jorden.”
1 Mos 6:7
Herren sade: ”Människorna som jag har skapat skall jag utplåna från jordens yta, och med dem alla fyrfotadjur, kräldjur och himlens fåglar. Jag ångrar att jag gjorde dem.”
1 Mos 9:2
Alla markens djur och alla himlens fåglar skall känna skräck och fruktan för er. Över dem och över allt som krälar på jorden och över alla fiskar i havet ger jag er makt.
1 Mos 9:3
Allt som lever och rör sig skall vara er föda; allt detta ger jag er så som jag gav er de gröna örterna.
1 Mos 9:4
Men kött som har liv, det vill säga blod, i sig får ni inte äta.
.
Det sista åsyftar kosher/halal-slakten - dvs att djuret inte får ha blod kvar i kroppen. Anledningen till det har inte ett skvatt med nån guds vilja i sig att göra utan är ett av många exempel på att religionen importerat sanitära eller sociala traditioner. Blod i varmt ökenklimat ses som ohygieniskt av många kulturer i mellanöstern och har så gjort i alla tider.
Och sist men inte minst:
.
Rom 14:2
Den enes tro tillåter honom att äta vad som helst, medan den som är svag i tron bara äter grönsaker.
Comment by nihonshu — March 17, 2008 @ 9:06 pm
needy: Det är inget fel på att skjuta in bollen i ett tomt mål även om tuffare kamper såklart är att föredra.
Comment by nihonshu — March 17, 2008 @ 9:16 pm
Nä inte jättenoga, men de där passagerna känner jag till. Men jag tycker du gör fel när du bara lyfter verserna ur sitt sammanhang. Ex, Rom14:2 handlar om ifall det är fel att äta offerkött eller inte (själva offersystemet utifrån djurrättssyn är ju svårt dock absolut). Men att vi får äta kött är jag med på, men det är ju svårt med dagens obarmhärtiga djurindustri. Det intressanta är ju att Gud föreskrev vegansk kost fram till syndafallet som du tar upp med 1mos9. I paradiset rådde Guds vilja fullt ut, inte nu. Gud har gett oss makt över djuren och det är det ju ingen tvekan om att vi har, men det är ju självklart så att vi måste bruka våran makt i linje med Jesu exempel och det innebär för mig med kärlek verkligen=svårt rättfärdiga dagens djurindustri osv det är ju absolut en debatt huruvida vi bör äta kött eller inte. Men jag vill visa tillbaka till mitt förra inlägg, där jag skrev att ett visst mått av djurrätt (djurbarmhärtighet kanske är bättre) som självklart som kristen och det drar jag bla från det ansvar Gud har gett oss att råda över skapelsen med kärlek. Och att det var passager som sade att djuren är till endast för att användas av oss som jag frågade efter vilket inget av de ställena du lyfte fram gör.
Comment by Jonas — March 17, 2008 @ 11:05 pm
Jonas: Du säger att jag plockar ur saker ur sitt sammanhang. Du själv hittar på helt nya egna sammanhang istället. Tror du seriöst inte att jag skulle se det eller vad? .
Jo de passagerna jag tog upp visar att djuren är till för oss och att man ska äta djur annars är man svag i tron. Sammanhanget ändrar inte på något alls. Tydligen kan du inte läsa, men desto mer fantasi har du kring “egentliga” budskap som bara finns i ditt önsketänkande som vegan.
Comment by nihonshu — March 17, 2008 @ 11:25 pm
Det är ju rätt klassiskt att dra till med “ur sitt sammanhang”-kortet när bibelverser inte passar ens tro och istället visar vilken hemsk sagofigur man tror på.
Comment by Paulus — March 18, 2008 @ 12:21 am
Min ironimätare fick höga utslag av den totala idioti som påvisades i brevet. Kan det verkligen vara skrivet på allvar? Hursomhelst utforskade jag siten lite noggrannare, och fann detta inlägg: http://www.shelleytherepublican.com/2008/03/13/its-war-get-over-it-i-pimped-her-out-and-made-500-bucks-until-she-hung-herself.aspx#comments
Nu ska man visserligen vara extremt källkritisk mot anonyma youtubevideos , men om det finns ett enda spår av sanning i det han säger är det ju häpnadsväckande! Det är nästan så man får sympati för självmordsbombarna och jihadisterna….
Comment by David — March 18, 2008 @ 2:28 am
David: Sidan i sig är mycket riktigt en satirsida, men själva brevet är äkta och inget konstigt (Har stött på tusen ggr värre saker från kristna fanatiker.). Dvs de driver med brevskrivaren genom att publicera ett medhållande svar.
Comment by nihonshu — March 18, 2008 @ 2:43 am
Paulus: Exakt. Att ropa “ur sitt sammanhang” tänder ganska snabbt alla varningsljus eftersom det är ett klassiskt retoriskt sätt att försöka dölja sin egen bristfälliga argumentation.
Comment by nihonshu — March 18, 2008 @ 2:44 am
Jag vill tillägga, att många kristna dessutom inte sällan slänger bibelpassager hit och dit, för att sedan säga att det inte skall tas ur sitt sammanhang när det inte passar dem.
Passar det inte dem alls översätter de en ny bibel eller tar till en gammal tolkning av bibeln.
Comment by Inget att säga — March 18, 2008 @ 10:58 am
Att man tar något ur sitt sammanhang tänker jag är när man bara skriver en mening som står i en större text utan att beskriva vad texten i stort handlar om eller syftar till. Då har man ingen aning vad denna mening syftar till och detta kan förstås användas till att visa vadsomhelst. Jag tyckte jag skrev om sammanhanget och vilken tolkning jag finner mest trolig, tex hur jag tolkar vår makt över djuren (du verkar själv mena att den gyllende regeln är meningen med bibeln och då förstår jag inte hur du kan koppla bort den helt i din tolkning av hur vi ska utöva makt). Iofs när jag läser min kommentar igen drog jag nog lite snabba svängar som behövde mer förklaring. Jag blir fundersam när du säger att sammanhang inte ändrar på något. Alla texter är skrivna i en viss tid, viss kultur, viss plats av en viss person med ett viss syfte och allt detta spelar STOR roll. Alla tolkar alla sinnesintryck. Jag kan läsa och är också medveten om att jag tolkar det jag läser. Därför viktigt diskutera tolkningar och synliggöra tolkningsprocessen. Det är inte så enkelt att läsa bibeln som du verkar tro menar jag.
Comment by Jonas — March 19, 2008 @ 1:07 am
Jonas: Du har mage att säga att jag läser bibeln enkelt? Samtidigt som du själv läser den utifrån en mall vad du VILL ska stå i den. Eh ok. Självkritik kan inte vara allas starka sida. Peka finger kan du, men inte analysera dina egna supertydliga tendentiösa tolkningar.
.
Jag känner mig rätt trygg i att mitt argument vilar på mycket mer robust grund än de försvarstal för påhittad veganpropaganda som öht inte finns i bibeln som du står för. Jag har bibelcitat - vad har du presterat som hävdar motsatsen? Nej allt du har kommit med är dina åsikter om vad citaten “egentligen” menar. Är det vad som ska föreställa “avancerad” läsning av bibeln det? Kom igen nu - kom med ett ordentligt argument - visa något ur bibeln som styrker din vegan-tolkning av den istället för att klaga på min bokstavstolkning av citaten - som jag delar med mer än en miljard bokstavstroende i världen fö.
Comment by nihonshu — March 19, 2008 @ 1:47 am
Nihonshu: Att jag tycker vi ska visa barmhärtighet mot djuren bygger jag på några av de ställen du tar upp också. Grejen är att vi tolkar maktutövning olika och hur man ska härska. Det är nog där kruxet ligger. Tror du inte det också, att det är det som vi ser olika på som gör att vi inte förstår varandra? (det som jag skriver om vegan ovan är från 1 mos 1:29 när Gud säger åt människan vad hon har att äta: Gud sade: “Jag ger er alla fröbärande örter på hela jorden och alla träd med frö i sin frukt; detta skall ni ha att äta.” Men i stället du tar upp ovan i 1 mos 9 så upphävs ju detta efter syndafloden. Jag tror inte att bibeln förespråkar veganism nu eller att det är en superviktig fråga, men jag tror att det är idealet som råder när Guds vilja råder fullt ut. Ungefär så tänker jag.)
Comment by Jonas — March 19, 2008 @ 1:40 pm
Exempel som jag tycker visar på att vi tolkar sinneintryck.
Om jag viftar med en tumme upp från en knuten näve tror de flesta i Sverige att jag vill ha lift. Gör jag likadant i Tanzania betyder det för de flesta ungefär up yours.
Om jag diskuterar frustrerat med en ovän och säger “hej då, jag står inte ut längre” och går, betyder det något annat än om jag skulle prata med min vän om min olyckliga kärlek till henne och säga göra samma sak.
Om bibeln säger att Gud är som en far betyder det en sak för en person som haft en far som tagit hand om honom, och en helt annan sak för en person som haft en far som slagit honom. Det betyder också något annat för en person som levde på 1800-talet än för en som lever på 2000-talet tror jag för synen på föräldrar har sett snnorlund ut i olika tider.
Om man gör den svenska tummen upp betydelsen till norm och tror att det kan betyda endast det, finns det chans till missförstånd när läser en bok skriven av en Tanzanian kanske. Jag tror det iaf.
Comment by Jonas — March 19, 2008 @ 2:00 pm
Jonas: Att folk kan tolka saker olika - det förstår jag öht inte alls varför du ältar för mig som om jag inte skulle förstå något sånt gymnasialt. Det är ett fullständigt irrelevant argument så sluta ta upp det nu tack.
.
Varför inte istället förklara varför din djurvänliga tolkning är bättre i sammanhanget än min? Det har du inte gjort - du har förklarat att du TYCKER att det är så, inte varför det är så. Du säger att “när guds vilja råder fullt ut” är djurvänlighet idealet - vad har du för belägg för det i bibeln att det är den “egentliga” viljan?
.
Konkreta saker - bibeltexter - inte dina önskeåsikter som inte står i bibeln. Relativiserar vi så som du gör kan ju jag lika gärna säga att jag TYCKER att bibeln handlar om Beatles och Porrfilm och det kan du ju då inte säga är fel eftersom “alla har rätt” ur sina perspektiv. Så låt oss skippa den absurt löjliga relativiseringen nu och hålla oss till konkreta saker som går att förmedla med logik och vett universellt till alla nu levande människor på jorden.
.
Var i bibeln tar du din tolkning från att vi “egentligen” ska äta grönsaker. Konkret.
Comment by nihonshu — March 19, 2008 @ 2:15 pm
Exempel som jag tycker visar på att bokstavstro är ohållbart.
Om jag viftar med knuten näve och tummen upp vid en väg, tror de flesta i Sverige som åker förbi att det betyder att jag vill ha lift. Gör jag det mot min lagkamrat som precis gjort mål betyder det att jag tycket det var ett gött mål. Gör jag likdant i Tanzania kommer de flesta där tro att jag menar up yours ungefär.
Grälar jag med min ständiga ovän och säger “hej då, jag står inte ut längre” och går, betyder det något annat jämfört med om jag hade sagt och gjort samma sak när jag stod och pratade med min flickvän om hur vårt förhållande är uppåt väggarna.
Om jag tror att tummen upp alltid betyder att jag vill lifta, kan jag råka ut för missförstånd om jag läser en bok skriven av en Tanzanian, eller bli lite konfunderad om jag gör ett snyggt mål och min klubbkamrat vinkar efter lift.
Jag vill med detta illustera det jag skrev ovan att “Alla texter är skrivna i en viss tid, viss kultur, viss plats av en viss person med ett viss syfte och allt detta spelar STOR roll.” Alla sinnesintryck tolkas, även av de bokstavstroende!! Och det beror på många faktorer hur man tolkar sinnesintryck som jag lite har exemplifierat ovan.
Comment by Jonas — March 19, 2008 @ 2:19 pm
Oj, det första försvann så jag skrev om, men det försvann visst inte. Sorry
Comment by Jonas — March 19, 2008 @ 2:21 pm
Nihonshu: Ok, bra då ska jag förklara mer varför jag tolkar som jag gör. Det verkade bara som du tyckte tolkning var fånigt och därför tryckte jag på det för jag tror det är viktigt, men jag ber om ursäkt för att jag feltokade dig där. Kul, jag feltokade din syn på tolkning.
Jesus säger att det som lagen (de fem moseböckerna) och profeterna vilar på är det dubbla kärleksbudet, älska Gud och din nästa (matt 23:34-40). Detta tolkar jag då som något väldigt centralt och viktigt när jag läser GT, för det är så mycket om den tiden och kulturen jag inte vet om.
Jag tänker också att vi ska härska över djuren 1 Mos 1:26 och att vi har makt över dem 1 Mos 9:2. Säg att jag ska härska över djuren, då tänker jag automatiskt att jag ska härska med kärlek och inte genom att föda upp dem endast för att äta upp dem, eller hålla dem fånga för att producera massa mjölk så de får juverinflammation och sen när de inte mjölkar mer så dödar jag dem. Typiskt dåliga sätt att härska och utöva makt på tycker jag. Men jag tycker inte att det omöjliggör att man käkar djur om de tex strävar fritt och sånt eller kan födas upp på ett mer juste sätt kanske. Vet inte helt vad jag tycker där.
Och veganidealet: Som jag skrev ovan, i 1 mos 1:29 står det inget om att vi ska äta djur eller saker från djur. Inte heller djuren äter varandra! (vers 30). Detta ändras inte förrän efter syndafallet. Varför vet jag inte. Iaf, i paradiset fanns inte synden=inte Guds vilja.
När jag läser profeter som profeterar om det kommande fredsriket som Jesus påbörjade, där Guds vilja kommer råda igen och ingen skall göra vad ont är=Guds vilja. I Jesaja 11:6-9 läser jag att “Då skall vargen bo med lammet, pantern ligga vid killingens sida. Kalv och lejon går i bet och en liten pojke vallar dem. Kon och björnen betar tillsammans, deras ungar ligger sida vid sida. Lejonet äter hö som oxen. Spädbarnet leker vid ormens håla, ett barn sticker handen i kobrans bo. Ingenstans på mitt heliga berg skall ske något ont eller vrångt, ty kunskap om Herren skall uppfylla landet, liksom havet är fyllt av vatten.”
Profeten Hosea målar också upp en bild av att Gud ska avsluta våldet.
Hos 2:18 “För mitt folk skall jag den dagen sluta ett förbund
med de vilda djuren, med himlens fåglar och markens kräldjur, och båge och svärd och krig skall jag utplåna i landet, så att de får bo i trygghet.”
Ungefär därför tror jag att harmoni i skapelsen att vi inte äter varandra är Guds vilja. Störd eller ok tolkning?
Hur tycker du vi ska använda makt och härska över andra?
Comment by Jonas — March 19, 2008 @ 2:56 pm
Jonas: Tja, då har du bara lyckats påvisa en av många saker som visar att bibeln är skriven av olika människor i olika tider. Budskap som inte är kompatibla med varandra helt enkelt. Att en strof ska ha företräde framför en annan för att du TYCKER det är såklart inte hållbart som argument. Bibeln innehåller åsikter från olika individer - det torde vara uppenbart.
.
Det är mycket som inte står innan syndafallet. Internetbloggar nämns inte. Inte heller kärnvapenkrig. Varför skulle frånvaron av något i bibeln visa på att det då är motsatsen? Så kan man knappast tolka texter och tro att andra köper det.
.
Vad vill du påstå här? Att man kan släppa lös kor i skog och mark så slipper de juverinflammation? Så funkar det inte alls biologiskt. Mjölkkor dör ofta ca 10-30 dagar efter att en bonde slutar mjölka dem av massiv juverinflammation eftersom de är framavlade för ändamålet att mjölka abnormt mycket och producerar mycket mer mjölk än vilda nöt-raser gör (som oftast bara producerar mjölk i samband med att de fött en kalv tom). Släpper du fria kor så dör de en ytterst plågsam död helt enkelt - det vet alla som har grundläggande biologiska kunskaper.
.
Makt över djuren i det här sammanhanget är alltså att människan har avlat fram arter som inte längre kan överleva på egen hand i naturen, alltså ligger det i vår makt och ansvar att ta hand om djuren och mjölka dem. Det finns inga moraliska problem i detta. Och ogillar man det är enda sättet att sluta föda upp nya mjölkkor, inte att släppa ut de vi har nu till en plågsam död.
.
Törs man ens fråga om du seriöst tror på det där med lejon som ska beta gräs? Hur skulle det funka biologiskt tycker du? Hur skulle bestånd av djur regleras utan rovdjur? Du vet väl tex om att om alla spindlar försvann på jordens yta över en natt så skulle mänskligheten dö ut inom 4 år pga de insektsproblem som skulle uppstå utan spindlar som reglerar insektspopulationen eftersom insekter massproducerar sig själva. Det är ju inte ens komiskt att påstå att djur skulle kunna sluta äta varandra - eftersom det som sagt reglerar hela ekologin. Det är lätt att kramas och påstå att alla ska sluta äta kött - det är däremot inte det minsta logiskt på en enda punkt.
Comment by nihonshu — March 19, 2008 @ 5:53 pm
Bra invändningar!
Med korna är det just det jag menar att vi avlat fram kor som är mjölkmaskiner och inte kan överleva om de inte producerar. Grymt okärleksfullt.
Och det med syndafallet så skrev jag oklart. Gud ger instruktioner om vad som skall ätas och då är det bara vegetabilier som gäller.
Och rovdjur behövs nu ja, för vi lever i en fallen värld. Tror inte rovdjur behövdes i paradiset, men detta låter bäng det vet jag så det behöver du inte bry dig om för vi har nog alltför olika världsbilder där. Men det är helt ointressant gällande hur vi ska göra, för vi kan välja mat på ett annat sätt än djuren. Och vi kan verkligen välja hur vi ska behandla djuren. Att lejon kan beta gräs tänker jag fungerar om det inte föds nya djur. Så detta sista tänker jag vi kommer vara oeniga om hur som helst.
Sen tycker jag inte att jag lyfter fram strofer framför dina, jag kompletterade bara dina för att få klarare ljus på dem, få en större bild. Men jag håller absolut med om de stroferna du lyfter fram. Tycker inte alls att jag körde över dem.
Ja, känns inte som att vår diskussion kommer leda till något fruktbart. Om du tycker det är intressant på riktigt hur man som kristen kan tänka djuretik så kan du läsa mer här: http://www.alternativ.info.se/ (obs inte jag som är Jonas på denna) , eller här http://gregboyd.blogspot.com/ i februariarkivet. Jag tänker ca som dem. Tack tack för dina mothugg.
Comment by Jonas — March 19, 2008 @ 6:29 pm