Dagens mognadskalkyl

Titta på "så ska det låta" +500 vuxenpoäng

Äta jordgubbskräm med mjölk till TVn -200 vpoäng

Lyssnat på Walk on by med Dionne Warwick och tyckt om det +9000 vpoäng

Skriva hela två nostalgiska bloggposter på B-bloggen +600 vpoäng

Ha drabbats av världens akneinvasion -3000 vpoäng

Tankat hem massor av piratat material från nätet -100 vpoäng

Summa… nånting… Mer vuxen än barn idag iaf. Fan.

Jag undrar så smått på temat 80tal. Finns det något som mer eller ännu tydligare fångar 80talets värderingar och ideal än Miami Vice?

Jag har svårt att komma på något som är mer 80tal än neon-pastell-kommersialism-dekadens-knark-yuppie-hårdheten hos denna TVserie. Den ultimata motreaktionen mot 1970talets mjuka/relavistiska vågen fångad i en enda TV-serie. USAs oskuld som myspysnation definitivt utraderad och istället kom det hårda livet. Knark på klubbar. Män som talade med hes stämma och aldrig log. Singlarnas liv. Stora muskler. Män som solade solarie. Fan så hårda man tyckte att Sonny och Crocket var i sina pastellkostymer och snabba bilar när man var ung. Och det säger jag inte med hån eller negativt. Det är bara att erkänna att man tyckte att S&C var hårda grabbar som levde i världens hårdaste stad Miami.

Lista gärna fler kandidater till det mest 80talistiska ni vet.

 

 

 

Bara smaka Crocketts theme om ni vill äta lite 80tal till mellanmål. 

Idag, vaknade jag med en klockren Limahl-frisyr (eller ja nästan). Dvs platt lugg framåt och spret ovanpå hjässan. Den har suttit i hela dagen och jag känner sakta hur jag håller på att transformeras till en 80talsfigur. Jag tror jag måste lyssna på lite 80talsmusik ikväll. Kanske inte just Limahl då utan lite bättre saker.

 

Vänstermaffian i bloggvärlden ledda av antisemiten Jinge är kvicka att kvida ensidigt om hur synd det är om palestinier så fort en propagandaminister från Hamas har ljugit samman ett massmord på barn i hamassjukhus. Men när folk slaktas av kinesiska "kommunister" i Tibet och/eller av muslimska krigsherrar i Sudan - då är det helt tyst från det röda hållet. Pinsamt tyst.

Det finns flera typer av TVprogram som jag aldrig tittar på. Ett av dessa typer är debattprogram. Jag hatar alla debattprogram innerligt. Jag får pinsamhetskänslor längs ryggraden när de sänds. Ett obehag och en skam kryper över mig som påminner om den avsky jag känner inför "dolda kameran"-inslag. Pinsamhet å andras vägnar.

Debatter på TV är inget annat än irriterande moment där folk sitter och försöker slå knut på sig själva i att vara fyndiga och alltid nyttja sista ordet innan sändningen bryts för att "bräcka" den andre som då får stå försvarslös när ljuset tonas ner. Pinsamma fjantretoriska sandlådor.

Debatter på TV är skräp eftersom folk utan någon som helst kompetens kan få sitta och basunera ut sina åsikter oemotsagda. Jo, oemotsagda, för nog sjutton kan du räkna med att "motståndarna" till alla idioter alltid är mesar eller lika okunniga de med, så alla argument som borde sagts sägs nästan aldrig. I värsta fall har du en moderator som är partisk tom. Inte helt ovanligt. Det som skulle sägas sägs aldrig.

Debatter på TV är skräp eftersom de är artificiella och onaturligt begränsade. Moderatorer och andra småpåvar sätter munkavlar till höger och vänster och folk säger aldrig sina riktigt ärliga åsikter utan allt går igenom självcensuren och PK-filtret först. Får man inte säga allt i en diskussion så säger man ibland egentligen inget alls. Det är så i vissa ämnen, de är känsliga och personliga - alltså är det bara patetiskt när HMF-lagar och annat ännu värre skit hindrar diskussionen. Det är alltså censurerade diskussioner.

Debatter på TV är iofs en förlängning av demokratin. Forumet i Rom är utbytt mot en TVstudio. Men jag avskyr det, eftersom folk aldrig säger något klokt i dessa program lika lite som folk på stan som gastar säger något klokt. Man hör mer visdom i Top Model än man hör i debattprogrammen. Det är ju inte så att man lär sig något heller.

Vad är skillnaden mellan en soldat och en terrorist? Det är fan inte en lätt fråga.

En del skulle nog säga att skillnaden ligger i att stora starka krafter kallar sina kombatanter för soldater och fiendens kombatanter för terrorister -allra helt om fienden finns inom det egna landet blir det lätt att säga så nu i modern tid. Och nog sjutton ligger det något i det. Men anledningen är både retorisk och juridisk. En soldat lyder under krigets lagar och döms därefter vilket faktiskt ger soldaten viss "status" och skydd. En terrorist döms under terroristlagar, vilket inte ger terroristen samma skydd. Det ligger alltså i alla krigande nationers intresse att kalla fienden för terrorist för då behöver man inte behandla dem enligt konventioner osv. En seger blir enklare om man inte behöver respektera fiendens rättigheter så att säga. En soldat får du inte tortera och liknande, men en terrorist däremot får du i princip göra vad du vill med.

Men det ligger ju mer i detta som försvar för att man faktiskt kan kalla vissa terrorister och andra inte. Dvs allt är inte terrorism och "statsterrorism", som försvarare av terrororganisationer brukar säga fort någon nation slår till mot terroristerna, är därför ett löjligt ord i många fall.

En tydlig distinktion är att terrorister inte bär en distinkt uniform (uniform = samma utseende, dvs samma klädsel, identifierbar klädsel). Anledningen till att en soldat bär en uniform är förrutom det praktiska med att ha en på slagfältet istället för en neonfärgad träningsoverall att den ska garantera honom ett visst juridiskt skydd. Dvs fienden som skrivit under konventioner ska inte få tortera eller avrätta den som gett sig eller besegrats. Uniformen är signalen som säger att "detta är en ärlig soldat, inte en terrorist". Iaf om uniformen är riktig och det är den ju oftast.

Det är därför som irakier som hade Saddams uniform på sig sattes i fängelse med visst juridiskt skydd, medans talibaner i Afrganistan sattes i Guantanamo och är helt rättslösa. Den som ger sig in i en strid utan uniform är per definition enligt krigets lagar inte en soldat utan en "illegal kombatant" - en rättslös individ - en terrorist. Eller "spion" som man skulle sagt för 50 år sen innan begereppet terrorism fick fäste. Det ligger också i terroristens intresse att smyga med sin krigsföring. Gömma sig bland civila och klä sig som civila. En soldat ska (iaf inte i teorin) klä sig i annat än sin uniform och gömma sig bland civila. Den soldat som strider utan uniform och försöker se ut som de civila är då inte längre en soldat, utan en terrorist.

Vad är då statsterrorism? Ja som jag ser det är det när en stat finansierar uniformslösa kombatanter att slåss åt dem. Själva krigsföringen i sig är för vag för att skilja en terrorist åt från en soldat. Det finns terrorister som slåss i skyttegravskrig precis som det finns krypskyttar som skjuter civila bland soldater. Helt alena räcker inte sättet att kriga som definition.

Men absolut - en grupp kan kallas terrorister så länge de inte har den officiella makten i ett land men slåss i landet mot de styrande - hur de än är uniformerade. Gerillarörelser i sydamerika som slåss i uniform blir nog behandlade helt rättslöst de med trots att de egentligen mest påminner om en ärlig soldat faktiskt. Mycket ligger självklart i maktens retorik. Det är den som definierar vem som är terrorist i slutändan. Och alla fiender som inte är 100% uppenbara soldater enligt konstens alla regler blir då terrorister i krig år 2008. De internationella krigslagarna borde därför även inkludera fler paragrafer om hur man ska behandla icke uniformerade kombatanter och även definiera tydligare vem som får kallas terrorist och därmed inte skyddas under krigslagarna. För som det är nu när ryssar kallar tjetjener för terrorister (eller banditer som man säger i Ryssland *fniss*). Amerikaner kallar ALLA i mellanöstern för terrorister blir det mer och mer gråzoner som missbrukas och USA kan stoppa den retoriken i arslet faktiskt. För att inte tala om den motsatta effekt detta har när folk som blir kallade terrorister då också skiter i att respektera alla civiliserade krigslagar tillbaka i ren desperation. Inte för att försvara terrordåd då, men nog sjutton kan man se det på det sättet med objektivt.

Nedan: Alla lika, ingen olika, slåss för den officiella makten = soldat

 

Nedan: Alla olika, ingen lika, slåss för en fristående kraft utan att vilja uniformera sig och därmed följa krigets lagar = terrorist

 

Nedan: Alla nästan lika = också terrorist (iaf i sammanhanget, men en rörelse som hamas är def borderline reguljär armé ju mer organiserad och uniformerad den blir på slagfältet, fast det har inte hänt ännu mer än i parader likt den nedan, oftast beter dig sig 100% som terrorister och smyger ouniformerade runt skyddade bland civila.)

Nedan kommer gråzonen: Det är oerhört svårt att definiera huruvida en gerillarörelse inom ett land är terrorister eller soldater. De har uniformerna, och de slåss ofta rätt ärligt mot andra soldater, men när de slåss mot civila är de ju terrorister. Fast slåss mot civila gör även soldater så det i sig räcker inte. Distinktionen som gör att de kan kallas terrorister är att de oftast slåss mot det egna landet med otrevliga medel mot just bla civila. Distinktionen som gör att de kan kallas soldater är att de trots allt bär uniform och beter sig som en reguljär armé och slåss "hederligt". Det är nog så att man inte kan generalisera och att statusen som gerillaarmé eller terrorist kan ändras från stund till stund beroende på hur man slåss. En "riktig" armé kan tillåtas bete sig illa mer än en gerilla kan eftersom den inte har nationens makt (och därmed legitimitet) bakom sig.

 

Jakten på fildelare har startat. Jag ser dock massor av konkreta hinder som gör beslutet mer eller mindre meningslöst. Bla så är en upphovsmakare nödgad att bevisa att någon har fildelat för att en internetleverantör ska tvingas dela ut IP-numret vilket är lättare sagt än gjort (problemen med bevisning i det är bara inte ifrågasatta och beprövade i domstol ännu). Som tur var har vi alltså inte fått systemet man har i andra länder där det är internetleverantören som är tvingad att jaga och stänga på eget bevåg eller så fort en upphovsman kräver det.

Hur bevisar man att någon fildelat? Ja det är inte så lätt som man kan tro om man inte har tillgång till en internetleverantörs loggar vilket man då alltså inte har. Ska samma fjantiga bevis gälla i fortsättningen där en skärmdump från ett fildelningsprogram hos upphovsmannen  räcker? Det är ju helt horribelt isåfall med tanke på hur lätt en sån kan förfalskas. 

Begår man inte själv ett brott om man för att spåra en fildelare börjar seeda/leecha en fil? Även om man är upphovsinnehavare känns det märkligt att man ska få "brottsprovocera" så att säga, vilket man måste för att se trafiken. En fråga inte heller helt utrett juridiskt vad jag vet. I kombination med svårigheten att bevisa något utan en konkret loggfil så blir det ännu märkligare…

Anonyma internettjänster lär nu sätta fart rejält och därmed syns inga IPn för en utomstående jägare. Det är bara att inse att det här lär bara skrämma upp en och annan familjefar från att sluta surfa - inte de stora piraterna.

Hur bevisar man att det är innehavaren av ett IPnummer som fildelat? WLAN någon? 99% av alla som har ett trådlöst LAN hemma via sin router har det öppet av slöhet eller okunnighet, alltså kan vem som helst shanghaja ens uppkoppling och det är långt ifrån säkert att man märker något. Att ropa att någon är ansvarig håller inte. Jag kan äga en pistol och ansvaret för att den ska vara inlåst i ett skåp, men domstolen måste fortfarande bevisa att det är jag som sköt för att jag ska dömas för ett mord där den nyttjades. Rimligtvis borde samma rättssäkerhet gälla internetkonton kan man tycka.