http://nihonshu.blogsome.com/2008/02/07/frihandelns-lovsang/ Film, TV, böcker, science fiction Mon, 09 Nov 2009 01:21:12 +0000 http://wordpress.org/?v=1.5.1-alpha http://nihonshu.blogsome.com/2008/02/07/frihandelns-lovsang/#comment-8271 Tue, 12 Feb 2008 12:32:49 +0000 http://nihonshu.blogsome.com/2008/02/07/frihandelns-lovsang/#comment-8271 Det jag vill komma fram till är följande: Det finns konkreta exempel på när en global marknad kan skada länders ekonomier och det med transporter skadar definitivt miljön. Men visst är det självklart så att i det länga loppet är alla former av skyddade marknader troligen något som skadar den globala ekonomin (vad det nu egentligen är). Välståndet i 3e världen kan öka när producenter flyttar till deras lågkostnader och världens ekonomier jämnas ut i mer jämlikhet. Men det sker verkligen inte utan allvarliga problem. Det jag vill komma fram till är följande: Det finns konkreta exempel på när en global marknad kan skada länders ekonomier och det med transporter skadar definitivt miljön. Men visst är det självklart så att i det länga loppet är alla former av skyddade marknader troligen något som skadar den globala ekonomin (vad det nu egentligen är). Välståndet i 3e världen kan öka när producenter flyttar till deras lågkostnader och världens ekonomier jämnas ut i mer jämlikhet. Men det sker verkligen inte utan allvarliga problem.

]]> http://nihonshu.blogsome.com/2008/02/07/frihandelns-lovsang/#comment-8270 Tue, 12 Feb 2008 12:16:39 +0000 http://nihonshu.blogsome.com/2008/02/07/frihandelns-lovsang/#comment-8270 Skuggan: Nej jag är inte mer positiv. Jag har bara formulerat mig annorlunda. . 1 Du tänker globalt och ur kundens perspektiv. Hela poängen med punkt ett är att den tänkte ur den nationella producentens, arbetsgivarens och statskassans perspektiv. Ekonomiskt välstånd handlar om mer saker än global rättvisa. "I längden irland som kommer drabbas" säger du. Den "längden" med protektionism kan hålla på såpass länge att ingen billigare marknad längre finns. Det är ju trots allt så att en produktionsmarknad är ju bara billigare så länge den är billigare. Och det är den inte längre när välståndet ökar. En vacker dag har brasilianska bönder samma levnadsstandard som irländska troligen - och då finns det ingen mening att importera brasilianskt för den irländska konsumentens skull. "i längden" är ett abstrakt begrepp. Rent konkret kommer inte irlands ekonomi lida speciellt mycket av en handelstull mot brasilien på årtionden (om någonsin) eftersom irlands ekonomi bygger på jordbruksproduktion. Tvärtom skulle vi istället se extrema ekonomiska bekymmer för irland om dess viktiga bönder inte längre kunde överleva ekonomiskt. Du måste ju ta hänsyn till i ditt resonemang om vinster som är en viktig ekonomisk grund för varje land, tex den inhemska industrin och de skatteintäckter de genererar och inte anta att all nationalekonomi står och faller med priserna som en kund i landet får betala. Om land X absolut viktigaste vara är Z så är det ju självklart att land X får extrema ekonomiska problem om de inte längre kan sälja vara Z. Alla länder är ju inte som USA, där enskilda industrier inte spelar någon roll pga landets blotta storlek. Små länder är ofta väldigt ekonomiskt enkelspåriga och har ofta bara en eller två viktiga industrier. Ta väck denna industri och landet kommer få problem hur billigare det än blir för landets konsumenter. Det är bara enkel logik. Vad ska irländska konsumenter med billigare kött till om de inte längre har jobb eftersom det företag de jobbade med som tillverkade gummibeslag till en maskiner för köttindustrin inte längre behövs? När ett lands ekonomi vilar på en typ av industri då måste man tänka längre än till konsumentpriset för att se till nationalekonomin. . 2 Det var ett hypotetiskt exempel, och kanske dåligt t om. Vi kan ta ett konkret och ytterst verkligt istället: USA subventionerar sina bomullsproducenters bomull och nyttjar den globala marknaden vilket slår enormt hårt mot bomullsproducenter världen över (tar dig fem sekunder att hitta info om på nätet troligen). Frihandel kan missbrukas av stater som tex USA som subventionerar. Och det slår enormt hårt mot småskaliga bönder i fattigare länder. I Burkina Faso, där bomullsproduktionen är superviktig har det skadat landets ekonomi enormt när marknaden fyllts med subventionerad amerikansk bomull som BFs bomullsproducenter inte har skuggan av en chans att konkurrera med. Det här problemet finns inom fler fält, där rikare länder som har råd subventionerar sitt lands producenter och skapar bekymmer på den globala marknaden. I dessa lägen är det för tredjevärlden-producenter att föredra protektionism för att försvara sig. Men skulle de bara andas ordet det minsta så skulle de riskera strafftullar i retur som skulle krossa deras svaga exportekonomier totalt. They are damned if they do and damned if they dont så att säga. Frihandel och en global ekonomi är en sak som lider av att det kan missbrukas av rika stater - och därför är det inte alenarådande positivt rent konkret bortom teorin. Ja, problemet är subventionerna, inte frihandeln i sig. Men eftersom länder kan subventionera för att stärka sina producenter så kommer de alltid att göra det också - alltså blir frihandeln det problem som man kan göra något åt för att försvara sitt lands ekonomi. Politiker i Burkina Faso kan dock inte göra ett skit, för om de försöker straffa USA med strafftullar så ger USA igen direkt med strafftullar. Frihandel är som ett handeldsvapen, det krävs någon skitstövel för att missbruka det innan det blir farligt - men eftersom det finns skitstövlar och alltid kommer finnas - som man inte kan göra så mycket åt så blir frihandeln det konkreta problemet. Skuggan: Nej jag är inte mer positiv. Jag har bara formulerat mig annorlunda.
.
1 Du tänker globalt och ur kundens perspektiv. Hela poängen med punkt ett är att den tänkte ur den nationella producentens, arbetsgivarens och statskassans perspektiv. Ekonomiskt välstånd handlar om mer saker än global rättvisa. “I längden irland som kommer drabbas” säger du. Den “längden” med protektionism kan hålla på såpass länge att ingen billigare marknad längre finns. Det är ju trots allt så att en produktionsmarknad är ju bara billigare så länge den är billigare. Och det är den inte längre när välståndet ökar. En vacker dag har brasilianska bönder samma levnadsstandard som irländska troligen - och då finns det ingen mening att importera brasilianskt för den irländska konsumentens skull. “i längden” är ett abstrakt begrepp. Rent konkret kommer inte irlands ekonomi lida speciellt mycket av en handelstull mot brasilien på årtionden (om någonsin) eftersom irlands ekonomi bygger på jordbruksproduktion. Tvärtom skulle vi istället se extrema ekonomiska bekymmer för irland om dess viktiga bönder inte längre kunde överleva ekonomiskt. Du måste ju ta hänsyn till i ditt resonemang om vinster som är en viktig ekonomisk grund för varje land, tex den inhemska industrin och de skatteintäckter de genererar och inte anta att all nationalekonomi står och faller med priserna som en kund i landet får betala. Om land X absolut viktigaste vara är Z så är det ju självklart att land X får extrema ekonomiska problem om de inte längre kan sälja vara Z. Alla länder är ju inte som USA, där enskilda industrier inte spelar någon roll pga landets blotta storlek. Små länder är ofta väldigt ekonomiskt enkelspåriga och har ofta bara en eller två viktiga industrier. Ta väck denna industri och landet kommer få problem hur billigare det än blir för landets konsumenter. Det är bara enkel logik. Vad ska irländska konsumenter med billigare kött till om de inte längre har jobb eftersom det företag de jobbade med som tillverkade gummibeslag till en maskiner för köttindustrin inte längre behövs? När ett lands ekonomi vilar på en typ av industri då måste man tänka längre än till konsumentpriset för att se till nationalekonomin.
.
2 Det var ett hypotetiskt exempel, och kanske dåligt t om. Vi kan ta ett konkret och ytterst verkligt istället: USA subventionerar sina bomullsproducenters bomull och nyttjar den globala marknaden vilket slår enormt hårt mot bomullsproducenter världen över (tar dig fem sekunder att hitta info om på nätet troligen). Frihandel kan missbrukas av stater som tex USA som subventionerar. Och det slår enormt hårt mot småskaliga bönder i fattigare länder. I Burkina Faso, där bomullsproduktionen är superviktig har det skadat landets ekonomi enormt när marknaden fyllts med subventionerad amerikansk bomull som BFs bomullsproducenter inte har skuggan av en chans att konkurrera med. Det här problemet finns inom fler fält, där rikare länder som har råd subventionerar sitt lands producenter och skapar bekymmer på den globala marknaden. I dessa lägen är det för tredjevärlden-producenter att föredra protektionism för att försvara sig. Men skulle de bara andas ordet det minsta så skulle de riskera strafftullar i retur som skulle krossa deras svaga exportekonomier totalt. They are damned if they do and damned if they dont så att säga. Frihandel och en global ekonomi är en sak som lider av att det kan missbrukas av rika stater - och därför är det inte alenarådande positivt rent konkret bortom teorin. Ja, problemet är subventionerna, inte frihandeln i sig. Men eftersom länder kan subventionera för att stärka sina producenter så kommer de alltid att göra det också - alltså blir frihandeln det problem som man kan göra något åt för att försvara sitt lands ekonomi. Politiker i Burkina Faso kan dock inte göra ett skit, för om de försöker straffa USA med strafftullar så ger USA igen direkt med strafftullar. Frihandel är som ett handeldsvapen, det krävs någon skitstövel för att missbruka det innan det blir farligt - men eftersom det finns skitstövlar och alltid kommer finnas - som man inte kan göra så mycket åt så blir frihandeln det konkreta problemet.

]]> http://nihonshu.blogsome.com/2008/02/07/frihandelns-lovsang/#comment-8262 Mon, 11 Feb 2008 17:41:52 +0000 http://nihonshu.blogsome.com/2008/02/07/frihandelns-lovsang/#comment-8262 Du verkar mer positiv till frihandel i denna post än i den du gjorde för ett längre tag sen, där du sa att du var för 60% för protektionism och 40% för frihandel. Eller missupffatar jag denna post? . Din första invändning... jaa, ska man hålla en icke behövd industri vid liv med artificiella medel? Det kan i längden inte gynna någon. Dessutom så importerar många industrier utländska produkter, och med tullar så kostar det dem extra pengar. Det är i längden Irland självt som kommer att drabbas av skyddet för köttindustrin. . Varför skulle sydamerikansk bomull vara billigare än ghanesiskt? Med tanke på att Sydamerika generellt är rikare än Ghana så borde motsatta förhållanden råda. Sen så brukar en konsekvens av globalisering bli att man riktar in sig på det man är bäst på, och importerar det man inte producerar, istället för att ha merkantilism som utgångspunkt, enligt vilket man ska vara så självförsörjande som möjligt, och export ses som bra, medan import ses som dåligt. . Den tredje invändningen är den enda som har bärkraft. Jag antar att man antingen får vänta tills teknologin blir bättre, eller ta reda på varför det är billigare att flyga det till Thailand och tillbaka, och åtgärda det. Du verkar mer positiv till frihandel i denna post än i den du gjorde för ett längre tag sen, där du sa att du var för 60% för protektionism och 40% för frihandel. Eller missupffatar jag denna post?
.
Din första invändning… jaa, ska man hålla en icke behövd industri vid liv med artificiella medel? Det kan i längden inte gynna någon. Dessutom så importerar många industrier utländska produkter, och med tullar så kostar det dem extra pengar. Det är i längden Irland självt som kommer att drabbas av skyddet för köttindustrin.
.
Varför skulle sydamerikansk bomull vara billigare än ghanesiskt? Med tanke på att Sydamerika generellt är rikare än Ghana så borde motsatta förhållanden råda. Sen så brukar en konsekvens av globalisering bli att man riktar in sig på det man är bäst på, och importerar det man inte producerar, istället för att ha merkantilism som utgångspunkt, enligt vilket man ska vara så självförsörjande som möjligt, och export ses som bra, medan import ses som dåligt.
.
Den tredje invändningen är den enda som har bärkraft. Jag antar att man antingen får vänta tills teknologin blir bättre, eller ta reda på varför det är billigare att flyga det till Thailand och tillbaka, och åtgärda det.

]]>