Varför så lite sex i bibeln?
Inspirerad av tantrabloggen (och en svd-artikel om tro) så tänkte jag mest ställa en fråga. Om man tittar på världshistorien och alla religioner som funnits så återkommer ett tema i de flesta av dem: Sex. Överallt handlar det om allt från övergångsriter till vuxenliv till dyrkan av fallosar. Sexet är iaf inget tabu, det är en del av själva religionen som bejakas.
Varför är då de tre Abrahamitiska religionerna så annorlunda på den här punkten? Så puritanska? För det är dem, kom inte och säg något annat. Du hittar inga tre meters dildosar i klocktornet och bibeln/koranen är extremt a-sexuell överlag förrutom ett par passager där den understryker sitt ogillande av sexuella aktiviteter (ligg inte med andra än din fru och se hur det gick för Onan som spillde sin säd). Bibeln/Koranen nämner sex, men den gör det uteslutande med hårda puritanska regler och väldigt besvärat jämfört med sexualismen i de flesta andra religioner. Koranen är lite mer sexuell i sammahanget, men det handlar mer om lyckan i paradiset än på jorden.
Med blickarna riktade mot platsen där religionerna uppstod - har någon läsare nån tes varför de semitiska folken och dess grannar hade en sån puritansk syn på sex jämfört med andra folk under antiken? Med tanke på att antikens superriken: Egypten, Grekland och Rom inte var speciellt puritanska (tvärtom snarast) som helhet finner jag det väldigt märkligt att semiterna som låg inklämda i mitten blev så puritanska. För att inte tala om hur mycket sexinslag som fanns i hinduismen och tom inom den japanska mytologin. Och även här i norden under asatron. Det man firar indirekt är ju fertiliteten ofta - men även ibland bara sex rent allmänt. Varför finns detta öht inte inom de abrahamitiska religionerna på samma sätt? När det nu så uppenbart är något som 99% av mänskligheten tycker om…
Min teori ligger åt kontroll-delen av dessa religioner. Lust är glädje, glädje är en känsla som är farlig på fel sätt, och känslor och tankar ska riktas till gud och överheten och inget annat får distrahera… typ. Men det är en vag tes.
Spekulera fritt om vad du tror.
Nedan - Grekland
Nedan - Egypten (ja jag vet att den är skum)
Nedan - Rom
Nedan - Indien
Nedan - Japan (Hounen Matsuri)
Nedan - Allas vår Frej
RSS Feed
Åh, vad jag blir glad! Tack för att du bekräftar min idé om att sprida tankar via bloggosfären. Jag har haft hemsidor i tio år, men är helt färsk i bloggvärlden (typ en vecka), och vill utforska hur effektivt jag kan sprida idéer och tankegångar via denna digitala version av Urdaväven. Det är verkligen jätteroligt!
En annan grej jag har gjort som ett experiment är att innan jag startade en egen blogg, så planterade jag ett öknamn på en person - Thomas “Stasi” Bodström - för att se om det skulle få någon genomslagskraft. Hittills har jag sett minst tre eller fyra bloggare använda sig av detta öknamn, så det verkar ju fungera. Jag har förstås på gång ett blogginlägg om allas vår Thomas “Stasi” Bodström, så kampanjen fortsätter…
Hur som helst - som svar på din fråga om puritanismen bör man ta sig en titt på de gamla grekerna, faktiskt. Sokrates, Platon m.fl. har haft ett mycket stort inflytande på kristendomen. Men mer om det vid ett annat tillfälle. Nu ska jag äta lunch!
Comment by Calle Rehbinder — January 9, 2008 @ 1:36 pm
Det är än idag ett problem idag inom dessa religioner att sex är ett tabu ämne, sex verkar här bara vara till för att reproducera sig, trots att det har många andra behov att uppfylla för människorna. Jag tror också att sex-spöket hållit sig kvar över dessa religionerna och det är också en av orsakerna till att vi har en skenande HIV/AIDS statistik, man predikar moral och evig trohet istället för att föra ut budskapet om att det inte är en förbannelse utan en sexuellt överförbar sjukdom. Men det förekommer faktiskt berättelser om både sex, dråp och annat i bibeln också (dock mestadels moraliserade sådanna) man får bara titta i de lite mer bortglömda och under vissa tider helt utelämnade delarna. Det är som sagt var kyrkan som bestämmer vilka texter som skall hamna i bibeln och arvet från dessa stammars (Nihonshu talar om) syn på sex präglar hela denna bok. Jag tror inte svaret ligger hos grekerna, för det är ju inte bara nya testamentet som är som befriat från sex.
Comment by Inget att säga — January 9, 2008 @ 2:36 pm
Sex är en naturlig del av människan, därför är det också märkligt att det utelämnas i bibeln. Jag tror man får se det till kulturen hos dessa folk under denna tid. Någonslags tro på att man står över andra, ett guds folk som håller sig till sig själv.
Dessutom att underkastelse är en del av religionen. Där den kärlek som yttras utåt skall vara tillägnand guden. Men det är bara spekulationer.
Comment by Inget att säga — January 9, 2008 @ 2:40 pm
Klurigt, och i stället för svar kan jag bara komma på fler komplikationer i frågeställningen.
Vilket är det första budet i bibeln? Jo:
“Varen fruktsamma och föröken eder, och uppfyllen jorden.”
Nu pratar jag inte om de tio budorden, utan om alla de 613 för- och påbud som finns i de fem Moseböckerna.
Sen tror jag att det finns någon universell koncensus om sex som något orent/syndigt/hysj-hysj (om än orent ‘light’), inte bara i de bibliska religionerna. Titta bara på de heligaste kufarna i diverse religioner - munkar o dyl. Knullar inte. Det är själva grejen med att vara jättefrom - avstå från allt ballt från spånken till nuppa.
Comment by Torbjörn Karfunkel — January 9, 2008 @ 3:19 pm
Nu tror jag inte på att Jesus fanns som person men inte fan skulle han vara så from i horhuset. Maria magdalena fick nog i sig en del heligt sakriment flera gånger hehe
Comment by Noctivagus — January 9, 2008 @ 4:57 pm
Ska fundera på dina frågor, Nihonshu.
Det finns en bok i Bibeln som bryter mönstret - Höga Visan. Visserligen är sexet “poetiserat” med en massa metaforer och liknelser, men det är en rätt kåt bok ändå. Den har överlevt i Kyrkan genom att ges förandligade tolkningar, men läser man den rätt och upp ner är det ju inget snack om att det är en bok som handlar om lust och sex.
Comment by Jonatan Mattsson — January 9, 2008 @ 5:10 pm
Finns ju visst sex i Bibeln!
Läs hela Höga Visan och säg vad du tycker. Poetiskt & vackert beskrivet!
Comment by Micha Hammorashti — January 9, 2008 @ 6:04 pm
(Mitt inlägg var lite längre, men det muppade sig, och nu publicerar jag igen ett erotiskt citat från Höga Visan)
.
Ur Höga Visan 5
(Hon)Jag sov, men mitt hjärta var vaket.
Hör, min vän knackar på:
“Öppna för mig, min syster, min älskade,
min duva, min fulländade!
Mitt hår är fuktigt av dagg,
mina lockar våta av nattens droppar.”
Jag har tagit av mig linnet,
skall jag ta på det igen?
Jag har tvättat mina fötter,
skall jag smutsa ner dem igen?
Min vän sticker handen genom gluggen
och får mitt inre att skälva.
Jag stiger upp för att öppna för min vän,
och mina händer dryper av myrra.
Från fingrarna rinner myrra
över dörrens regel.
Jag öppnar för min vän,
men min vän har gått.
Jag blir utom mig, han är borta,
jag söker honom men finner honom inte,
jag ropar, men han svarar inte.
Comment by Micha Hammorashti — January 9, 2008 @ 6:14 pm
Micha Hammorashti och Jonatan: Har läst hela höga visan nu. Visst, den innehöll element av lust och erotik. Men inte direkt sex utan nästan bara poesi om romantik. Och anser du att den skulle vara representativ för bibeln och kristendomen i stort eller? Det dräller ju trots allt av uppmaningar i bibeln om kyskhet och äktenskaplighet och annat victorianskt.
Comment by nihonshu — January 9, 2008 @ 6:18 pm
Det tog tre sekunder för mig att hitta en fördömande gud som fördömde nakenheten när jag ögnade igenom GT förövrigt… GT kryllar ju av sånt. Höga visan är ju inte det minsta representativ.
Comment by nihonshu — January 9, 2008 @ 6:29 pm
Skulle nog vilja påstå att syndafallet representerar synen på sex inom kristendomen betydligt mer än höga visan. Dvs min poäng består.
Comment by nihonshu — January 9, 2008 @ 6:33 pm
Mark 7:21-23: “For from within, out of the heart of man, come evil thoughts, sexual immorality, theft, murder, adultery, coveting, wickedness, deceit, sensuality, envy, slander, pride, foolishness. All these evil things come from within, and they defile a person.”
.
Ja ooh vad bibeln är pro sex
Comment by nihonshu — January 9, 2008 @ 6:42 pm
Det är bara att läsa Genesis första delar så förstår man direkt att nakenhet egentligen är av ondo.
.
“But the serpent said to the woman, “You will not die; for God knows that when you eat of it your eyes will be opened, and you will be like God, knowing good and evil.”
.
Sen ätes frukten och gud blir arg och straffar…
.
“The man named his wife Eve, because she was the mother of all living. And the LORD God made garments of skins for the mand and for his wife, and clothed them. Then the LORD God said, “See, the man has become like one of us, knowing good and evil”
.
En väldigt big deal det här med nakenheten i bibeln - för det är ALL kunskap som de talar om kring ätandet av av den förbjudna frukten faktiskt. “Kunskapens träd om gott och ont” verkar alltså ge Adam och Eva kunskapen om nakenhetens fel. Hur ska man annars tolka det då trädet gav människan kunskap om gott och ont och att de sen klär sig? Dvs nakenhet är ont. I förlängningen: Gamla tiders fruktbarhetsreligioner är grundläggande syndiga och fel. Bibeln inleds med att berätta hur fel det är med nakenhet och hur “oskuldfulla” inser det när de ätit av frukten.
Comment by nihonshu — January 9, 2008 @ 6:55 pm
Fastnade i GTs eländiga text och man kan lätt konstatera att så fort gud säger något handlar det om “synd”. Och syndiga människor är människor som inte lyder guds “plan”. Däri inkluderas bland annat inte att få lov att knulla runt om man så säger… bibeln dryper av sexualmoral och förakt för sex… höga visan är som det svarta fåret i bibeln…
Comment by nihonshu — January 9, 2008 @ 7:05 pm
Jao…jag tror mer på att de gamla fruktbarhetsreligionerna hängde ihop med polyteism, och när monoteismen tog över, så var det nåt som var tvunget att klippas bort. Inget med nakenhet att göra.
.
Fast filosofiskt sett, om mannen och hans fru skapades nakna, hur kan det vara fel att vara naken? Före Syndafallet gick mannen och hans fru omkring nakna i Edens lustgård. Om nakenhet skulle varit en synd per se, betyder det att de gick omkring och skymfade Gud hela tiden i Edens lustgård med sin nakenhet. Nakenhet är något som besvärar Människan efter Syndafallet, ej Gud.
Comment by Micha Hammorashti — January 9, 2008 @ 7:32 pm
Mika: Ja och VARFÖR besvärar det människan efter syndafallet? Det är ju det som är hela min poäng för bövelen.
.
Vad är det som händer med människan när hon äter av frukten? Jo hon lär sig vad som är gott och vad som är ont (Trädet heter faktiskt Kunskapens träd om gott och ont - eller samvetets träd) och tappar sin “oskyldighet”. Det är den “kunskap” som kunskapens träd och den förbjudna frukten lär människan (inte kvantfysik - utan moral).
.
Innan dess är hon bara oskuldsfullt okunnig - och gud straffar inte den okunniga oskuldfulla (än så länge, vänta tills egypten). När hon blir kunnig om nakenheten så klär hon på sig - och varför gör hon det? Jo för hon har lärt sig att nakenheten är fel enligt kunskapens träd. Varför skulle hon annars klä på sig av sig självt efter att hon åt frukten? Förklara det…
.
Det här med att gud tycker att nakenhet är ok funkar inte som förklaring när man försöker förstå varför adam och eva klär sig. Med ditt resonemang skulle man kunna säga att de är syndiga som klär på sig - dvs att gud vill att alla ska vara nakna. Men det är inte synd som trädet lär människan - det är moral. Synden kommer ur att människan vet vad som är fel men ändå begår ett brott. I det första stadiet - äter en frukt som “barn”, trots att gud sa “rör ej” är skulden dock delvis ormens. Följdkonsekvensen är att de istället för att bara lyda blindt blir kunniga om moral - och uppenbarligen är det detta som får dem att klä på sig och sluta vara “barn”.
.
Gud har inget emot nakna barn (det där lät fel - men du förstår). Han har allt emot när vuxna är nakna eftersom de “vet” bättre pga knaprandet på frukten. Övriga bibeln rinner sen över av hat mot vuxnas sex… eller du tycker FORTFARANDE att höga visan är representativ?
.
Nyckeln ligger i vad kunskapens träd är. Ett träd som ger kunskap om moral.
Comment by nihonshu — January 9, 2008 @ 7:44 pm
Nihonshu har helt rätt: Höga Visan är inte representativ. Den är ett svart (eller vitt?) får i Bibeln. Det är nära på ett mirakel att den fått vara med i kanon. Den är egentligen en folklig text, inte en prästerlig. Man måste betänka att större delen av GT inte alls uttrycker folkreligiositeten utan olika prästerliga/klerikala ståndpunkter.
Ska kasta mig över min Bibel för ett litet studium på temat sex och nakenhet, så fort jag får tillfälle…
Comment by Jonatan — January 9, 2008 @ 11:09 pm
Det är svårt att kort förklara varför de tre Abrahamitiska religionerna blivit sexualnegativa. För det första handlar det om den agrara revolutionen, som skapade möjligheter för att ackumulera kapital/överskott. Det gjorde att det så småningom blev viktigt för mannen att veta att det var hans avkomma som tog över egendomen. Därav det krav som uppstår på hustrurnas trohet (det betydde inte att de var bundna till sin man förresten av livet, för liksom i Norden krävdes trohet av hustrun i äktenskapet, men hon kunde lätt skilja sig och byta make). Mannens trohet var det emellertid ingen som krävde. Det är däremot något som uteslutande är en grekisk filosofisk idé. Men filosofernas idéer var bara till för medborgarna, ett slags snobberi för att visa att man var bättre, och dessutom i praktiken inte särskilt vida omfattat.
Vad gäller den judiska religionen så tror kanske de flesta att judarna bara hade en hustru, men enligt Talmud hade mannen rätt att ha fyra hustrur (det är därifrån koranen har det) och dessutom konkubiner. Det är faktiskt först kristendomen som inför kravet på en hustru och endast avlande samlag som den tillåtna sexualiteten, och det beror helt och hållet på att såväl Jesus som Paulus var starkt influerade av grekisk filosofi. Judendomen ser det också som en makes plikt att ge sin hustru sex, så varken den eller islam är fullt lika sexualfientliga som kristendomen, även om man vänder sig mot ”orena” akter (som t ex analsex). Det är uteslutande kristendomen som på de under kejsartiden florerande filosofiska riktningarna, t ex stoiker, epikuréer, nyplatonister, orfiker och pythagoréer, som utvecklar synen att all sexualitet är vidrig. Det är endast stoikerna som accepterar samlaget (naturligtvis mellan två gifta individer), och enbart utifrån avlande syften. All annan sexualitet anses, med hänvisning till de grekiska läromästarna, vara ”onaturlig”. Däremot är det judendomen, förmodligen inspirerad av zaroastrianismen, som ensamt skapar hatet mot homosexuella. Jag brukar därför säga, att nazister som hetsar mot gay-människor deltar i ”den judiska komplotten”.
Vad gäller islam så förfäktar denna religion mest en traditionell syn på sexualiteten, nämligen att män kan ha många fruar (och dessutom sätta på slavinnorna utan att gud muttrar), men man har kombinerat detta med judendomens och kristendomens misogyni. Följaktligen har man bara tillerkänt mannen rätt till skilsmässa, till skillnad mot tidigare, då kvinnan också kunde välja att skilja sig. Man har också infört kravet på kvinnans ”renhet” från dessa bägge religioner. En kvinna ska vara ren och orörd när hon gifter sig första gången, annars är det en förolämpning mot maken. Det är detta krav på ”renhet” som fortfarande spökar i (kvinnors) stigmatisering av kvinnor som ”horor”. Under antiken stigmatiserades de prostituerade mest för att de betjänade andra, inte för att det var specifikt sexuella tjänster.
Den som är intresserad kan läsa mer i min bok ”Samlag eller Salighet”.
Comment by Dick — January 11, 2008 @ 10:54 pm
Dick: Tack för kommentaren. Fast det här med att den agrara revolutionen skulle spela roll är rätt märkligt antagande från din sida, med tanke på att det är då som fruktbarhet öht blir intressant som religion istället för äldre tiders schamanism och animism. Din analys är intressant, men eftersom fruktbarhet är a och o i religion under neolitikum så blir det lite märkligt att de samtidigt skulle innehålla fröna till puritanism.
.
Då skulle jag hellre placera statsstaternas framväxt som landmärke, och därmed bronsåldern. Några stora överskott fanns inte direkt att tala om innan bronsåldern (syns i bristen på lyxartefakter och den korta livslängden). Och inte har de abrahamistiska religionerna äldre rötter än så heller. De gjorde ju tom sitt bästa i att försöka utrota förhistoriens traditioner och gudar till fördel för sina egna förövrigt - varför skulle de bejaka de gamla tidernas ideal?
.
Jag vill inbilla mig att det mer hör hemma tidsmässigt i de moralkoder som bronsålderns auktoritära stadsreligioner utvecklar. Inte minst i Zoroastrianism som trots allt står som förgrund för judendomen. Jag tycker att din tes är rätt god, men jag vill flytta fram den till sena bronsåldern och lägga till lite saker. Kanske tom till järnålderns mer flyktiga ekonomier och konfliktartade samhällen där det “behövdes” en ny ordning och där folk vände sig emot tidigvarande lyx och materialism. För att detta skulle nå sin peak i kristendomens avståndstagande från jordslig romersk rikedom. (och därmed avståndstagande från alla nöjen, inklusive “dålig moral” - vilket är fenomen som blomstrar under romartiden - fenomenet puritanism är väldigt vanligt som filosofi under romarnas styre - troligen som motpol mot den lättsamhet som rom stod i vad gäller nöjen.) Sen har du ju en poäng med grekerna också - samtidigt som de stod för massor av “dekadens” är de ju också extremt moralistiska ibland. Men även detta handlar ju om brons och järnåldersfenomen - kopplade till den tidens handels-ekonomier.
Comment by nihonshu — January 12, 2008 @ 12:33 pm
Sen tror jag att förrutom den tidens religioner, så spelar utvecklingen av giftemålet som band mellan familjer roll. Dvs monogamins stärkande. Du kan tänkas ha svagare sociala, juridiska och ekonomiska band i polygamin. Det här med ordnade äktenskap ger även makthavaren kontroll över sina medborgares förehavanden juridiskt vilket är viktigt. Och vilket är något som växer fram under bronsålderns maktsystem med hövdingar - inte tidigare.
Comment by nihonshu — January 12, 2008 @ 12:46 pm
Jag tror att nyckeln är urbanisering som sker under bronsåldern med framväxten av byar. I det urbaniserade lilla samhället är strikta(re) sexual-regler viktiga för ordningens skull.
Comment by nihonshu — January 12, 2008 @ 12:52 pm
Jag har skrivit en bok om Tro & Sex. Den belyser skärnngspunkten mellan sexualitet och religion. Slå titlen i Google så hittar du den.
Comment by Roland Sennerstam — January 12, 2008 @ 7:18 pm
Jag förstår inte vilken motsättning som ligger i ackumuleringen av kapital, och vikten av kontroll över “rätt” avkomma, och fruktbarhet. Jag säger bara att ett av fröna i sexualfientligheten är inlåsningen av kvinnan, som börjar i och med detta. Och grunden för ackumulerngen av kapital är den agrara “revolutionen”. Jag tycker du slår in lite öppna dörrar i det. Filosofivurmen under Rom nämner jag ju också, liksom kopplingen mellan zoroastrianism och judendom (hatet mot bögar). Vart vill Du komma?
Comment by Dick — January 12, 2008 @ 8:00 pm
Dick: Jag vill komma till att din bild av neolitikums samhälle inte stämmer överens med min - därför vill jag flytta fram det tidsmässigt (tyckte jag skrev det rätt tydligt?).
.
Du illustrerar ett kvinnoförtryckarsamhälle redan under neolitikum. Jag vill nog veta vad du bygger din bild av neolitikum av för forskning faktiskt. Neolitikum var överlag inte urbaniserat tex.
Comment by nihonshu — January 12, 2008 @ 8:09 pm
Nej, jag illustrerar verkligen inte ett förtryckarsamhälle redan under stenålder. Om Du läste vad jag skrev så skrev jag “Det gjorde att det så småningom blev viktigt för mannen att veta att det var hans avkomma som tog över egendomen”, utan att tidfästa det. Är detta intellektuellt snobberi eller ett seriöst forum?
Comment by Dick — January 13, 2008 @ 12:03 am
Dick: Öh, vad är det för jävla ton du tar dig i min blogg (detta är inte ett forum!). Det börjar bli lite väl mycket otrevliga spydigheter från din sida nu. Först ett obegripligt tjafs om “vart jag ville komma” - när min fråga var supertydlig. Sen nu det här påhoppet. Jag råkar vara utbildad arkeolog - när du kommer med teser om stenåldern som inte stämmer överens med min bild så får du räkna med att jag ifrågasätter det du skriver. Vill du fortsätta skriva mer på min blogg lär du dig debattera med mer hyffs. Jag märker att kritik mot din tes (och därmed din bok) verkar oerhört känsligt - och eftersom det är så känsligt kanske du ska avhålla dig från att diskutera det om du inte tål saklig kritik kring ämnet.
.
Din tes håller inte, eftersom du beskriver inte det neolitiska samhället korrekt. Svårare än så är det inte.
Comment by nihonshu — January 13, 2008 @ 12:21 am
Jaså, Du råkar vara “utbildad arkeolog”. Ja, jag har haft rätt mycket med arkeologer att göra, både duktiga och mindre duktiga, så det imponerar inte på mig. Men, Du har rätt, eftersom detta inte är ett seriöst forum, som läser in saker i det jag skriver som inte står där, ska jag inte skriva här.
Comment by Dick — January 13, 2008 @ 11:22 am
Dick: Nej utbildning inom historia och arkeologi brukar inte imponera på individer som hittar på pseudovetenskapligheter. Jag är van vid tokstollar och dårar som inte tror på akademiska kunskaper. Du är välkommen att fortsätta ditt pladder på ställen där folk av kunskapsbrist inte kan genomskåda ditt trams. Och läsa kan du inte heller… detta är en blogg, inte ett forum, men troligen känner du väl inte ens till skillnaden.
Comment by nihonshu — January 13, 2008 @ 12:40 pm
Ja, din nivå på omdömen om folk tyder ju verkligen på stora kunskaper. De är också “imponerande”.
Comment by Dick — January 13, 2008 @ 12:50 pm
Dick: Lille vän, du började förolämpandet, då får du ju tåla replik från mig. Kom inte och böla nu och gör bort dig ännu mer än du redan gjort. Du har inte betett dig mer än som en skitstövel sen jag ställde min första sakliga fråga till dig. Det är lite sent att kvida nu.
Comment by nihonshu — January 13, 2008 @ 12:52 pm
!
Comment by Dick — January 13, 2008 @ 1:24 pm
Dick: Hur gammal är du? 13 14 år? Du kan iaf lägga till “omogen” på ditt CV.
Comment by nihonshu — January 13, 2008 @ 1:58 pm
Hoppas det går bra att kommentera detta lite “sent”.
.
Grekerna, romarna, egyptierna (och germaner* och kelter, men de bodde ju inte nära semiterna) verkar ha bejakat sexualiteten, och inte sett den som skamlig. Men hur var det med den andra stora makten i området, Persien? Hur såg perserna (och andra iranska folk) på sexualiteten?
.
Lite kuriosa: Hur såg (de för-islamiska) araberna och stäppnomadiska folk på sexualiteten?
Comment by Skuggan — January 22, 2008 @ 9:02 pm
*Förresten, germaner (glömde skriva detta), hur öppna var de egentligen? Enligt Tacitus så straffade dem homosex med att dränka utövarna i kärr.
Comment by Skuggan — January 22, 2008 @ 9:08 pm
Skuggan:
Jag vet inte hur perserna såg på sexualitet. Jag har väldigt begränsade kunskaper om Persien. Jag vet heller inte mycket om de förislamiska nomadiserade arabfolken (likt alla andra, eftersom källmaterialet är nästan obefintligt eller muslimsk propaganda mot deras “hemskhet” som icke-muslimer. Jag tror att det såg ut lite som det gör bland nomadfolken idag - eftersom det trots allt var dessa folk som uppfann islam.
.
“Germaner” är inte en stam utan massor av stammar. De Tacitus träffade därför bara en av många varianter - och likt det mesta som de påstod om alla norr om alperna starkt överdrivet.
Synen på sex var alltså helt enkelt inte en och samma bland alla olika germanska folk. Tex vet jag att Heruler ska ha varit extremt toleranta. Där föregick allt möjligt bland de manliga krigarna. Men som du säger, i andra stammar var det helt annat.
Samma sak gäller även i Grekland. I Athen var synen på sexualitet annorlunda än i Sparta. I Sparta då mycket mer konservativ. I den grekiska stadsstaten Thebe hade man ju tex de berömda Sacred Band. En gay armé.
Grejen är att homosexualitet var förbjudet även i Athen, men man definierade inte homosexualitet på samma sätt som vi gör idag. Homosexualitet var när två vuxna män bodde tillsammans och hade sex helt skamlöst. Däremot var det ok för en äldre man att “lära” en yngre om livet, bland genom att ha sex med honom. Detta betraktades inte som homosexualitet faktiskt.
Comment by nihonshu — January 22, 2008 @ 10:40 pm
Tack för svaret. Men hade inte de germanska stammarna ungefär samma kultur och således ungefär samma moraliska uppfattning, likt de grekiska statsstaterna hade, trots att de sällan var eniga?
.
Jag menade araber OCH nomadfolk som dem som levde på stäpperna, typ sarmater, skyter, hunner etc. Inte nomadiserande araber specifikt
Iaf, hur är det bland nomadfolk idag då när det kommer till sexualiteten? Har ingen aning om det. Vet bara att forntidens nomader inte var så ohygieniska som folk föreställer sig.
Comment by Skuggan — January 23, 2008 @ 12:13 am
Nej men de grekiska statsstaterna hade inte samma moraliska uppfattningar, det var i princip det som skillde dem åt mest av de saker som skillde dem åt. Athen var en demokrati, Sparta en Oligarki. Sparta var en krigsmakt, Athen var en handelsnation. De hade språk och etnicitet gemensamt, och en massa kulturell yta - men inte på djupet. I Athen floödade filosofin, i Sparta flödade maktbegär - det är väsenskillda stater på massor av sätt. Att de såg likadana ut visuellt beror mest på hellenismens ytliga ideal. Det såg likdant ut långt bort i alla länder som påverkades av hellenism om man hårddrar det. Grekisk kultur har den effekten historiskt - att synas. Men den är mångfacetterad och verkligen inte bara “en”. Olika ideal, olika normer - ibland bara några mil från varandra.
.
Samma gäller germanska stammar. En herul och en visigot skulle inte ha dragit jämnt i synen på saker. Att de har massor gemensamt innebär inte att de har allt gemensamt. Tänk på hur mycket Sverige idag har gemensamt med USA. Det är trots det lätt att hitta massor av viktiga skillnader i djupare frågor.
Comment by nihonshu — January 23, 2008 @ 12:53 am
Ok, men de olika grupperna verkar ändå ha känt någon form av samhörighet med varandra, t ex grekerna som trots allt kunde enas mot yttre hot, och det var heller inte alltid självklart att makedonierna hörde hemma hos dem, att de var “riktiga” greker så att säga. Och germanerna kallade icke-germaner för “walhaz”. Det är från det ordet som t ex Wales kommer. Finns det några “gemenskaper” i dagens värld som du tycker är jämförbara med “grekisk gemenskap” eller “germansk gemenskap”?
.
Det du skriver om USA respekitve Sverige håller jag med om. Det gäller i stort sett alla västländer, och skulle även säga att det gäller t ex arabländerna sinsemellan.
Comment by Skuggan — January 23, 2008 @ 5:21 pm
Skuggan: Ja men det är ovanligt att man gick samman i statsstatstiden. Merparten av all tid småkrigade man sinsemellan istället. “Grekland” som identitet var en politisk allians mer än en nationell. Man såg inte Grekland som en nation, utan som man såg de grekiska staternas landområde som “civilisationen” och allt annat utanför barbarer - inklusive perserna. Därför gick man samman under politisk, språklig, geografisk, etnisk och kulturell gemensskap mot yttre fiender. Det är förbannat svårt att jämföra med något idag. Men en flexibel konfederation ligger nog närmast som begrepp.
De hade olika synsätt på en del saker kring sex, och framförallt tävlade de om vem som var “kyskats” och så förtalade man varandra om vem som var mest osedlig. Men att Sparta hade homosexuella trupper är säkert sant, likaså Athen och Thebe vet vi. Däremot var det toleransen kring det sociala kring homosexualiteten som skillde sig åt i reglerna. Platon antyder att Spartaner är väldigt frisläppta, andra historiker antyder motsatsen och att det är Athenarna som är mest dekadenta… Men fakta är ju fakta: Sparta var en hårdare stat, en militärisk oligarki, medans Athen var en demokrati. Livet som gay i Athen kan teoretiskt ha varit snällare, men i praktiken värre eftersom moralismen via filosofin flödade mer där…
Comment by nihonshu — January 23, 2008 @ 7:19 pm
Kysk poesi´som ändå lämnar ut allt, är det svåraste!Kräver en inre skönhet´som få mänskliga varelser har.Läser man sådan poesi´erotisk,ångande av passion, vill man älska eller gråta! MVH Gladiatan
Comment by Anneli Gladiatan Hallgren — March 17, 2008 @ 2:22 pm
Min theorie är att icke-abrahamistiska religioner sexuelt instrumentalisera utlefvelsen “i samhällets tjenst”. Och att det var förnedrande att bli Aphrodite-tempel-hora (hierodul) i antika Grekland eller runka i jorden för att dyrka Frej.
Comment by Hans Lundahl — April 18, 2008 @ 3:28 pm
“Judendomen ser det också som en makes plikt att ge sin hustru sex, så varken den eller islam är fullt lika sexualfientliga som kristendomen, även om man vänder sig mot ”orena” akter (som t ex analsex).”
Romersk katholsk kristendom ser det också som en skyldighet. Och orthodoxa kyrkan med. Kolla Paulus: bedragen icke hvarandra, annat än till en tid, för bön och med bådas samtycke. (kolla konkordance, har ingen här och nu).
Comment by Hans Lundahl — April 18, 2008 @ 3:32 pm