En Fil Dr i obestämt ämne vid namn Barbro Eberan anser att Sverige inte tar ansvar för "vår skuld" i tex förintelsen, att vi mest blundar osv. Ja ni har hört det förut - det återkommande behovet vi svenskar (och andra folk) har av att se ner på Sverige och västvärlden, occidentofobin i ett nötskal.
För det första stör det mig oerhört när folk basunerar ut akademiska titlar i auktoritetsåberopande likt den här kvinnan gör när man googlar på henne, utan att man med nån större lätthet kan hitta VAD det är hon är doktor i. Då tänds mina varningslampor direkt - är hon doktor i farmakologi? lingvistik? litteraturvetenskap? journalistik? Det har ju rätt mycket relevans för validiteten i hennes åsikt i frågan. Ok, låt oss för skojs skull säga att hon är doktor i historia - inte för att jag tror det dock - och titta på det hon säger titlar o sido.
För det andra är det ÅSIKTER och emotionella sådana och inte kalla fakta och analys. Polemik och agitationer för hur folk i nutid ska agera gentemot något är nämligen inte något som bidrar vetenskapligt till ämnet. Bara det är i sig anledning nog att inte se på hennes text som ett vetenskapligt inlägg utan ett politiskt.
För det tredje har hon fel om historien, Sveriges agerande gentemot Nazityskland var inte alls så enkelt som den occidentofobiska populärkulturen ofta vill skildra det som. Det börjar bli tröttsamt att lyssna på faktoiden att Sverige i praktiken stödde Tyskland. Ja det är sant att Sverige inte militärt gick till frontalangrepp på Tyskland, Ja det är sant att Sverige hade nazistsympatisörer långt upp i regeringen (likt ALLA nationer förövrigt vid den här tiden) och ja Sverige exporterade/transporterade järnmalm till Nazityskland. Ja det fanns förvirrade svenskar som slogs i tyska armén. Detta var den officiella linjen.
Men förrutom detta så hade Sverige massor av personer som slogs tillsammans med motståndsrörelserna i Norge och Danmark, med stöd av svenska militären och deras resurser. Sverige assisterade också de allierade med information och liknande saker, och faktiskt, Sverige motarbetade hela tiden Tyskland - vi spände musklerna mot tyskarna flera ggr för att få dem att tro att en fullskalig ockupation av oss skulle bli svårare än det egentligen hade blivit. Exemplet är tex fejkade kanontorn riktade mot tyska militärtransporter. Det man framförallt måste förstå rent strategiskt är att alla dessa berömda eftergifter som Sverige gjorde innebar att Sveriges regering var intakt och att Tyskarna aldrig placerade en massa kontrollerande trupper här, det innebar att Sverige kunde agera. Hade Sverige sagt "Nej du Hitler", så hade Hitler invaderat Sverige lika fort som de tog Danmark och så hade vi INTE kunnat agera lika effektivt med att hjälpa judar fly och med krigsmateriel till Norges och Danmarks motståndsrörelser.
Det är möjligt att det är nobelt att springa ut i strid med fanan i topp - men kära Barbro - det är inte alltid det militärstrategiskt vettiga eller det smartaste man kunde ha gjort. Tack vare det här passiva agerande kunde tex personer som min morfar slåss på danska motståndsrörelsens sida och hjälpa massor av judar att fly ut ur Nordtyskland via skepp - eftersom han hade en säker hamn att ta sig till där det inte kryllade av tyskar. Det är också möjligt att jag just därför är lite partisk i frågan - men det stör mig oerhört när nån dussinakademiker övervintrad från 1968 sitter och säger att "Sverige", mig inklusive, ska skämmas - när det faktiskt fanns massor av hjältedåd + att det objektivt inte är så enkelt som att Sverige stödde nazisterna.
Sverige och jag har INGET att skämmas för som inte ALLA europeiska länder och medborgare isåfall ska skämmas för och jag är så less på dessa hemska bittra 68-individer som hela tiden ska hitta folk att peka finger på under oerhört förenklade tolkningar av historien som stinker av occidentofobi och politik och dussin-forskares behov av att få synas och sälja sina böcker mer än objektiv betraktelse av händelseförloppet. Är det något vi ska skämmas för i västvärlden är det att vi låter bokkrängande occidentofober få obemött svamla om andra världskriget gång på gång. Hon har tydligen fått snacka sitt politiska skit förklätt till vetenskap tidigare i Svd också. Här och här.
Bilden ovan + bildtext är från Svd artikel och exemplifierar konkret det jag störde mig på med den här artikelns vinkling. "i skydd av svensk militär" - nej så var det inte. De stod bevakade av svensk militär, eftersom Sveriges militära linje var att avskräcka tyskarna från att agera i Sverige. Det faktum att artikelförfattaren påstår att soldater från Sverige skulle skydda tyska soldater är ju i sig ett komiskt påstående. Soldater som skyddar soldater? Tyska soldater är så handlingsförlamade eller? Och skyddar mot vaddå? Den lede dansken? Nej, precis som hundratals kanoner byggdes i trä och papp och riktades MOT tågen är detta ett sätt att markera mot tyskarna. Inget annat.
Det finns liksom ingen vettig poäng med en sån här artikel mer än att hon vill kränga böcker. För vetenskapligt tillför bristfälliga analyser av det historiska förloppet absolut inget alls. Och för samtiden är det bara absurt att tala om "skuld". Låt oss helt felaktigt säga att Sverige var en nazikollaboratör av rang. So what - det var Sverige för 60 år sen - inte Sverige av idag. Min morfar var inte skuld till det då, och jag är inte skuld till det idag. Varför ska då jag känna skuld idag? Vilken nytta kommer av en irrationell skuldkänsla egentligen? Nej precis - ingen som helst. Och det är sannerligen vad detta är eftersom Sverige inte ens gjorde något fel för 60+ år sen. Det är en mångdubbelt absurd framställning att tala om skuld med andra ord.
Fredagen den 28 september bör man bära röda tröjor/skjortor/tshirtar som symboliskt stöd för Burmas frihetskämpar. Det ska iaf jag hörsamma.
RSS Feed
