Comments on: Det är inget fel på wikipedia

by: Tobias

Wed, 29 Aug 2007 15:46:13 +0100

Tycker det är intressant att de som tycker Wikipedia är dåligt för att vem som helst kan skriva där, ändå verkar tycka att när de själva skriver (t.ex. en kommentar på en blogg) så borde andra bry sig om vad de har att komma med.
Men de kanske inte anser sig vara vem som helst…?!?

by: mj

Mon, 20 Aug 2007 08:49:57 +0100

Förra året jämförde ju Nature kvalitén hos ett antal av Wikipedias vetenskapsartiklar med samma artiklar i Encyclopaedia Britannica och kom fram till att skillnaden inte är särskilt stor. Wiki innehöll några fler fel, men alls inte mycket, och oftast inte viktiga fel.
JAg brukar själv ha Wikipedia som första uppslagsverk när jag snabbt vill kolla upp något. Det flesta artiklarna är välskrivna och riktiga.

by: nihonshu

Sun, 19 Aug 2007 16:38:10 +0100

Monika: Ursäkta, men när man angriper wikipedia utan att ha några som helst fakta eller rätt - då får man faktiskt tåla hårda ord tillbaka.

by: Monika

Sun, 19 Aug 2007 14:51:19 +0100

Felicia
Det är väl inte så många som säger att Wikipedia är skit. Bara att de är skeptiska och jag tror inte de blir mindre skeptiska när de blir kallade okunniga som helst skall hålla käften … Wikipedia måste ju bli granskat lixom akademiska texter.

by: Agneta

Sat, 18 Aug 2007 21:29:25 +0100

Felicia G.: Jag skrev om att den “fria” encyklopedin inte längre är fri, nu när man i Tyskland infört benhårda kvalitetskrav. Friheten tycks oförenlig med rimliga kvalitetskrav, som t.ex. att uppgifter ska vara möjliga att verifiera eller i ganska hög grad “sanna”. Det Hallå säger här är ju inte svårverifierat. 5-10 pedofilförespråkare (PFS) mot en Moral-Tant (MT) och ett antal räknenissar, som säger att 9 PFS är fler än 1 MT rent objektivt och i neutralitetens namn bör därför PFS få styra utvecklingen av artiklarna om P för det är ju Objektivt Sant när så många säger samma sak. Med begreppet encyklopedi följer en standard på ett innehåll som i vart fall håller gymnasial nivå oavsett målgrupp. Det är en sak att beskriva “verifierbara fakta” om mikrobiologi, växter och psalmhistoria än att beskriva mänskligt apparta fenomen som är kringgärdade av sekretess för de sjukas eller handikappades skull. Kanske ska amatörer inte skriva om vad de tror om sådant i ett uppslagsverk, som väl ska vara upplysande och en kunskapskälla? Kanske bör det sättas ut tydligare ursprung, för att läsarna ska kunna validera Sanningshalten. Är det kanske rimligt att ställa sig frågor om de bästa skribenterna om t.ex. ‘Våldtäkt’ är jurister, politiker, våldtäktsoffer eller våldtäktsförövare? Där måste Wikipedia ta ställning för vad som är neutralt och objektivt upplysande för intresserade. Idag har Wikipedia i “känsliga ämnen” närmast envetet gått in för att stöjda anarkisters, pedofilers och pornografers Sanning. Det är annorlunda i de naturvetenskapliga ämnena, som har hårda fakta få kan rubba. De vetenskapliga sanningarna prövas inte på Wikipedia utan i vetenskapliga communities. Då behövs inte diskuteras. Men om pedofiler är de enda som diskuterar på Wikipedia om hur de vill ha sin artikel utformad, så kanske en eller annan matematiker, mikrobiolog, journalist eller jurist som läser och använder Wikipedia lyfta ett av ögonbrynen. Det räcker liksom inte särksilt långt att försöka eller så långt som möjligt vara sunt kritisk. I vart fall på gymnasial filosofi-nivå.

by: Hallå

Sat, 18 Aug 2007 17:18:25 +0100

Vem som helst kan ändra på vad som helst och det pågår krig specilet i artiklar med politiskt värde

likasinade personer revertar tillbaka till andra likasinade personer och därigenom får man sin version igenom

Wikipedia går ut på vem som kan få mest personer att sammlas bakom sin version som då blir den sanna

by: Felicia Gilljam

Sat, 18 Aug 2007 16:01:16 +0100

Det folk missar när de säger att wikipedia är skit därför att alla får skriva precis vad de vill är att wikipedia är självreglerande: precis som någon kan gå in på en viss artikel och ändra den så att den är felaktig så kan någon annan gå in och ändra tillbaka. Och märkligt nog är det långt många fler deltagare som är intresserade av sanningen än sabotörer! (Apropå detta upptäckte jag häromdagen att något geni ändrat i Ingemar Hedenius engelska artikel - från “philosopher” till “terrorist”. Jag ändrade tillbaka…)

Agneta, Wikipedia är inget forum där alla ska få säga precis vad de vill - det är ett uppslagsverk. Att alla är välkomna att hjälpa till och dra sitt strå till stacken har ingenting med yttrandefrihet att göra. Artiklar förväntas vara neutrala och i så lång utsträckning som möjligt endast ta upp verifierbara fakta.

by: Flundran

Sat, 18 Aug 2007 14:30:28 +0100

Delar helt din åsikt om kvalitén på huvuddelen av (de engelska) wiki-artiklarna. Har använt engelska Wikipedia för informationssökning under mitt examensarbete i molekylär mikrobiologi, och såväl faktasammanställningar som referenser har i de allra flesta fall varit utomordentliga. Däremot saknas i stort sett relevanta artiklar i den svenska versionen.
I min fritidssysselsättning (sportdykningsinstruktör) har jag ofta rekommenderat mina elever att söka information på Wikipedia, återigen på engelska. I det ämnet finns visserligen många artiklar på svenska, men de är så fulla av faktafel, gamla förutfattade meningar och rena partsinlagor att de blir oanvändbara. Referenser saknas dessutom ofta helt!

by: John Olsson

Sat, 18 Aug 2007 13:05:10 +0100

All information jag behöver från Internet (med vissa undantag) söker jag alltid på engelska språket. Jag litar helt enkelt inte på att svenska artiklar och statistik är politiskt oberoende. Svenska s.k. experter är på något underligt sätt beroende av vad som är inne och politikt trendigt för stunden. Dessutom har ofta betydelsen av svenska ord blivit förändrad för att passa in med sossarnas ofta vilseledande propaganda. Arbetslöshets-statistiken är ett bra exempel på svensk information där AMS visar 4-5% arbetslöshet då i verkligheten man har 15-20%.

by: nihonshu

Sat, 18 Aug 2007 12:11:49 +0100

Tack alla.
.
Agneta: Jo syftet var väl ett fritt lexikon från början - men för att sånt ska funka i en värld av vandaler och dårar måste man ju ha begränsningar.