Det är inget fel på wikipedia
…som du inte lika gärna kan hitta i vilken akademisk text som helst.
En rad människor kommenterar wikipedias kvaliteer på SvD. Uppenbarligen saknar 99% av dem reella kunskaper om hur wikipedia funkar och det stör mig oerhört att se alla dessa negativa kommentarer från folk som inte kan ett jävla skit om vad de snackar om.
För det första kan inte alls vem som helst ändra vad som helst - massor av artiklar är t om skyddade. Tonen i påståenden att vem som helst kan redigera är en grov förenkling där man inte tar hänsyn till en massa andra faktorer. Det är bara retorik snarast.
För det andra har enorma mängder av wikipediartiklar otroligt välskrivna referenslistor till varifrån påståendena kommer ifrån. De flesta wikipediaartiklar som saknar ordentliga källor har också en TYDLIG notifikation om det. Den som nyttjar ett viktigt påstående från en wikiartikel utan referenser får ju skylla sig själv. Skyll inte din enfald på wikipedia.
För det tredje, eftersom det trots allt kan skrivas skitartiklar på wikipedia kan också vem som helst slå alarm om det och så flaggas en artikel så att alla kan se att den är flaggad.
För det fjärde är svenska wikipedia oerhört mycket sämre än den engelska - ska man nyttja wikipedia är det den engelskspråkiga man ska nyttja.
För det femte, och kanske det viktigaste - om man nu nyttjar en artikel, och tvekar på kvalitén kan man alltid göra en jämförelse med påståenden i andra artiklar - för om det nu är så att man sitter och skriver något viktigt, så förutsätter iaf jag att folk kollar upp alla påståenden i mer än EN källa. Dvs i en källa mer än wikipedia. Lika enfaldigt som det är att bygga ett viktigt påstående på EN bok är det att bygga ett viktigt påstående på EN artikel i wiki. Enfald börjar liksom inte med wiki…
Jag har själv nyttjat wikipedia i vissa sammanhang, när jag pluggade historia och antikens kultur och samhällsliv upptäckte jag att wiki hade helt lysande artiklar om germanska stammar och även kring klassisk arkitektur - artiklar som inte bara sa exakt det som min kurslitteratur från universitetet sa - de sa ännu fler små detaljer - och det hela framställt på ett sätt där man mycket snabbare kunde inhämta kunskapen än via böcker - jag sparade massor av tid inför tentor som följd - och tentorna gick bra. Böcker i all ära, jag älskar böcker - men 80% av texterna är ibland pladder och åsikter och övriga 20% fakta är utspridda på ett icke stringent sätt som sällan funkar för att man ska få till en "big picture" i huvudet. Det är en trist sanning, men 90% av de som skriver akademisk litteratur är verkligen inte författare - de kan kanske massor i sina ämnen - men de kan inget alls om hur man disponerar en text på bästa sätt. Professorstitlar eller inte - författarskap är en konst i sig.
Jag minns förövrigt ett samtal för två år sen med en av de amerikanska nobelpristagarna i fysik - som hade tittat på sin artikel på wikipedia, dvs artikeln som handlade om det som han fick nobelpriset för - skriven av nån helt okänd person. Han sa att han tyckte det var lite pinsamt, men artikeln var mycket mer välskriven än hans egen sammaställning - mycket mer pedagogisk, och totalt felfri faktamässigt.
Med det i åtanke, bör kanske alla fjantar som tror att wikipedia är en massa typer som skriver vad som helst okontrollerat - bara hålla sina ignoranta trutar stängda. Faktum är att massor av wikipedias mer större artiklar är skrivna av kvalificerade människor - proffs och brillianta amatörer - och ALLA artiklar kan ifrågasättas. När kunde en svensk professor i arkeologi senast ifrågasätta ett påstående om stenåldern i oxford encyklopia of world history? Det skulle vara önskvärt nämligen - med tanke på att hela den bokens kapitel om Europas stenålder innehåller en massa rena faktafel. Oxford litterature - det är det inte många som skulle säga var SÄMRE än wikipedia eller hur?
Att det kan finnas fel och finns fel i wikis artiklar är helt sant - men det finns gott om fel i alla texter - även de som är akademiskt granskade och utgivna i tryckt form under "kontrollerade former". Peer review är faktiskt ingen garant alls för kvalitét vilket vissa stirrar sig blinda på idag. Lägg där till att wikipedia möjliggör att ALLA kan komma med synpunkter i wikis forum på artiklar - att ALLA kan påpeka fel - amatörer och proffs - och rent teoretiskt innebär wikipedia möjligheter som inga lexikon i världen kan erbjuda vad gäller kvalitetsgaranti.
En utveckling av wikipedias kvalitetsgaranti är redan på gång - eftersom en stor mängd grundartiklar nu är skrivna - så kommer tillgången till redigering av dessa begränsas rejält - i Tysklands wiki är det redan nästan bara precis dokumenterade experter som får lov att redigera - och en liknande utveckling verkar ske med den engelska wikin.
Så lägg ner påståendena om wikis stora brister - wiki har inga brister om man vet hur man ska nyttja det rätt och om man vet hur man ska kvalitetskontrollera en artikel och en text källkritiskt rent allmänt. Det är bara att applicera vanlig källkritik plus lite empiri om hur wiki faktiskt funkar så kan man faktiskt upptäcka att wiki är ett utmärkt komplement till andra källor inom massor av områden.
RSS Feed
Men vilket bra inlägg om hur det egentligen ligger till, men varför så arg … alla kan inte allt och om yttrandefriheten bara gäller dem som anser sig kunna allt, ja då är det många som inte kommer lära sig något. Alla kommer gå omkring och ge ett sken av att veta…
Tänker främst på det du skriver:
…. bör kanske alla fjantar som tror att wikipedia är en massa typer som skriver vad som helst okontrollerat - bara hålla sina ignoranta trutar stängda
Comment by Monika — August 17, 2007 @ 11:49 pm
Snälla ord är inte min starka sida.
Comment by nihonshu — August 18, 2007 @ 12:05 am
Så sant …
Comment by Monika — August 18, 2007 @ 12:30 am
Jag håller helt med. Jag använder Wikipedia till massor med saker, som första instans, innan jag klickar mig vidare. Wikipedia är skitbra så länge man förstår hur det fungerar. Jag har aldrig hittat några allvarligare fel i Wikipedia inom områden som jag själv känner till väl även om jag håller med om att man ALDRIG ska använda Wikipedia som enda källa. Som en första hållplats innan man letar vidare är det dock en utmärkt resurs.
Comment by Christine — August 18, 2007 @ 12:48 am
Wikifördomar
SvD förmedlar läsaråsikter om Wikipedia och dess trovärdighet. De flesta vet uppenbarligen inte vad man yttrar sig om, vilket ju i regel inte brukar hindra folk att komma ut med tvärsäkra uttalanden. Svenskan har lyckats åstadkomma en präktig s…
Trackback by Hut- och harmlöst från Larko — August 18, 2007 @ 6:38 am
Wikifördomar
SvD förmedlar läsaråsikter om Wikipedia och dess trovärdighet. De flesta vet uppenbarligen inte vad man yttrar sig om, vilket ju i regel inte brukar hindra folk att komma ut med tvärsäkra uttalanden. Svenskan har lyckats åstadkomma en präktig s…
Trackback by Hut- och harmlöst från Larko — August 18, 2007 @ 6:38 am
Som saken utvecklats i Tyskland, så kan väl sägas att “den fria” encyklopedin inte längre finns. Det är väl inte så “communityn” var tänkt att fungera? Den fungerar alltså inte som den ska, när man inför kvalitetskrav. Det har väl inte med yttrandefrihet att göra, om man har rätt eller inte att skriva vad som helst om ett företag man ogillar. Det finns hur många länkar som helst till porrbranschens företagare, som väl mest själva har sakuppgifter om sig att publicera. Så varför klaga på att Astra-Zeneca i läkemedelsbranschen får ha samma rätt att delta. Eller för den delen Vatikanen, som nog har bättre koll på källmaterialet än de många anti-det-mesta-aktivisterna. Det är en trovärdighetsfråga om Asta-Zeneca inte ska få delta i beskrivningen av (sina) läkemedel, medan ett holländskt parti som förespråkar pedofili i sitt partiprogram i Wikipedia-neutralitetens namn ska få marknasföra sina åsikter.
Comment by Agneta — August 18, 2007 @ 8:25 am
håller med, speciellt att de eng e mkt bättre..
men själv använder jag nationalencyklopedin på nätet,kostar juh,men har fått tag på passw ^^
Comment by Kavian — August 18, 2007 @ 9:25 am
Lysande! Jo - jag har exakt samma erfarenhet. Jag har använt wikipedia (plus dess referenser) när jag behövt inhämta matematisk kunskap jag inte hade när jag programmerade.
Comment by Wunder — August 18, 2007 @ 10:13 am
Tack alla.
.
Agneta: Jo syftet var väl ett fritt lexikon från början - men för att sånt ska funka i en värld av vandaler och dårar måste man ju ha begränsningar.
Comment by nihonshu — August 18, 2007 @ 12:11 pm
All information jag behöver från Internet (med vissa undantag) söker jag alltid på engelska språket. Jag litar helt enkelt inte på att svenska artiklar och statistik är politiskt oberoende. Svenska s.k. experter är på något underligt sätt beroende av vad som är inne och politikt trendigt för stunden. Dessutom har ofta betydelsen av svenska ord blivit förändrad för att passa in med sossarnas ofta vilseledande propaganda. Arbetslöshets-statistiken är ett bra exempel på svensk information där AMS visar 4-5% arbetslöshet då i verkligheten man har 15-20%.
Comment by John Olsson — August 18, 2007 @ 1:05 pm
Delar helt din åsikt om kvalitén på huvuddelen av (de engelska) wiki-artiklarna. Har använt engelska Wikipedia för informationssökning under mitt examensarbete i molekylär mikrobiologi, och såväl faktasammanställningar som referenser har i de allra flesta fall varit utomordentliga. Däremot saknas i stort sett relevanta artiklar i den svenska versionen.
I min fritidssysselsättning (sportdykningsinstruktör) har jag ofta rekommenderat mina elever att söka information på Wikipedia, återigen på engelska. I det ämnet finns visserligen många artiklar på svenska, men de är så fulla av faktafel, gamla förutfattade meningar och rena partsinlagor att de blir oanvändbara. Referenser saknas dessutom ofta helt!
Comment by Flundran — August 18, 2007 @ 2:30 pm
Det folk missar när de säger att wikipedia är skit därför att alla får skriva precis vad de vill är att wikipedia är självreglerande: precis som någon kan gå in på en viss artikel och ändra den så att den är felaktig så kan någon annan gå in och ändra tillbaka. Och märkligt nog är det långt många fler deltagare som är intresserade av sanningen än sabotörer! (Apropå detta upptäckte jag häromdagen att något geni ändrat i Ingemar Hedenius engelska artikel - från “philosopher” till “terrorist”. Jag ändrade tillbaka…)
Agneta, Wikipedia är inget forum där alla ska få säga precis vad de vill - det är ett uppslagsverk. Att alla är välkomna att hjälpa till och dra sitt strå till stacken har ingenting med yttrandefrihet att göra. Artiklar förväntas vara neutrala och i så lång utsträckning som möjligt endast ta upp verifierbara fakta.
Comment by Felicia Gilljam — August 18, 2007 @ 4:01 pm
Vem som helst kan ändra på vad som helst och det pågår krig specilet i artiklar med politiskt värde
likasinade personer revertar tillbaka till andra likasinade personer och därigenom får man sin version igenom
Wikipedia går ut på vem som kan få mest personer att sammlas bakom sin version som då blir den sanna
Comment by Hallå — August 18, 2007 @ 5:18 pm
Felicia G.: Jag skrev om att den “fria” encyklopedin inte längre är fri, nu när man i Tyskland infört benhårda kvalitetskrav. Friheten tycks oförenlig med rimliga kvalitetskrav, som t.ex. att uppgifter ska vara möjliga att verifiera eller i ganska hög grad “sanna”. Det Hallå säger här är ju inte svårverifierat. 5-10 pedofilförespråkare (PFS) mot en Moral-Tant (MT) och ett antal räknenissar, som säger att 9 PFS är fler än 1 MT rent objektivt och i neutralitetens namn bör därför PFS få styra utvecklingen av artiklarna om P för det är ju Objektivt Sant när så många säger samma sak. Med begreppet encyklopedi följer en standard på ett innehåll som i vart fall håller gymnasial nivå oavsett målgrupp. Det är en sak att beskriva “verifierbara fakta” om mikrobiologi, växter och psalmhistoria än att beskriva mänskligt apparta fenomen som är kringgärdade av sekretess för de sjukas eller handikappades skull. Kanske ska amatörer inte skriva om vad de tror om sådant i ett uppslagsverk, som väl ska vara upplysande och en kunskapskälla? Kanske bör det sättas ut tydligare ursprung, för att läsarna ska kunna validera Sanningshalten. Är det kanske rimligt att ställa sig frågor om de bästa skribenterna om t.ex. ‘Våldtäkt’ är jurister, politiker, våldtäktsoffer eller våldtäktsförövare? Där måste Wikipedia ta ställning för vad som är neutralt och objektivt upplysande för intresserade. Idag har Wikipedia i “känsliga ämnen” närmast envetet gått in för att stöjda anarkisters, pedofilers och pornografers Sanning. Det är annorlunda i de naturvetenskapliga ämnena, som har hårda fakta få kan rubba. De vetenskapliga sanningarna prövas inte på Wikipedia utan i vetenskapliga communities. Då behövs inte diskuteras. Men om pedofiler är de enda som diskuterar på Wikipedia om hur de vill ha sin artikel utformad, så kanske en eller annan matematiker, mikrobiolog, journalist eller jurist som läser och använder Wikipedia lyfta ett av ögonbrynen. Det räcker liksom inte särksilt långt att försöka eller så långt som möjligt vara sunt kritisk. I vart fall på gymnasial filosofi-nivå.
Comment by Agneta — August 18, 2007 @ 9:29 pm
Felicia
Det är väl inte så många som säger att Wikipedia är skit. Bara att de är skeptiska och jag tror inte de blir mindre skeptiska när de blir kallade okunniga som helst skall hålla käften … Wikipedia måste ju bli granskat lixom akademiska texter.
Comment by Monika — August 19, 2007 @ 2:51 pm
Monika: Ursäkta, men när man angriper wikipedia utan att ha några som helst fakta eller rätt - då får man faktiskt tåla hårda ord tillbaka.
Comment by nihonshu — August 19, 2007 @ 4:38 pm
Förra året jämförde ju Nature kvalitén hos ett antal av Wikipedias vetenskapsartiklar med samma artiklar i Encyclopaedia Britannica och kom fram till att skillnaden inte är särskilt stor. Wiki innehöll några fler fel, men alls inte mycket, och oftast inte viktiga fel.
JAg brukar själv ha Wikipedia som första uppslagsverk när jag snabbt vill kolla upp något. Det flesta artiklarna är välskrivna och riktiga.
Comment by mj — August 20, 2007 @ 8:49 am
Tycker det är intressant att de som tycker Wikipedia är dåligt för att vem som helst kan skriva där, ändå verkar tycka att när de själva skriver (t.ex. en kommentar på en blogg) så borde andra bry sig om vad de har att komma med.
Men de kanske inte anser sig vara vem som helst…?!?
Comment by Tobias — August 29, 2007 @ 3:46 pm