Jag är för kommersiellt tänkande kring det mesta. Privata alternativ borde finnas inom varje sektor. Men just inom vård av kultur är jag tveksam. Mycket tveksam. 

Jag delar i stort de kritiska synpunkterna kring att "privatisera" Birka som framförs i artikeln. Riskerna med att låta privata aktörer sköta det hela är mycket stora och jippovarningen är överhängande - och platser som Birka bör inte bli jippon rent estetiskt eller vetenskapligt. Inte nog med det - det gör även att företag på ett för mig patetiskt sätt får "goodwill" av att associeras genom att de finansierar - trots att de mycket sällan har ett ärligt vetenskapligt eller kulturhistoriskt intresse. Men men, syftet är såklart inte det viktigaste - men ändå - en forskning omgärdad av kommersiellt hyckel luktar rätt illa.

Priset man betalar när man gör kulturen kommersiellt gångbar för så många som möjligt är att den också oundvikligen blir plastigare och mindre vetenskaplig, det finns inga undantag för detta - och Birka är av stort värde för vetenskapen.

Se bara på kinesiska muren, grand canyon och stonehenge- plast plast plast - och ett allt för stort slitage som gör att platserna/objekten håller på att förgås. Nej vissa saker bör inte promotas eller leverera inkomster - det tål sakerna inte. Vissa saker går helt enkelt inte bra att göra kommersiella, för då går de under av slitage helt enkelt.

De flesta vetenskapsmän (arkeologer) vill faktiskt begrava och skydda alla fyndplatser på ställen som Birka snarare än bara gräva fram mer och låta det ligga exponerat för luft och väder, eftersom det är faktiskt det som bäst skyddar det för forskningen och framtiden. Det är så man arbetar som arkeolog - man gräver fram, undersöker, skriver rapport och höljer sen igen för att skydda.

Tror ni en privat entrepenör har sådant i åtanke? Nej inte direkt - han gör vad han gör för att tjäna pengar - eldsjälar som verkligen vill göra gott vetenskapligt (och då menar jag inte populärvetenskapligt/filantropiskt - folk som ger miljoner till cancer) finns det nästan inga alls av i världen. De som ger pengar till arkeologi i världen privat räknat är nästan uteslutande folk som vill associeras med spektakulära saker - pyramider, gravar - uppvisningsvänliga föremål osv - de vill ju sälja det och sig själva till allmänheten - och då krävs "uppvisningsvänlighet" - något som faktiskt är arkeologins värste fiende då det förstör enormt mycket.

Inte utan enormt hårda lagar om vetenskapligt skydd av saker och ting (anti-jippolagar, kvalitetslagar på forskning och förvaltning,) och att ingen privat aktör NÅGONSIN kan diktera hur forskarna ska jobba, eller vägra utomstående forskare tillträde - först då kan jag tänka mig detta som ett komplement. Men så ser det inte ut nånstans i världen där arkeologin betalas av privata pengar tyvärr - titta på USA tex, detta vakuum vad gäller seriös arkeologi, titta på sydamerika där alla fyndplatser pludras för det finns ingen stat som tar hand om förvaltningen, än mindre privat aktör ens.

I England, där jag tror det finns en del privata alternativ brevid de statliga har jag för mig att man har en "militant" grupp som heter "cultural heritage foundation" (eller liknande) som har maffialiknande makt över allt vad heter kulturhistoriska platser - vilket gör det skitsvårt för privata aktörer att agera ansvarslöst - (det är svårt även för statliga att arbeta t om). Om vi fick något liknande kanske det skulle vara tänkbart med privata aktörer som skötte platser som Birka - men fan inte innan dess. RAA är allt för mjäkigt och mesigt för att kunna kontrollera en privat aktör som det ser ut idag. De har varken passionen eller makten nog och jag tror rent ut sagt att de är naiva kring följderna.

Kan ju inte direkt säga att jag ser fram emot en rekordvarm sommar. Förra sommarens eländiga hetta hela juli höll på att ta knäcken på mig. Ge mig lågtryck efter lågtryck tack.

…kan man ju undra över…

Tydligen har landets kristna enormt lite egna biblar eftersom man nu bojkottar Scandic för att de tog bort sina. Hur ska de nu kunna spontanläsa bibeln och allt liknande i debaclet som man klagar över. Denna hysteriska hets mot Scandic kan ju inte gärna ha grund i något annat än en enorm bibelbrist bland kristna? Som jämförelse, de flesta muslimer som är ute och reser har mig veteligen rese-koraner. Jag har själv en sådan hemma som är försedd med dragkedja och plastfodral. En souvenir från en muslim jag kände förr i tiden.

Eller handlar det om att kristna egentligen hoppas att biblar på rummen skall locka till sig nya kristna? Att nån deprimerad reseförsäljare ska slå upp boken av en slump och "trilla dit"? Det är ju så kristna brukar rikta sin mission - genom att försöka nå "svaga". Att kristna vill sprida kristendomen är ju inget nytt (eller konstigt) - men var då ärliga i att det handlar om det tack. Sluta älta om martyrskapet - ingen vettig människa har någonsin köpt det ändå.

I och med upptäckten av en jordlik planet 20 ljusår bort har en klassisk ateist-teist-debatt blossat upp kring ett hypotetiskt ämne. Den hur teister egentligen kan förhålla sig till möjligheten av liv där ute. De flesta kristna teister säger sig ju inte ha några problem med det - eftersom bibeln inte uttrycker något MOT det - lika så muslimer ang Koranen. Att bibeln heller inte uttrycker något FÖR det, utan uteslutande får allt att låta som om allt kretsar kring skapelsen av människan är däremot inget man vill kännas vid. Som "utomstående" kan jag inte se att kristendomen innehåller något explicit "mot" möjligheten av liv i rymden - men den innehåller mycket som tyder på att det inte skulle finnas eftersom de så mycket får allt att vara antrocentriskt till max. Allt handlar ju om människan.

En bok om "meningen med livet" - som missar att ta upp att det tydligen fanns andra livsformer än de som bibeln snackar om har ju missat massor av saker. Men som sagt, för teisten oftast inget problem - är det inte uttryckligen haram, är det halal så att säga. Iaf i obekväma frågor som inte besvaras av bibeln så att säga.

Jag skulle iofs kunna säga exakt likadant om vilken bok som helst då: "Sagan om ringen beskriver allt som positivt" - just eftersom den inte uttryckligen är emot ALLT heller. Att fylla ut luckor i en story med att X är möjligt kan appliceras på precis allt. Och i mina och många andra ateisters ögon skulle också det reducera relevansen av överhuvudtaget något alls i tex bibeln till noll.

Om inte allt superviktigt står i bibeln, om människan inte är en speciell varelse i rymden - varför då allt sjå med Jesus uppoffring osv? Var i ligger värdet i denna berättelse om människans berättelse inte är unik? Och vad händer om de små gröna rymdvarelserna inte bara är superintelligenta - men de har en helt annan religion? Ska kristna med IQ 50-150 stå och säga till en 2000 år gammal rymdvarelse med IQ 980 att dennes religion är mindre sannolik än kristendomen? Jag vet, hypotetiskt, men ändock ett viktigt tankeexperiment.

För att inte tala om en annan viktig detalj som inte bekommer teister tydligen: Varför utelämna något så viktigt som att det fanns annat liv än människan? Att bibeln är en produkt av människor i en viss historisk tid och med den tidens kunskaper torde stå alla kristna utom tvivel - frånvaron av diskussioner om liv i rymden och klinisk odödlighet och annat "mäktigt" lämnar många existensiella frågor som bibeln inte alls kan besvara. I 2000 år har bibelns "möjligheter" sträckts ut för att hinna med människans kunskaper och tankegångar - men jag tycker att den numera är så utsträckt att just eftersom den försöker rymma allt, inte längre betyder något heller. För mig blir kristendomen och islam allt mer obegripliga religioner - eftersom de fokuserar på existensiella frågor som har passerat sitt bäst före datum i stort och nämner inte alls framtidens frågor.

Sverigedemokrater och i princip alla svenskar vet vilken ståndpunkt SD har i invandringsfrågan - det blir därför bara löjligt när socialdemokrater och andra partier i debatt försöker "avslöja" SDs ståndpunkt i frågan, som om det skulle få folk som röstat på SD att tänka om. Det är ju just bla för frågan om invandring och lag och ordning som folk röstar på SD. Det är JUST för att folk kallar SDare för nazister och fascister bara för att de är emot fri invandring som de får fler och fler röster pga martyeffekten som skapas när folk överdriver. Kanske skulle nån skulle ha berättat det för Mona innan hon ödslade bort hela debatten med att diskutera just den frågan i leda. Det som Mona och andra politiker borde konfrontera SD med är snarast följande:

• Vad konkret har SD-politiker gjort i kommunpolitiken Sverige runt sen de valdes in 2006?
• Vad betyder egentligen konkret "det kristna kulturarvet" som SD hela tiden hänvisar till att man ska ta hänsyn till och bejaka?
• Varför skulle några kvinnor rösta på SD när SD vill göra det svårare för kvinnor att få lov att göra abort? Vad vill SD alltså göra för att kvinnors rättigheter och friheter ska öka och inte minska?
• Förklara varför ökad nationalism skulle minska kriminaliteten - gärna ge något exempel denna koppling runt om i världen som bevisar detta påstående.
• Förklara hur man vill sänka skatterna - samtidigt som man vill upprusta försvaret?
• Förklara hur man får det att gå samman att skolor INTE ska få syssla med politisk indoktrinering, dvs låta vissa politiska åsikter få mer gehör än andra - men samtidigt att de ska ha en politiskt styrd agenda där vissa ytterst politiskt grundande värderingar som att "känsla för det kulturella arvet" är viktigt. Är det att all politisk propaganda utom den nationalistiska som ska förbjudas?

Detta är åsikter som det tog mig 5 minuter att hitta och fråga kring på SDs hemsida, frågor där SD knappast är veteraner i debattsammanhang. Frågor som jag betvivlar att SD kan ge konkreta svar på som övertygar speciellt många eftersom de aldrig behövt förklara sig. Vi har ju alla sett hur "bra" det gick för SD att förklara sig innan här på min blogg i frågan om vad det kristna kulturarvet konkret var för något. Med tanke på att man ältar "kristen etik" och "det kristna kulturarvet" som en av ledfrågorna är det ju tämligen rimligt att vi kan få begära en definition av vad man exakt åsyftar när man snackar om detta. Eller sysslar korrekta och hederliga SD med klassiska politiska floskler? Kan det vara så jävligt

Andra bloggar om: Sverigedemokraterna, SD, partiprogram

I Lund avhyste man idag en rad hemlösa från en tomt som de ockuperat och röjde sedemera platsen för ett annat framtida syfte. Det intressanta i kråksången är hur alla världssamveten nu i kommentarerna under sydsvenskans artikel snyftar och gnäller likt barnrumpor. Jag ser på det här som på ungdomshuset i Köpenhamn - jag är ledsen, men ni har inte rätt till att ockupera ett hus / en tomt bara för att ni anser ha rätt till det. Fattar inte varför så många människor anser att de ska få stå över lagen och få lov att ta saker som de vill ta. Jag har ingen rätt att ockupera min grannes lägenhet bara "för att jag vill det", varför i helvete ska man då tycka synd om folk som gör just sådant?

Edit: Det här såg elakt ut upptäckte jag, och ett förtydligande kanske behövs - jag åsyftar alltså folk som envist försvarar "de svaga" - inte "de svaga" i sig. 

Kpt Kirks framtida födelsestad är Riverside Ohio i USA. Något som varit känt sen mitten av 80talet då Roddenberry gick med på det. Vari ligger nyheten Svd?

Kultur - del tre - "Arvet från kristendomen" 

Läs gärna bloggpost ett och två i ämnet först.

Jag har här på bloggen mötts av uppmärksammandet att Sd inte promotar kristendom, utan arvet från kristendom kulturhistoriskt. Två problem finns med det påståendet.

Ett. Det "arv" man talar om, som även jag gillar, dvs ett samhälle med mänskliga rättigheter, friheter, företagssamhet, vetenskapliga upptäcker, gynnsamt forskningsklimat, demokrati, rättstat, fungerande statsapparat och byråkrati - allt det som gör Sverige till en bättre nation än tex Zimbabwe har inte alls sina rötter i kristendomen, utan i sekulariseringen. Fenomenet "demokrati" har sina rötter i franska revolutionen där individualismen i princip föddes i modern tid, och innan dess i antikens grekland. Fenomenet "friheter" lika så. Rättstatstänkandet och statsapparaten har sina rötter i republiken Rom. Vetenskapens "revolution" har sina rötter i upplysningstiden och att fler institutioner än kyrkan tilläts bedriva "sökande" - innan dess i antikens naturfilosofi. Desto fler saker man listar av de superlativ som utgör Sverige som en bra nation - desto fler saker upptäcker man inte alls har sina rötter i kristendomen - utan kristendomen råkar bara finnas här OCKSÅ - saker som vetenskap och friheter finns till trots för kyrkan, inte pga. Ungefär som köttbullar också råkar finnas här, men att de inte spelar nån roll för Sveriges värderingar. Just kristendomen tar sig en hutlös och enorm ära i att vara till grunden för allt som är bra i Sverige idag, bara för att man var en faktor i samhället i historien likt sill och majstång var. Men spåra fenomens historia och man inser snart att de existerar enkom pga att sekulariseringen möjliggjorde det, inte för att kristendomen banade vägen - tvärtom - kristendomen stod i vägen för det mesta. Fenomenet humanism specifikt är ju en produkt av antika och asiatiska ideal i kombination med sekulariseringen och vetenskapen. Sk "kristen humanism" är ett motsägelsefullt begrepp eftersom kristendomen inkluderar gudstro - humanism handlar om att allt ligger i människans händer. Humanism kommer inte ur kristendomen! Däremot har kristendomen snott en del humanistiska begrepp och värderingar.

Två. Man kan inte skilja kristendom som historia från kristendom som religion, ej heller kristna värderingar från kristendomen som religion. Talar man om "kristna värderingar", och påstår att man är ateist, missar man helt att kristna värderingar utan gudstro saknar värde. Om man inte tror att X är fel och Y är rätt för att gud säger det kan man inte gärna försant hålla det som en stark grund för etik heller. Så nej SD - jag är ledsen, ni kan inte skilja på kristna värderingar och kristendom utan att ta väck hela poängen med vad en kristen värdering är. Ett sekulärt Sverige som skulle bygga på "kristna värderingar" (vad dessa nu skulle vara förövrigt) skulle vara just ett sånt samhälle som ni föraktar - ett svagt samhälle där moralen är ytterst fragil och utan rötter i något hållbart rättspatos. Allt skulle snabbt förfalla om alla tvingades till att försanthålla "kristendomens etik" som bra - om de inte trodde på kristendomen. Nej självklart skall ett sekulärt samhälle vila sina rättspatos och etiska grunder på humanism och människans ansvar, utilitarism och empati för individen och inget annat - likt Sverige och alla västerländska länder faktiskt försöker göra. Rätt och fel ska stamma från en känsla av empati, inte från en känsla av "så har vi alltid gjort sen vi var kristna". Och glöm inte bort - kristendomens gyllene bok innehåller en massa om folkmord och barnamord. Kanske är inte kristendomen, ens i sitt tomma ska utan en gud ett bra regelverk - inte bättre än humanismen iaf.

Detta sagt vill jag inte frånta kristendomen och tex medeltidens positiva betydelse för vissa saker i historien som hur kristna faktiskt arbetade mot slaveriet tex (något som redan gamla greker också gjorde förövrigt) - men det är ändå trots dessa variabler så att merparten av allt som är "Sveriges kulturarv" idag, som är värt att hylla och belysa - är saker som inte stammar från kyrkan eller kristendomen. Jag kan faktiskt inte komma på något som gör Sverige till ett bra land som har sina rötter i kristendomen. Det är ganska vackert med kyrkorna ute i landskapet - men estetik och materiell kultur kan väl ändå inte vara det som Sd talar om? Jag hoppas sannerligen att de åsyftar något mer substantiellt som gör det här landet unikt från Zimbawe.

Så när Sd alltså talar om det kristna kulturarvet - kan man sannerligen fråga sig vad det är de syftar på eftersom det inte finns något immateriellt arv som spelar roll för definitionen av Sverige 2007 rent värderingsmässigt. Kyrkor och socknar? Tomma begrepp och artefakter som överlever alldeles utmärkt utan att göra politik av det? Är det den materiella kulturen ni talar om? Man behöver inte göra politik av historiska saker, för att de ska få överleva - det finns alltid eldsjälar likt mig själv som älskar historia och arkeologi som kommer vilja syssla med det och forska ändå - det går ingen nöd på återfödseln bland humanister på våra universitet. Men när man försöker göra om den kristna materiella kulturens arv till politik (för den immateriella arvet jag inte hitta!) så gör man det enkom av okunskap om begreppen.

Andra bloggar om: Sverigedemokraterna, SD, kultur, kulturarv, kristendom, sekularisering, humanism, arv

Kultur - del två - "urtypiskt svenskt". 

Rejält försenat kommer här en bloggpost om begreppet kultur. Jag skrev en inledning om en del grundbegrepp för flera månader sen, men följde aldrig upp den. Läs gärna den innan du läser denna.

Eftersom man oundvikligen kommer in på en diskussion om kulturarv när man diskuterar politik med SD bör man tillskillnad från SD försöka analysera vad det begreppet står för som helhet. Det är ett begrepp som ofta nyttjas, som om det vore en matematisk objektiv självklarhet, men ett begrepp som helt saknar självklara objektiva betydelser i sina detaljer. Partier som SD klumpar också samman alla inom det - man påstår att ett folk från ett område (nation) har samma kulturarv, bara för att de är födda där. Också detta är en grov förenkling av verkligheten. De flesta människor har vitt spridda släktträd och totalt olika ekonomisk och sociala bakgrunder i sin släkt, i sitt "arv".

Som när man säger "Sveriges kulturarv" ställer jag mig oerhört frågande kring vad man menar - vems arv? Kollektivets eller en idealbild? Problemet är att det oftare är en idealbild än en summa av allas arv - eftersom man alltid bagatelliserar invandringens betydelse och påverkan. Om man inte talar om "kollektivet i Sverige 2007" utan om kollektivet i Sverige 1950, innan vi fick 1990talets stora invandringsvåg - talar man ju faktiskt inte om Sverige 2007. Dvs "Sveriges kulturarv, som idag 2007 dekfakto är jugoslavien, somalia och irak blir uteslutet enligt nationalisten som bara vill se sin idealbild.

Poängen är iaf att man anser att vissa saker är "typiskt svenska". Något jag alltid ställer mig frågande till - för även om jag kan identifiera både en summa och detaljer av "kultur" som "typiskt svenska" är det en emotionell koppling mer än en vetenskaplig. Jag har lärt mig associationer mellan vissa saker och Sverige helt enkelt. Inlärd association - inte fakta. Ack värmeland du sköna med sina "ursvenska toner" tex är ett klockrent exempel på något som en slovak skulle kalla "urslovakiska toner" osv osv.

Att tala om "ursvenskt" om något är lite som att skriva en vetenskaplig text utan att stämma av det aktuella forskningsläget. Något blir "ursvenskt" bara för att jag defakto lärt mig associera X med Sverige - inte för att X ÄR unikt för Sverige.

 Detta sagt, vill jag inte påstå att unika kulturfemonen inte finns - jag vill bara påpeka att det är tämligen sällan och att det hela ligger mest på ett "vi känner inte till motsvarande i andra kulturer"-fenomen snarast. Dvs den politiska betydelsen av detta att tala om "folk" är oftast rent emotionellt bjäfs, utan stenhård grund i fakta. Typiskt kurdiskt, turkiskt, japanskt, svenskt, danskt, isländskt, amerikanskt osv - är oftare påståenden grundat i okunskap om vad som mer finns där ute, än fakta.

Och även om vi identifierar fenomen som "urtypiskt svenska", dvs som bara finns inom nationalstaten Sverige - så är värdet av hur distinkta dessa är något och vad det innebär för oss som svenskar som folk som SDare snarare borde diskutera och problematisera, än om de finns eller inte som om det i sig skulle innebära ett jävla dugg. …Åh titta på den så svenska gustavianska möbeln! Låtom oss sitta och titta på den och känna svenskheten inom oss…. Nej SD har missat vilka saker det är som verkligen borde spela roll, och som är värda att belysa och försvara för omvärlden. Mer om det i nästa bloggpost.

Hur någon kan kalla sig ateist och rösta på Sverigedemokraterna är för mig totalt obegripligt. Jag har mött på flera stycken som verkar inom SD som säger att de är ateister. Antagligen är man bara oerhört selektiv i vad man uppskattar med SD, eller så kan man överhuvudtaget inte alls läsa det egna partiets urtydliga agenda. Det finns fler alternativ som "sinnesslöhet" och "inte alls ateist utan kristet troll" - men vi kan hålla oss till de första två för att vara lite snälla. Jag tror att de som är seriösa ateister och röstar på Sd gör det av samma anledning som en annan ibland har övervägt det - för att partiet vill ta itu med den misslyckade integrationspolitiken med mycket hårdare tag. Men det är liksom inte så i min värld att femtielva hemska åsikter som partiet har blir acceptabla för att en åsikt är okej. Nej för mig kvittar det att jag håller med SD i invandringsfrågan faktiskt - de står som min motpol på många andra kanske mycket viktigare frågor.

Sverigedemokraterna är ett parti som är direkt fientligt mot det sekulära - i PK-sammanhang tonar man gärna ner det, ibland påstår man t om så absurda saker som att SD verkar för total religionsfrihet. Men det gör å andra sidan KD med så det ska man såklart inte ta på allvar - det är tomma ord som går stick i stäv med allt annat man påstår. Det gäller att titta på vad SD säger i alla sammahang och vad folk som röstar på SD står för typ av värderingar. Det gäller att läsa vad SDmedlemmar säger, och det gäller att titta på den verksamhet som SD bedriver. Få partier i Sverige har en sån klar och tydlig agenda kring kristendomen så som SD har. Titta på fenomenet "Fädernas kyrka" som SD driver tex - hur många andra partier i Sverige har en sån koppling till kyrkoval som SD? Inte ens KD har det. I det vanliga partiprogrammet kan man även läsa om hur att en bra nation måste definiera sin religion - och att detta måste ske redan i grundskolan - dvs att barn skall "fostras" i vad som är "svenskt" - och att i detta ligger då religionen. Och religionen man talar om är såklart kristendomen - för nån annan religion har landet inte haft på mer än 800 år. Man är även djupt inblandad i saker som dagen.se.

Nej, SD är ett parti vars medlemmar i stor majoritet är värdekonservativa människor som seriöst anser att fd statskyrkan står för något bra och att alla avvikelser från den egentligen mest är av ondo. Garderobskristna är ett rätt bra begrepp för att beskriva merparten SDs medlemmar - folk som inte tror att moral och etik kan existera fungerande utan kristendomen (eller religion). Folk som inte alltid kallar sig öppet kristna, men som def är det när man konfronterar dem och deras åsikter - iaf tror man inte att god moral kan finnas utanför religionen kristendom. Och eftersom moral och etik är så viktigt för SD - blir kyrkans varande också viktigt. Det här ignoranta utspelet från partiet är förövrigt ett klockrent exempel på varför partiet SD är ateismens och sekularismens värste fiende i politikens Sverige idag. SD går till ett populistiskt angrepp mot humanister och ateister och visar därmed sitt rätta lilla tryne.

Ingen ateist som värnar om sin frihet från religioner bör rösta på SD.

Andra bloggar om: Sverigedemokraterna, SD, kristendom, sekulärt, sekulära, sekularisering, ateism, kristna, värdekonservatism