Avhållsamhet är det enda som hjälper till att stoppa upp sexuellt överförbara sjukdomar heter det bland kristna och muslimska moralister. Därför ska man predika för att sex hör till äktenskapet och inget annat ska sägas kring sexualitet.

Nej tyvärr det stämmer inte. I sin lilla kontext kan det tyckas vara logiska saker - har man inte sex, då får man inte så lätt den typen av sjukdomar heller. Problemet är att man ALLTID har sex, vad än samhället ger för signaler, även mitt uppe bland de mest moraliska människorna. Faktum är att man har inte mer sex i dekadenta västländer än i moraliskt högstående länder heller. Och faktum är att detta beteende med avhållsamhet faktiskt, de få gånger det går in i folk trots allt, leder till högrisksmittsamt sex istället (utan kondom och analt=godkänt av gud och ingen försvunnen mödomshinna innan bröllopsnatten som bevis):

http://www.medicalnewstoday.com/medicalnews.php?newsid=21438 

http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/3546007.stm 

Att predika abstinens har i bästa fall effekten att inget blir värre. I värsta fall skapar det myter kring preventivmedel och konflikter i samhället med utstötta. (I iran pryglas tex kondomförsäljare - och över hela världen blir folk som har sex utanför äktenskapet paria bland "fina" moralister. Märkligt hur utstötta och bespottade alltid finns i länder där hög moral predikas).

I många fall leder det dock till till att TLW-ungdomar (som faktiskt till 88% har sex innan äktenskapet trots att de är med i sk True love waitsprogram som SilverRingThing och The pledge) istället har analsex eftersom det inte räknas som att man tar oskulden bland kristna. Hey presto - sjukdomsspridning deluxe. 

Den enda realistiska metoden att stoppa spridning av sexuellt överförbara sjukdomar är att lära folk nyttja preventivmedel rätt, framförallt kondom rätt och att ta väck alla former av motarbetning mot dem. Moralism har bara bevisade baksidor. Det finns dock katolska präster som inte är emot preventivmedel - men tyvärr är dem i minoritet och får inte komma till tals. Det är dags att katoliker dels börjar lära sig att folk inte gör som nån predikar, inte ens när de själva predikat det och att man faktiskt dödar folk genom att predika moral framför preventivmedel.

Sex är förövrigt ett instinktivt behov som vår organism ropar efter. De som tyglar det bråkar rejält hårt med organismen. Mat, dryck, sömn och sex är de grundläggande behov som alla av arten homosapiens har inprogramerat i sina gener. Alla avsteg från dessa ting är val - val som kommer bli oerhört svåra att hålla av rent biologiska skäl. Alltså är avhållsamhet från sex en onaturlig företeelse som går emot våra biologiska behov. Visst kan man se sig som duktig som låter bli att ha sex - mind over body - jag kan lyda gud och bevisa det - men det är och förbli som att känna sig duktig för att man kan spotta i motvind utan att få loskan i ansiktet. Vinden är liksom där oavsett vad och det borde säga dig något i stil med: Man ska inte spotta i motvind.

Det är vår, solen skiner, jag har klarat vintern och lever fortfarande, dags att hitta ett glasrum att dö i. Tjoho!

Alltid samma visa varje vår. En massa suicidala humlor som begår kollektivt självmord inne i vårt uterum. Istället för att flyga runt bland träd och buskar (som nu börjar slå ut med både blommor och gröna blad) och göra sunda "humle-grejer" så flyger istället humlor en masse rakt in i vårt uterum för att då av utmattning dö i "surr-mot-ruta-döden". Underbart med alla dessa kamikazelivsformers totalt ogenomtänkta existens.

 

HIV sprids inte lika lätt om man är omskuren hävdar FN. Grattis FN för årets kanske mest ogenomtänkta sak att säga högt. 

Jag gillar estetiken inom katolicismen. Fantastiskt mycket tjusigare liturgi än inom protestantismen. Men när det kommer till punkten om preventivmedel och Afrika anser jag att katolska missionärer skulle hängas upp i träd och sättas fyr på - bokstavligt talat. De bidrar likt få andra grupper aktivt med att döda en kontinents befolkning genom att sprida lögner och vansinniga föreställningar i folks huvuden.

Och som om det nu inte är illa nog så har de numera indirekt stöd från FN. Ett FN som antingen är så retarderat att de inte förstår konsekvenserna av vad det är de hävdar, eller så gör dem det och lever i samma sjuka världsbild som de katolska missionärerna har - jag vet inte vad som är värst. Skolor, sjukvård, bevattningsbrunnar och övrigt som missionärerna bidrar med uppväger inte deras vansinniga förtal av preventivmedel så kom inte dragandes med det som argument. Två rätt tar inte väck ett stort jävla fel. 1000 rätt tar inte väck ett sånt stort fel som att motarbeta preventivmedel.

Det hela handlar alltså om att omskurna män har svårare att sprida HIV än icke omskurna enligt moderna studier. Det är säkert helt korrekt och jag har ingen medicinsk fakta som väger tyngre och talar emot det. Jag köper det, det låter logiskt när man läser om det. Problemet är att när en så legitim organisation som FN öppet går ut med rekommendationer kring det så kommer detta nyttjas av precis fel människor i precis fel syfte. Man kan tycka det illa nog att barn ofrivilligt blir omskurna här i västvärlden, det blir ju inte bättre av att det nu sker med FN-mandat. Låt vuxna göra vad de vill med sina organ - rör inte barnen på en sak som i praktiken är irreversibel.

En populär myt i framförallt Afrika, men otroligt nog faktiskt även i USA bland extremkristna som ältar om "true love waits" är att kondomer inte hjälper, de snarast "stjälper och sprider sjukdomar". Framförallt tror man att deras blotta existens uppmanar folk till att ha sex till höger och vänster. Problemet i kråksången är att kondomer VISST hjälper mot tex HIV med 99.999% säkerhet och att folk oavsett om det finns kondomer eller ej har sex till höger och vänster. Religioner kan inte få folk att låta bli att "do the nasty" hur mycket de än vill. Människan funkar inte så. Tron på att man kan uppfostra folk genom moral och religion till att inte ha sex till höger och vänster är totalt grundlös i empirin. Beviset är Afrika. Snabbaste befolkningsökningen i världen = massor av sex och massor av spridda sjukdomar via sex TROTS att det är det mest missionärstäta stället som finns.

Myt nummer två i Afrika har länge varit att omskurna män är immuna mot HIV. Den myten har säkert sitt ursprung i en kombination av saker - dels studier likt den FN-rekommendationen bygger på, dels bara rent pladder. Då hjälper det inte överhuvudtaget att FN säger att omskurna män sprider det mindre och inte att de skulle vara immuna. När vandringssägen får eld till brasan då förvrängs allt till: "Omskurna män får inte HIV och kan därför inte sprida HIV, och det vet tom FN om."

Så vad FN snarast borde göra är dels bomba Afrika med miljarder förpackningar kondomer och dels med tvång stoppa missionärernas framfart. Varje år dör flera miljoner av AIDS. Det hade kunnat vara betydligt färre om man istället för att naivt och livsfarligt predika avhållsamhet (och även ljuga om kondomers funktionalitet) predikade om att om man kallar sig god kristen, så tar man ansvar för sina medmänniskor oavsett vad - och nyttjar kondom eftersom människor gillar sex, gifta som ogifta. 

Jag som egiostisk utilitarist har inga större problem med att jorden avbefolkas lite, det är bara bra - men det är ju jag det, en halvnazistisk socialdarwinist och misantrop. Man skulle ju tro att katoliker i all sin tajtrövade helighet ville rädda liv och inte bara predika dödande budskap i tron att det på något sätt hjälper någon. 

Istället för att rädda själar - vad sägs om att rädda liv? 

Jag har sagt det innan men säger det igen: Visste ni att könsjukdomar är 80% vanligare bland "True love waits"-människor i USA än hos folk som skiter i äktenskapets överskattade helighet? Gissa varför, för folk (kåta ungdomar) har lika mycket sex ändå - skillnaden är att "true love waits"-människor i sin jävla helighet och desperation stoppar snoppen i andra hål istället, utan kondom - eftersom det inte räknas som riktigt sex enligt dem (!) Dvs man har farligare sex ur spridningssynpunkt + att man använder ju inte kondom heller såklart - supersmart verkligen.

Och det kvittar hur heliga möten man håller i sina små kyrkor för att motarbeta det - 18åringarna är som kaniner ändå och HIV-demonen kan gnugga sina händer. En motorväg till sjukdomsspridning tack vare bibeldunkande tomhuvuden. Något säger mig att detta även sker i Afrika. Dokumentären på cbs 60 minutes skulle behöva bli obligatorisk undervisning i Vatikanstaten och för alla självgoda kristna som tror att de gör mänskligheten något gott när de predikar sin sago-moral.

Det finns bara EN realistisk sak som stoppar HIV - och det är varken predikan om avhållsamhet eller omskärelse - utan kondomen. De första två sakerna har faktiskt motsatt effekt på spridningen av HIV - de hjälper till att sprida HIV.

Tack FN - Tack katolska kyrkan - den okontrollerbara befolkningsökningen i världen är nog snart löst tack vare er.

Undrar du ibland vad dina favorittalibaner säger på sina hemsidor där de visar upp avskurna huvuden. Undra inte mer - nu kan du översätta både till och från arabiska. 

http://lexin2.nada.kth.se/sve-ara.html

 

Wow säger jag. Såg första delen av 11 av denna mastdontproduktion om livet på jorden ikväll och blev nästan mållös ibland. BBC står för produktionen och det brukar ju båda för kvalitet, men det här hade jag inte väntat mig - men det är klart, har man budget som en mindre bananrepubliks BNP för en dokumentärserie kan man ju bre på. Det var verkligen hysteriskt snyggt precis helt igenom varje sekund. Inte så mycket djupgående analyser av något i naturen, utan bara precis en orgie i spektakulära bilder från naturen filmade med absolut finaste och mest avancerade filmtekniken. Adrenalinet flödade när man i slowmotion såg vithajen fånga en säl ovanför vattenytan. Rena rama natur-pornografin som kan göra miljöpartist av en när man tittar. Hur fan kan man vara likgiltig inför naturen är mantrat man nästan lite tårögt får i huvudet efter att ha sett detta. Det går inte att låta bli att smälta för hur vacker naturen kan vara. Det här är något jag definitivt kommer skaffa på bluray när jag köper en sån spelare i framtiden. Glöm att se detta på youtube eller något sådant - detta kräver kvalitetsbild för att upplevas till sin rätt.

Mer läsning: http://www.bbc.co.uk/sn/tvradio/programmes/planetearth/ 

Se reprisen, och se framförallt fortsättningen nästa torsdag.  

Det är väldigt ofta jag både får höra och läsa åsikter om socialliberalism som faktiskt inte stämmer med vad jag som socialiberal tror på. Primärt är det klassiska liberaler (nyliberaler) och liknande människor som strikt tror på en laissez-faire-politik som har bestämda åsikter om socialliberalism som helt enkelt bara är förtal skralt sett. I bästa fall är det ofta bara ren okunskap dock. Lite som en "sann" kommunist skulle kalla Sveriges vänsterparti för ett nyliberalt parti bara för att det inte är ytterlighetsvänster. Förtal - som har väldigt lite med en objektiv bild av det politiska spektrat att göra. Man kan inte sitta på ytterkanten och göra goda bedömningar, för ingen ytterkant vill gärna se sig som en ytterkant.

En viktig variabel är att europeisk socialliberalism och amerikansk socialliberalism skiljer sig markant åt och att de som kallar socialliberalism för vänster helt utgår från det amerikanska perspektivet. I USA står socialliberaler för en politik som närmast påminner om svenska socialdemokraterna - dem är nästan lite radikala. I USA står socialliberalismen för en ÖKAD statlig kontroll, eftersom landet i sig är relativt avreglerat som utgångspunkt, medans det är precis tvärtom i Europa tex. Det gör att falangen i USA drar till sig folk som troligen i Sverige skulle dras mot vänsterpartiet eller socialdemokraterna.

Rent strikt ideologiskt är socialliberalism en mittenideologi globalt sett. Man vill ha en stat som garant för social rättvisa och sk positiva friheter, men man vill också alltid låta folk som vill "leva privat" så få göra. Dvs rent ideologiskt så finns inga inskränkningar att tala om i den fria företagssamheten och i individens val att välja en privat skola framför en statlig. Det är iaf målet för den "socialliberala utopin". Frihet, men även skyddsnät.

Socialdemokraterna (och socialdemokrati som ideologi) är inte socialliberaler hur ofta klassiska liberaler än ropar det som ett mantra - Deras syn på individen är nämligen sekundärt gruppens, så där kommer en aspekt in som socialliberalism inte innehåller - nämligen ett kollektivt synsätt där man framförallt annat tänker utilitaristiskt i termer om uppdelande av folk i ekonomiska klasser. Det går emot allt som socialiberalismen står för på punkten kring individen och individualism.

Rent konrekt handlar det om att medans en socialliberal ser statlig kontroll över saker som ett nödvändigt ont som alltid ska vara så minimalt det går utan att ske på bekostnad av trygghet så har socialdemokratin inte alls samma vurm för individens friheter och rättigheter. Här är fri företagssamhet snarast det nödvändiga onda för att staten överhuvudtaget ska få in skatter och kunna finansiera alla statliga projekt. En socialliberal skulle aldrig kunna tänka sig att staten äger ett företag, än mindre startar ett. Socialdemokratin däremot har startat massor av företag och är principiellt emot en avreglering.

Rent konkret kommer det dock alltid finnas socialdemokrater som egentligen är socialliberaler men som inte begripit det. Men bara för att det finns socialliberala socialdemokrater blir inte socialdemokrati och socialliberalism samma sak.

Folk brukar hänga upp sig på att tex folkpartiet ibland är väldigt förmyndande, att man har många åsikter som handlar om statlig kontroll. Det man då inte förstår är att folkpartiet liberalerna inte är ett klassiskt liberalt parti, utan ett socialliberalt parti. För socialliberalen finns inga större bekymmer med att vara hård kring negativa friheter. Dvs friheter som  "rätten att knarka ihjäl sig om man vill" ska bekämpas. Därav är socialliberaler ofta väldigt hårda kring lag och straff. Men du hittar väligt få exempel på när en socialliberal dikterar något restriktivt kring en positiv frihet (dvs tex friheten att få starta ett företag). Det händer, men är mer partipolitik och individer än något kopplat till "den sanna läran" kring socialliberalism. Lika så finns det socialliberaler som är mer åt det laissez-faire-aktiga hållet såklart. Som jag även sa innan, utgångspunkten är relevant. En socialliberal i Europa är mer liberal än en i USA pga den politik man konkret kommer vilja föreslå.

Ett stort problem är att socialliberalism kontra liberalism kontra socialdemokrati inte alls funkar på en vanlig höger-vänsterskala. För att kunna se skillnaden mellan liberalen och socialliberalen behövs även alltid just skalan totalitär-liberal. På den skalan är socialliberalen mer totalitär än liberalen, men fortfarande långt in på den liberala skalan. Här är en skala jag personligen ser som bilden av politik idag. När man säger att nån är "höger" eller "vänster" åsyftar man ju annars endast synen på ekonomin, som privat eller statlig så det räcker ju inte alls. Jag skulle vilja påstå att gränsen mellan auktoritär och frihetlig är skarpare i mitten än vad gäller höger-vänter kring ekonomin. Det är nog så att i grunden är man antingen en som värderar individens friheter före samhällets kontroll, och sen därefter placeras man in i den ekonomiska kontrollskalan om statens kontroll över ekonomin. Socialliberalism är en mitten-höger-ideologi som glider lite in på statligt kontrollerad ekonomi, med definitivt INTE på statligt kontrollerat privatliv likt socialdemokratin, Kd, S. Möjligen är vänsterpartiet och moderaterna svårast att lokalisera - eftersom det finns både konservativa och liberala falanger inom dessa. V har def 50-50 av båda och ska ligga nära den gränsen även om de går allt mer "norrut" mot individuella friheter för varje år, men idag kan man nog säga att moderaterna har mer liberaler än konservativa och ska betraktas som ett mer högerparti än tex Fp baserat på den ekonomiska politiken, men knappast på synen på de individuella friheterna. Här är nog m och fp lika goda "anarkister" men lite olika i höger-vänsterled. Säg er åsikt om bilden hur som helst. Är det något jag inte är nöjd med i bilden är det kanske just placeringen av V. Kanske är dem mer anarkister än auktoritära - de är ju trots allt för hbt-frågor osv mer än borgerligheten ibland är.

 

Intressant, Sverige hamnar på en hedrande andraplats i rankingen över länder i världen som frambringar mest viktiga tekniska innovationer, allt då enligt en BBC-artikel. Danmark ligger etta och ett land som USA hamnar alltså först på sjunde plats. Notera frånvaron av högteknologiska länder som tex Japan. Forskning och innovation inom teknologi verkar vara en nordeuropeisk specialitet. Så här löd iaf kritierierna man bedömde efter:

"Countries were judged on the integration of technology in business, the infrastructure available, government policy favourable for fostering a culture of innovation and progress and leadership in promoting the usage of the latest information technology tools."

 

Hu? Är det vanligaste formatet på en bluray-film idag verkligen 720p och inte 1080p? Blandar yrhönsen inte samman TV-sändningskvalitén nu med mediaformaten? TV-HD vet jag är sällan bättre än 720p. I USA är även den vanligaste HDTVn fortfarande bara 720p eftersom man var tidigt ute med HD-tv där, men det är knappast Sonys fel att folk köper usla HD-TVs. Hela poängen med e24s artikel står ju o faller med det påståendet om det inte är sant. En undersökning av mig av vad discshop sålde för bluray och hd-dvd visade att ALLA filmer där var 1080p.

Dussinjournalistik.

Man skulle kanske kunnna tro att Nihonshu skulle se ner på de som lever som munkar. Att Nihonshu som militant ateist skulle se på en fransiskanermunk som religiös dåre. Men så är det inte. Visst finns det dårar som är munkar, och visst finns det dåraktiga munksällskap med hysteriskt konstiga värderingar - men överlag har jag mest respekt för munkar. Ser liksom inget fel i att leva för sin religion på ett fredligt sätt - det är väldigt ärligt som leverne. Plus att leva i ett kloster, under disciplin, med mycket fysiskt arbete och även gott om tid för studier känns som ett gott leverne för vem som helst. Något en människa skulle bara må bra av. Stressfritt och skönt.

Det finns gott om munkar som bevisat att munklevernet för mycket gott med sig för mänskligheten. Se bara på alla de coola, tillhörande Fransiskanerna, som bidragit till vetenskapen. Vad vore Galileo och Kopernikus om inte en massa munkar hade utvecklat astronomin och optiken före dem? Hur skulle deras arbetssätt ha sett ut utan Ockham och Roger Bacons framsteg inom vetenskapsteori och optik?

Visst stirrade sig munkar under hög och senmedeltiden blinda på Aristoteles, men enormt mycket mer kom ut ur det hela än bara rabblande av Aristoteles-godkända tankar. Vad vore västvärlden utan teologins utveckling förresten, skulle vi ens ha fått en vetenskaplig utveckling under 1500talet om teologin inte först hade genomgott en massa förändring från Aquino och framåt? Nej, vi skulle sett ut som de muslimska länderna, bakåtsträvande och kunskapsfientliga till max. Visst ligger religionen där som ett ok under medeltiden för en del tankegångar, men samtidigt har en del av religionens institutioner helt klart bidragit enormt till vetenskapen, och inget så mycket som klostren. Därför ser man också iom reformationen en stor nedgång direkt i det intellektuella kapitalet. Samhället gagnas inte läskunnighetsmässigt eller bildningsmässigt av att klostren försvann under 1500talet. Visst leder reformationen till att samhället avdogmatiseras - och att vetenskapen så småningom kan ta fart - men i samma veva tar reformationen också död på intellektuella institutioner.

Om jag skulle gissa var man lättast hittade en stark ateist med argument kring mot religioner likt antikens Epikurus fast under medeltiden, är det troligen i ett fransiskanerkloster. Face it, alla sökte sig inte till kloster för sin brinnande hysteriska tro, utan ibland för att bara komma undan det andra meningslösa livet. Och där, i en miljö som erbjuder fritid för studier och läsning och att slippa bry sig om världsliga problem är det lätt att tankarna utvecklas. Där bildning frodas, frodas också alltid ateism och ifrågasättandet av dogmer - det är en lag som syns i hela världen och under hela historien. Jag har som ateist, absolut inget alls att klaga på klosterväsendet genom historien - tvärtom, enormt mycket att tacka.

Mina existensiella meningsmotståndare återfinns oftast i bland frikyrkliga fanatiker från Småland eller Texas än på något kloster. 

Andra bloggar om: kloster, munkar, religion, kristendom, ateism, vetenskap

Windows Vista känns allt mer som en pyntad gödselstack. Snyggt, men allt annat än snabbare än XP. Helt nya spel - och de funkar radikalt snabbare under XP. Uppgradera min XP känns inte direkt brådskande för min del som en som spelar en hel del spel. Vi får väl se om en SP1 av Vista kan uppgradera dessa kärnproblem och DÅ kanske jag blir intresserad. Jag menar, hur kan något så nytt som en Quad Core, en fyra kärnors processor vara snabbare på 5 år gamla XP än på dagsfärska Vista? Tala om dålig PR för Microsoft. Det är också irrelevant vems "felet" är. Spelprogrammerarnas eller Microsofts - för det är Microsofts hype:ade produkt som alltid borde vara bättre ju nyare den är i kontakt med nya spel och applikationer.

Citat från ett test av spelet Supreme Commander på nya Quad Core från intel, spelet som förövrigt äter upp din dators prestanda till frukost. Ett spel där processorkraften verkar vara viktigare än grafikkortet enligt massor av tester. Det har vi inte sett på drygt 10 år i datorvärlden förövrigt.

"What we discovered immediately was that performance was much faster under Windows XP. It was at the level where we could now run the game with higher in-game settings on dual and quad-core. It is quite clear as can be seen from our highest playable settings evaluation and our apples-to-apples tests that Windows XP is simply faster. However, the same pattern of core scaling emerged that we experienced under Windows Vista. Single-core was still unplayable, dual-core was much more playable, and quad-core delivered the best experience with noticeable improvements."