Fenomenet "kultur" vill jag på en analytisk nivå egentligen inte ta i med tång - men det kommer förr eller senare tillfällen då man måste analysera och definiera det när man bloggar om humaniora likt mig. Skriver man om mångkultur och kulturimperialism likt mig, är det rätt så bra om man definierar lite saker så läsaren förstår ens perspektiv. Detta blir den första bloggen om kultur, en ordlista kring begrepp jag brukar säga. Det kommer fler bloggar om kultur senare.

Kultur: Allt producerat, tänkt och påverkat av människor. Dvs kultur är konstformer, religioner, språk, litteratur, arkitektur, föremål och inte minst värderingar. "Kultur" är allt från ett fält med potatis till dikter av Lord Byron. (ja ett typiskt antropolog-perspektiv, jag vet, men jag imponeras inte av de mer "kultur=teater"-perspektiven som en del vill att man ska ha). Kultur är någon form av mänsklig identitet. "Här har en människa tänkt eller gjort något".

Specifik kultur (nationell): Något ovanstående som är möjligt att skilja från andra kulturer, dvs som finns inom en "gräns" av något slag, helst hyffsat unik i sitt sammanhang. Ergo "svensk kultur" tillskillnad från "dansk kultur". I Danmark eldar man bål på ST Hans, i Sverige dansar vi kring midsommarstången. Ofta något som har med nationer att göra - men ibland kring folk som ser sig som ett unikt folk inom eller över nationsgränserna. Tex kurder och samer.

Mångkultur: En geografisk/demografisk kontext som innehåller flera mer eller mindre jämbördiga kulturer där homogenitet och hegemoni hos en specifik kultur inte dominerar.

Regional kultur: Samma som specifik, men benämningen på något som skiljer en region från en annan, dvs inom en större gräns, tex en nationsgräns.

Lokal kultur: Samma som specifik, men på ännu mindre geografisk nivå, kanske en stad eller en liten by.

Kulturimperialism: En specifik kulturyttring som passivt eller aktivt sprids på bekostnad av lokala kulturer. Där jag då brukar tala om tex amerikanisering som något som både sprids passivt (film, coca cola, ekonomiska frihetsideal) och aktivt (krig). Hellenismen i antikens grekland är ett exempel på något som också spridits passivt och aktivt.

Kulturhemisfär: Ett större område som korsar nationsgränser som delar vissa grundläggande kulturyttringar. Egentligen det samma som den specifika kulturen, men bara med lite vagare gränser och kring ett större område. Dvs den "västerländska kulturhemisfären", "nordeuropeisk kultur", "konfucianska delen av asien", "slavisk kultur" osv.

Kulturrelativism: När man anser att inga rätt eller fel finnes och att man i princip inte bör döma eller angripa någon som tillhör en annan kultur som gör något man ogillar, utan alla värderingar har att göra med vilken kultur man lever i - och det ska respekteras, en envis tro på att inga sanningar finns. En ytterlighet.

Etnocentrism: En ytterlighetsmotsats till kulturrelativism. När man analyserar allt helt utifrån sin kulturs synsätt med envis uppfattning om ATT det finns sanningar i ens kultur - ELLER - att man bara utgår från ett kulturspecifikt perspektiv utan att tänka sig för. Dvs när man på intet sätt tar hänsyn till kulturella skillnader i en analys. En ytterlighet.

Exotism och stereotyper: När man antingen blåögt beundrar eller nedvärderar en främmande kultur utifrån en förenklad klischebild, eller blåögt vill ge en främmande kultur vissa klischeer eller stereotyper som man tycker kulturen bör ha - både positiva och negativa sådana. Tex: Orientalism. Exotism uppstår ofta pga etnocentrism. Men även mer lösa saker kring stereotyper som att tro att alla asiater kan kampsport, eller att alla araber är muslimer eller att indianer är andligare än andra.

Kulturmaschocism: När man hatar eller nedvärderar den kultur man lever i. Oftast syftandes på det land man bor i, eller den kulturhemisfär man tillhör. "usch så typiskt svenskt".

Andra bloggar om: Kultur, mångkultur, imperialism, konst, religion, litteratur, arkitektur, antropologi, sociologi, humaniora

Den här nyheten har spritt sig som en löpeld på bloggarna. Ateister är tydligen smartare än teister när det kommer till IQ. Tja, de flesta ateister är ju akademiker, och akademiker är smartare än icke-akademiker när det kommer till IQ-test. Så inget nytt under solen.

Inte för att jag då ger IQ-skalan mycket värde. Något jag som bekant diskuterat innan i en äldre blogg. Men jag var bara tvungen att nämna det iaf…

Jag är ingen superfan av påtvingad mångkultur. Folk som klappar händerna åt att skandinaviska kulturyttringar ska placeras åt sidan och ge mer utrymme åt "spännande" semi-sharia eller siesta-ideal eller annat trams som våra halalhippies hittar på har jag föga till övers för - det finns massor av kulturella påhitt jag verkligen inte vill ha mer av i det här landet. Men däremot, länder som ÄR ursprungligen mångkulturella, ska av exakt samma anledning inte omformas till enkulturella. Nyckeln är: Man ska inte tvinga på folk något de egentligen inte vill ha. Man kan propagera för det om man vill, men aldrig direkt eller indirekt tvinga nån.

Det har sagts till mig av en inte allt för okänd muslimapologet som skrivit här en massa att islam är bra för mångkulturen. Dvs att där islam finnes, frodas och trivs minoriteter - de tom skyddas. Det här påståendet är inte bara absurt och obegripligt, det är inget jag ens i vildaste fantasin kan förstå mig på var denna fantasi ens kommer från för löjlig källa.

Vad händer i länder som idag sakta genomgår en islamisering? Tja, åk till Etiopien och titta på vad som händer med det landets en gång så rika utbud på starka kulturer. Kulturer som stod sig pall mot kristna missionärer och kolonialismen. Kulturer som Suri och Hamar. Kulturer som idag sakta men säkert äts upp och glöms bort, inte bara av elaka västerländska ideal där folk börjar dricka coca cola istället för koblod och tittar på MTV istället för att lyssna på de äldste i rådet, utan av aktiv toppstyrd muslimsk imperialism som har nolltolerans mot alla kulturer som inte beter sig muslimskt. Nakna surier uppmanas bära kläder och överge sina gamla gudar för Allah. Hövdingar erbjuds allianser om de konverterar till islam. En rik mångkultur dödas av arabisk imperialism. Afrika förstörs idag radikalt av många olika saker, men en av de främsta är utan tvekan islamisterna som har noll respekt eller hänsyn kring det faktum att de utrotar kulturer när de direkt och indirekt tvingar på folk islam. I islam finns inte utrymme för några andra gudar än Allah, den som tror annat är helt igenom urbota ignorant. Den som tror att en kultur visst kan överleva utan sina gamla gudar är helt igenom urbota ignorant och lever i en fantasivärld. Det som definierar många kulturers identitet och självkännedom är deras mytologi. Plocka väck den och du har bara en muslim bland alla andra. En konformism där alla uppmanas lära sig guds språk arabiska och lyssna på förljugna berättelser om hur god muhammed var när han satte på 9åringar och slaktade stygga judiska stammar i krig.

Nej, de åker långt ifrån alltid runt och slaktar ickemuslimer likt i Darfour (vilket i sig borde visa folk hur islam sprids), men däremot är det det tysta tvånget via hövdingar vi sällan ser. Det vanligaste sättet islam har spritts över världen i alla år - genom allianser mellan krigsherrar och hövdingar eller till kalifatet. En toppstyrd spridning av religioner där de gamla gudarna inte längre tillåts, och därför dör ut. Ta två generationer och vi har goda muslimer som självklart kommer påstå att islam spreds fredligt till deras by. Varför kritisera sitt nya lag liksom? Vem gör det? Vi glömmer bort vad som hände istället och är goda muslimer bara.

Visst är det så att dessa kulturer innehåller en massa saker som vi inte förstår eller behöver gilla. Jag behöver inte gilla Hamarfolkets skumma ideal kring piskning av unga kvinnor under vissa riter - men - det innebär inte att islamisering är ett bättre alternativ.

Missförstå mig inte, jag är inte en person som vill göra om hela världen till ett antropologiskt museum där kulturer med näbbar och klor ska bevaras och behållas som exotiska - jag vill att ev förändringar dock ska ske utan inblandning av tvång.

Jag är helt övertygad om att de konflikter som uppstår mellan starka identiteter, stammar, är betydligt mindre än de som uppstår när folk tappar sin överskådliga identitet - dvs den man oftast bara delar med sina bybor och grannbyar för något mer abstrakt.
Något säger mig, att människan är i starkt grundläggande behov av att känna identitet på ett microplan - dvs "byn". Och när denna identitet suddas ut, så börjar vi omedelbart få identitetsrelaterade bekymmer i våra liv. En del gott kommer ut av det, trångsynta lokala ideal försvinner, folk blir nyfikna på omvärlden och saker som vetenskap frodas. Men det gör så på bekostnad av identiteten. Raderas självklarheterna och särprägeln, och då får både vinster och förluster. Islam är tillsammans med amerikanska individualistideal en mycket effektiv utraderare av mikrokulturer.

Dags att folk uppmärksammar MER än Amerika som den förgöraren av små mikrokulturer - för det finns fler saker.

Andra bloggar om: Islam, mångkultur, islamisering, etnicitet, kultur, Etiopien, identitet

En tanke slog mig när jag häromdagen såg en artikel hur porrindustrin inte riktigt gillar introduktionen av HD-kvaliten på TV/DVD (den avslöjar saker som man inte vill visa, finnar, bristningar och sånt) är hur otroligt mycket mer som finns bakom detta. Betänk att stora delar av ytlighetsindustrin, modebranchen osv faktiskt lever på att kunna reuschera och hur otroligt mycket dessa retuscherade människor defakto skapar falska ideal hos tittarna. "Åh titta vilken hy - fan vad jag är ful" - ja ni förstår, lite förenklat men ändå. Det är tämligen uppenbart enligt mig att HD kan ha en positiv sidoeffekt, nämligen att den omöjliggör/försvårar retuschering så till den milda grad att dessa fejkideal självdör ut. Folk slutar tro att kändisarna på något sätt är snyggare än andra även "off smink". Ja alla vi som såg de ocencurerade bilderna av Brittney Spears framstjärt, med alla pigmentfläckar, sår efter rakning och dyl vet vad jag talar om nu. Porrindustrin lever på viseualla fejk i en utsträckning som vi nog inte är riktigt medvetna om. Blekningar av kroppsdelar, smink, puder och fan och hans moster - allt kan i teorin bli omöjligt för porrindustrin att fejka om bildkvaliten avslöjar det. Nej, porrindustrin dör inte ut, men den blir tvungen att sluta med en massa falska ideal om den vill hänga med. Alternativet, att så att säga inte filma i HD kommer inte funka, för "alla" med en bluray-spelare eller HD-DVDspelare är såklart lite nyfikna på hur exakt ser porr ut på en 50"s HDTV med HD-spelare. Det är min ovetenskapliga tes iaf.

Vi kanske, lite vagt kopplat, går mot en lite sundare och mindre falsk värld tack vare fler pixlar per tum i bildrutan  

Det brukar heta att ateism och sekularism är moderna fenomen som den stygga upplysningstiden ligger bakom - iaf heter det så om man är reaktionär kristen som ogillar samhället idag. Sekularism är tämligen modernt ja, men inte ateism trots att ateism först i modern tid inte är något som är farligt att bekänna sig till.
Det är med stor osäkerhet kring källornas kvalitet jag här nu tänker återge några exempel på hur tänkare/filosofer/dramatiker under den europeiska antiken faktiskt gjorde väldigt religionskritiska argument och uttal. Inte nödvändigtvis helhjärtade ateister alla - men citat som dessa nedan kommer definitivt inte på folk med en övertygelse kring sanningar i mytologin iaf. Kolla framförallt in romerska filosofen Lucretius dock (en epicurian förövrigt). Han är definitivt ateist - stark sådan - och definitivt naturalist därtill.

Aristoteles
"A tyrant must put on the appearance of uncommon devotion to religion. Subjects are less apprehensive of illegal treatment from a ruler whom they consider godfearing and pious. On the other hand they do less easily move against him believing that he has the gods on his side."
 
Cicero
"On the subject of the nature of the gods, the first question is ‘Do the gods exist or do the not?’ It is difficult you may say to deny that they exist. I would agree if we were arguing the matter in a public assembly, but in a private discussion of this kind, it is perfectly easy to do so."
 
Seneca
"Religion is regarded by the common people as true, by the wise as false, and by the rulers as useful."
 
Aristophanes
"Surely you don’t believe in the gods. What is your argument?, Where’s your proof?"
 
Lucretius – On the Nature of Things (flera citat)
"Nature does all things spontaneously by herself without their meddling "

“Even if I knew nothing of the atoms, I would venture to assert on the evidence of the celestial phenomena themselves, supported by many other arguments, that the universe was certainly not created for us by divine power: it is so full of imperfectio”

“It was certainly not by design that the particles fell into order, they did not work out what they were going to do, but because many of them by many chances struck one another in the course of infinite time and encountered every possible form and model”

“So potent was religion in persuading to evil deeds.”

“How many evils have flowed from religion”

“Fear was the first thing on earth to make gods”

“Such are the heights of wickedness to which men are driven by religion.”
 
Epicurus
"Is God willing to prevent evil, but not able?
Then he is not Omnipotent.
Is he able but not willing?
Then he is malevolent.
Is God both able and willing?
Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willing?
Then why call him God?"

Och…

"Why should I fear death?
If I am, then death is not.
If Death is, then I am not.
Why should I fear that which cannot exist when I do?
Long time men lay oppressed with slavish fear.
Religious tyranny did domineer.
At length the mighty one of Greece
Began to assent the liberty of man."

Nån som har koll på pensioner? Vad är grundpensionen i Sverige idag som alla får? Är den inräknad i den summa som står med i "det oranga kuvertet"?

Jag vet, bloggen jag skriver på "ägs" av blogsome. Eller rättare sagt, de äger självklart inte innehållet i min blogg (vad de än må påstå), för där är det jag som äger det pga internationella upphovsrättslagar (som tur är alltid går över alla ev "avtalsregler"). Men ändå, de äger bloggen. Det är väl helt ok så länge saker inte sker som jag inte vill. Låt oss säga att det dyker upp nya banners. Kanske banners för ett företag som jag inte vill bli associerad för. Då är mitt ända val idag att packa väskan och flytta bloggen. Min upphovsrätt sträcker sig tyvärr inte så långt att jag kan kontrollera den här aspekten av vad som syns bland det jag skriver.

Intressant då att TV4 fälldes för brott mot upphovsrätten när de utan tillstånd från upphovsmakarna till två filmer bröt filmerna för reklam. Jag hoppas faktiskt seriöst att något liknande sker inom internet - att när någon väl skapar en portal för andra, ska man inte kunna två sina fingrar genom att skylla på "avtal" som folk gått med på. Det borde inte få lov att funka så - individen bakom något borde ha rätt att få ställa krav tillbaka till ägaren av tex en bloggportal på samma sätt som TV4 knappast kan få lov att behandla en film på det sätt som de vill bara för att de köpt visningsrätten.

Jo jag vet, liknelsen är inte exakt lika - men jag hoppas ni förstår principen. I en värld där ägandeskap ifrågasätts kring spel, filmer, musik och dyl, är det märkligt att ägandeskap kring internetsidor som har hemsidor på sig av olika slag inte är större. Upphovsrättsskyddat material likt bloggtexter och vad upphovsmakaren tvingas associeras med diskuteras väldigt lite.

 

Du hittar nästan inte en enda hemsida om islam utan att den innehåller en avdelning om allt fantastiskt som Muhammed förutsåg - ett sådant exempel är Islamguiden. Det ses som ett av många bevis för Muhammeds äkthet att han talade i termer som idag stämmer bra överens med en del vetenskap. Om vi för en stund bortser från allt som står i Koranen som inte alls backas upp av vetenskapen så kan vi ju titta på detta påstående.

För det första är det självklart något man skriver i rent propagandasyfte. Varför annars ta upp det när det oftast är så långsökta kopplingar? Inget som sägs för en religions sägs syfteslöst - så är det bara. För det andra, utan att lista varenda litet exempel är det redan existerande kunskap som bara återges, dvs "inget nytt under solen", men några populära påstående att nämna är följande:

Mänsklig reproduktion. Här hävdar man då att eftersom man i medeltidens Europa inte visste något om detta, så var islam återigen först ut med kunskapen om detta som stämmer överens med vetenskapen. Det är inte sant såklart. Mänsklig reproduktion var något som antikens filosofer som Aristoteles för länge sen hade funderat kring. Koranen återger bara redan känd kunskap. 

Sidan om djur är extra underhållande. Förrutom att den talar om "klokskapen i koranen om att nämna fördelarna med regn för jordbruk" (något folk såklart förstod åtskilliga tusentals år innan - Ingen kan bedriva jordbruk utan att ha visst hum om väder och då bla regnets effekt). Så innehåller ju koranen likt alla religioner INGET om evolutionen utan här är den färdiga perfekta skapelsen melodin. Samklangen med vetenskapen försvann med andra ord rätt snabbt, eftersom evolutionsteorin är ett fundament inom massor av vetenskapsgrenar idag. Men det "glömmer" man nämna, eftersom det är en rätt så obekväm sak. Koranen återger bara tidigare känd kunskap, eller är tom missvisande då den inte alls nämner evolutionen. Evolution var förövrigt funderat kring av - ja ni gissade rätt - antikens filosofer. Men den här gången valde Muhammed (eller rättare sagt, de verkliga som skrev koranen) skevt och fel.

Skapelsen.  Här måste jag ju verkligen ifrågasätta hur experterna på islamguiden kommer fram till sina slutsatser. För i ena stunden återger man trots allt att när gud talar om himlar och världar i plural, så kan detta ju faktiskt förklaras genom de olika nivåer som allt beskrivs ha i Abrahamitisk tradition. Sju valv osv. Men sen påstår man att detta då såklart ska syfta på andra planeter. En åsikt som blivit en faktoid hos muslimer. För mig är det uppenbart att de "sju himlarna" syftar på allt annat än olika planeter. Nåja, den viktigaste poängen är att förrutom att vi redan hört liknande resonemang hos judar och kristna kring jordens alla valv, så är det old news förövrigt. Antikens filosofer (i det här fallet bla Plato i Timaeus, talar om processerna kring universums tillkomst)

Så här kan man fortsätta. Man skulle verkligen önska att "lärde" inom islam lärde sig lite mer om vad de antika grekerna hade tänkt ut innan de fick det att framstå som att Koranen var först ut med något vetenskapligt alls - framförallt - läs på om vad Thales och de andra naturfilosoferna säger. Det är inte alltid du hittar rakt av samma saker som i Koranen, men för att vidga dina vyer - se hur otroligt mycket som dessa dödliga snubbar tänkte ut som faktiskt stämmer idag. Saker som koranen inte nämner. Och jag måste säga, de ibland totalt långsökta tolkningarna som "lärde" har bestämt ska tolkas si och så kan rätt lätt tolkas annorlunda. Men eftersom Islam lider av enormt mycket respekt för tolkningsföreträde är inga ickemuslimers tolkningar av Koranen önskvärda.

Det finns inte så mycket att säga mer om vems tolkning av koranen som är giltigast, det är och förblir en smaksak om man föredrar en muslims partiska tolkningar eller någon utomståendes mer oberoende. Den som letar efter bekräftelse för något i en text, kan nästan alltid finna stöd för det. Framförallt i texter som per definition inte är tydliga - nämligen religiösa och filosofiska texter.

Jag har i kontakt med muslimer fått höra följande två motargument: Hur kunde Muhammed känna till grekisk filosofi och hur skulle han även om han kom i kontakt med den kunna välja ut precis rätt saker - han som var analfabet osv.

För det första, Muhammed väljer inte alls alltid ut rätt saker, var är evolutionen som grekerna faktiskt diskuterade?

För det andra, när ska jag få träffa en muslim som vet vad hellenism är? Grekisk filosofi var lika dominant i den här delen av världen som amerikansk populärmusik idag dominerar europas skivförsäljning. Grekerna försökte inte bara aktivt sprida sin livsstil och sina ideal, deras ideal annamades av nästan alla folk de kom i kontakt med. Tom avlägsna starka kulturer som den hindu-vediska i Indien slukade massor av det grekiska i kontakten med Alexander den store. Det går knappt idag att föreställa sig vilken kulturimperialism som grekerna stod för. Tom mäktiga Romarriket är i stort en produkt av grekisk kultur. (med egna inslag såklart, och en rad omdöpanden). Detta är förövrigt ett vanligt fenomen med den grekiska kulturimperialismen, andra kulturer, den germanska asatron tex, är enormt influerad av grekisk mytologi. Hellenism är ett så otroligt fenomen att det egentligen skulle förtjäna status som eget ämne på våra universitet.

Ett tredje, riktigt kasst argument är: "Hur kunde analfabeten Muhammed vara så vis och vara analfabet"? Tja, för det första är det en åsikt att han är vis, inte fakta, för det andra säger han inget nytt, han diktar lite kring redan existerande texter (kristendom, judendom + grekisk filosofi + proarabiska beduincentrerade tankar) för det trede var han inte ensam. Blinda, lytta, analfabeter har ofta kunnat locka med sig anhängare som sett potentialen i den situation som råder om bara personen hade något som de gillade. Så funkade tex tredje riket - Hitler och hans munväder fick massor av de som sen skulle bli toppen i Nazityskland att se en vinnande situation. Muhammed var knappast obegåvad, men han hade definitivt en krets av folk som hjälpte honom med Koranens sammanställning. Muhammed var ju först och främst köpman inte sant, och få personer träffar mer folk, ser mer saker och kommer i kontakt med mer ideer på den här tiden än en köpman som reser runt. Scenariot är liksom inte alls det minsta konstigt. Muhammed kom i kontakt med hellenistiska filosofier, var troligen en skicklig agitator, fick viktiga personer på sin sida, och erövrade arabvärlden med sin tämligen pro-arabiska nationalistreligion Islam. Det vi ev kan ge islam lite credit för är att den tillskillnad från bibeln, som försöker köra sitt eget race, och därmed innehåller en rätt så stor frånvaro av andra för tiden superpopulära filosofier (förrutom messias-kulten då som var en trend) så förvaltar islam och koranen antik filosofi bättre än vad kristendomen gör. Men eftersom Koranen återger hellenistisk visdom men inte ger credit för det - ens idag i informationsåldern då vem som helst kan ta reda på det, känns det inte som om islam och koranen bör föräras något för det. Urkundsförfalskning är ju aldrig speciellt beundransvärt.

The rest about Islams history is made up propaganda disguised as history. Segrarna skriver historien, så även inom islam, men det skulle såklart aldrig muslimer, islamofiler och halalhippies ge nån större relevans till i fallet med islams såklart rena fina historia där islams spreds fredligt, muhammeds lära var unik, den muslimska världen tolerant mot andra religioner och västerlandet alltid okunnig och otrevlig om allt.

*fniss* Tänk, jag undrar hur det känns att ha en sån liten världsbild där allt är så här enkelt att islam är bäst. Respektera meningsmotståndare heter det - jag är ledsen - men jag kan inte respektera naivism, okunskap och propaganda-köpta människor år 2006. Det går bara inte, jag är inte filantrop/djurvän nog för det. Jag är allt för less på propagandamaskinen Islam för att kunna respektera meningsskiljaktigheter. Det är så tröttsamt med alla dessa muslimer och islamapologeter som ljuger om världshistorien.

Andra bloggar om: Islam, muslim, koranen, religion, filosofi, filosofer, grekland, araber, hellenism, vetenskap, Muhammed, propaganda, islamofobi, skapelsen, evolutionen

http://www.svd.se/dynamiskt/utrikes/did_14489636.asp 

Mitt stora intresse för paleontologi fick mig såklart att direkt titta på följande artikel på Svd om foton på en urgammal hajart. Men som en polare snabbt påpekade (vilket jag stör mig på att jag inte själv såg) så står det under länken till filmen "stenåldershaj".

Stenåldern - ett lite vagt begrepp som syftar på människans tidigaste historia av nyttjande av verktyg. Dvs from att vi började nyttja stenverktyg i Olduvai för ca 2 miljoner år sen kan man tala om den första stenåldern. Fram tills stenåldern övergår i koppar och bronsålder för ca 5-6000 år sen.

Inte för 80 miljoner år sen. Journalister.

Nej ni läste rätt i rubriken. Jag tänkte nämna ett datorspel här på bloggen trots att bloggen har ett tema kring politik, filosofi, religion och historia. Datorspel kan ju faktiskt inkluderas in i dessa fack om man vill.

Spelet är Heroes of might and magic V (gärna med tillägget Hammers of Faith som bla ger dig tillgång till rasen dvärgar). Anledningen till att jag vill göra reklam för det är att det innehåller något så ovanligt som möjligheten att spela med änglar och djävlar. De flesta fantasyspel har mer subtila nyanser eller så döper man om det till något av kanske politiskt korrekta skäl - men HOMMV innehåller det judeo-kristna "orginalet" faktiskt.

Det är ett långsamt turnbaserat strategispel som innehåller små inslag av rollspel. Man tar kommandot över en stad (kan erövra fler), som tillhör en specifik "ras", tex "inferno", som då kan bygga en rad olika evil inferno-varelser, varav ärkedjävulen är den starkaste. Men du har även behornade demoner och succubus. Klassisk kristen mysticism kring det onda alltså. Övriga raser att ta kommando över är då haven (änglar och människor). Alver, dvärgar, "dungeon", "undead" och "academy". 7 raser alltså. De flesta fans tycker att academy är roligast och starkast, men jag vet inte om jag håller med, för alla raser har sina kvaliteer att bossa över.

Det är ett snyggt spel med detaljerad grafik. Inte ett spel för alla pga att det är turnbaserat, men för oss som gillar det långsamma tempot där det istället handlar om smarta drag och äventyr är det här ett bra spel.

Betyget är såklart en femma. Jag skulle inte nämna det i den här bloggen annars Jag älskar HMM-serien och har varit sett superfan sen hmm-II kom ut under mitten av 90talet. 4an var en enorm besvikelse, fult trist och dåligt - men femman är en underbar återgång till treans spelbarhet och stämning, men med modernare grafik.

Hemsida för spelet.