Med solbränt ansikte, skoskav och torv under naglarna lämnar jag er följande besked: Det blir bloggpaus på obestämd framtid då den här bloggen mest är i vägen för mig just nu på femtielva olika sätt. Inte minst för att jag faktiskt inte längre är ett arbetslöst drägg med massor av fritid till att gnälla i en gnällblogg.

Håll utkik i http://antimonite.blogsome.com och http://beelzebub.blogsome.com/ istället.

 

En av sakerna som är mindre skoj med att plugga som 33åring är alla dessa unga fjantar man måste läsa tillsammans med. Folk som nästan är födda på 90talet, iaf slutet på 80talet. Jag har verkligen NOLL gemensamt med den dampiga generationen (ja det finns undantag såklart). Dels är de unga och allmänt stökiga på ett drygt sätt, dels är de så jävla självgoda, fast på ett grundlöst sätt. Dvs besserwissrar men utan egentlig grund. Jag är besserwisser och jag brukar gilla andra som är det om de har lite distans till sig själva OCH faktiskt är allmänbildade. De sena 80talisterna och 90talisterna är varken eller - men tycker att deras jävla åsikter ska höras precis hela tiden. Tyckar-generationen har börjat göra sitt inträde på universiteten. Säg hejdå till vetenskapen gott folk, för den kommer börja ersättas av flumpedagogikens offers emotionella åsikter nu.

Att tjafsa med antimiljö-sekten har lärt mig följande saker:

1 De är övertygade om att de sitter på en större sanning som ett etablissemang inte ser eller vill se. Per definition är man en del av detta etablissemang om man säger emot dem, så man kan liksom inte argumentera utan att hela tiden ägna massor av tid åt att försvara sig från guilt by association kring en överhöghet som inte finns. Ett väldigt typiskt kännetecken för hur tex kreationister argumenterar. Den som intar försvarsställning i sina anfall kan hela tiden skylla på att de försvarar sig - och det är exakt vad antimiljörörelsen gör så fort man replikerar. De sitter på kunskap om en stor lögn som en stor dum och obegåvad massa har gått på. Var känner jag igen det resonemanget ifrån? Jo från två håll. Dels kreationister som kämpar mot etablissemanget kring evolution. Dvs förespråkare för pseudovetenskap. Och dels känner jag igen det från förespråkare för konspirationer. CIA låg bakom 9/11 och sånt…

2 Anledningen till synen de har på sig själva och andra är att de har gett sig själva status som rebeller och skeptiker, kritiker mot en etablerad och dogmatisk sanning. Att kritisera kritikern kan man aldrig någonsin göra med större framgång. Inte för att det skulle saknas argument, utan för att sk kritiker är en typ av personer som har copyright på att vara kritiker och att alla andra därför aldrig kan vara det. Skeptikern mot klimatförändringen påminner här om kreationisten då han precis som kreationisten älskar att se sig som en rebell mot något etablerat. Alla vill vara underdogen för det ger mest "cred". Det här vilar på hur vetenskapen slog sig fram mot en dogmatisk religion för X antal hundra år sen. Alla vill vara denna rebell idag. Tom religionens förespråkare.

3 Vetenskapsmän är i frågan idioter så fort de inte tycker som de själva gör. Och eftersom de flesta vetenskapsmän trots allt står bakom både att det sker en uppvärmning och att människan bidrar till den så är vetenskapsmän idioter. Det finns ingen ände på det förakt som de spyr ur sig. Folk som läser klimatologisk forskning på universitet är enligt de själva inte lika kunniga kring klimatfrågor som de själva är. Det här känenr jag igen från debatter med kreationister där forskare/studenter inom evolution är "förblindande" och "indoktrinerade" i falska påståenden via universiteten. Dvs amatörer vet alltid bäst eftersom de har ett "opåverkat" perspektiv som de själva ser det. En klassiker inom pseudovetenskaperna att resonera så.

4 De anser även att det är ok att kritisera rapporter på div bristande källkritiska resonemang, men bara kring de saker som passar deras resonemang. Nu senast är det tex att det är ok att avfärda en ökad temperatur, eftersom året hittills har varit kallare än genomsnittet. Då funkar det alltså utmärkt att använda ett enskilt år. Däremot funkar det inte att man påpekar att de senaste 100 åren har inneburit en temperaturökning, för då är man inte källkritisk. Den logiken har jag försökt sänka mig ner till att förstå, men än så länge misslyckats. Troligen då för att det är 100% ologiskt och jag själv bara kan resonera kring det som är logiskt. Det är ungeför som när jag försöker förstå hur det är logiskt att det måste finnas en skapare bakom allting som finns i universum - utom bakom gud själv då…

5 De älskar använda retorik som argumentens grund. Dvs snyggt/fult formulerade oftast emotionella ordlekar snarare än faktiska sakargument. Alltså måste jag som läsare, för att vara saklig, faktiskt uppmärksamma retoriken. De är nästan i klass med Hamas på den punkten kring hur stora korthus de kan bygga bara med tomma ord och känsloanspelningar hos läsaren. Definitivt i klass med kreationisterna. Vanligast är selektivism och utelämnande inom fakta tätt följt av "två fel gör ett rätt" då de mer än gärna påpekar att det finns utelämnande av fakta hos tex IPCC. Varav de faktiskt inte ens förstår hur det sista argumentet funkar. Låt mig förklara: Om jag gör något fel, gör det inte automatiskt att du också får göra fel och att det du då gör är rätt istället pga mitt fel. Men så är det: IPCC gör ett påstått fel, därmed är anti-miljörörelsens argument mer hållbara än tidigare oavsett vad dessa argument egentligen för sig själva bygger på. Fundamentet i pseudovetenskapligt resonemang i princip är att andras (påstådda) brister legitimerar det egna resonemanget.

6 Kritisera dem och du klumpas samman med allt och alla som kritiserar dem i en stor fet guilt by association. Inte minst inte associerad med polemiker och agitatorer inom mer miljöfanatiska rörelser som anser att i princip ALL mänsklig aktivitet på jorden är förkastlig. Att det inte finns en homogen miljörrörelse alls i frågan är ointressant för dem. Säger man emot deras svaga resonemang är man i praktiken en hampa-klädd miljötok. Den stämpeln släpper de inte på. Personligen skulle jag vilja jobba som oljeletare när jag är färdig geolog, men det vågar man ju knappast nämna nu när man redan har eko-stämpeln på sig.

7 Sist men inte minst av mina lärdomar: Folk HATAR att någon kommer och mässar om deras retoriska tillkortakommanden/tricks för dem. Men jag tror på bredsidor. Det är meningslöst att hålla på att jämföra tabeller med varandra när det finns så mycket större brister i deras resonemang och på ett helt retoriskt plan.

Hehehe, nu får jag enligt kommentarer på klimatbluffens blogg tydligen betalt för att splittra och söndra bland miljökritikerna. Två punkter på det:

1 I wish! Bring me the money mr Gore! Ni som läser min blogg vet om vad jag står i moraliska stycken. Man kan köpa min röv. Tyvärr vill ingen!

2 Splittra? Är det bara jag som tycker att sådan terminologi låter misstänkt mycket som det en kyrka eller fanatisk ideologi skulle säga när en kritisk röst höres? 

Jag kan inte låta bli att tycka att när man håller på med jordmåner och jordarter är det lite sandlåda.. terminologin är ju faktiskt gyttja, lera och dy i sin grund. Klämma och trycka på olika typer för att lära sig identifiera dem från varandra så man lär sig läsa av landskapets historia. Kul, men rätt stolligt samtidigt när man står där och fingrar på en alggyttja. Känns inte som man borde få betalt att arbeta med sånt. Det är lite för skoj på något dagismässigt sätt.

 

Fast egentligen ser det mest ut så här: 

 

Vi kan from idag få fiberoptiksbundet bredband i lägenheten. Fiberoptik är schysst. Haft det innan. Stabilt och bra.

Det erbjuds bla en fläskig 1Gigabit-uppkoppling. Men den kostar 995:- i månaden som billigast. Vem fan betalar så mycket i en värld där så jävla få har denna hastighet, dvs man får nytta av den? Kan liksom få 100mbit för 199:- och det har man ju bara begränsad nytta av i en värld där väldigt få har över 10 mbit. 1000 mbit är att elda för kråkorna liksom.

Jag är själv en svettig människa. Jag vet därför hur man bör klä sig som svettig människa och vad man ska tänka på. Till att börja med ska man klä sig luftigt och ledigt, dvs inga tajta kläder där det snabbt blir mörka svettiga märken. Sen vet jag också att eftersom jag svettas skulle jag aldrig kränga en massa vitlök innan jag träffar folk - för stanken av någon som svettas ut vitlök är faktiskt jävligt otrevlig. Det är ohyffsat att inte ta hänsyn med vitlöksstank.

Så det absolut värsta som finns är en pluffsig (eller åtminstone svettbenägen) kille i linne som har käkat en massa vitlök. Fy fan vad de stinker mycket de jävla äcklen. Stanken slår emot en på stan bara de går förbi. Linne rent allmänt på killar kan vara det fulaste som finns i kläderväg - även på killar med vältränade kroppar. Det ser så jävla fjantigt ut. Det ser värre ut än helt bar överkropp helt klart. Jag är ingen vän av linne på killar. Lika lite som jag tycker om slips på tjejer.

Det finns bara ett manligt plagg som är fulare än det manliga linnet och det är en sån där "fransk bohemisk" tunn svartvit randig tröja med jättestor hals. 

Nu är det full sommar i Lund. Temperaturen stiger över 20grader och det är grönt och fint ute. Jag stör mig jättemycket på att jag inte äger några ordentliga shorts. Förra årets shorts var redan förra året allt för slitna för att ha på sig publikt. Och kassan är tom inför nya inköp. Och som det inte vore nog, nu ska vi ut och ta prover i en mosse med kursen om ett par dagar. Dvs jag måste ha gummistövlar - inte fan har jag några gummistövlar. Dvs jag får köpa. Pengarna bara rinner iväg på oväntade utgifter när man pluggar geologi. Och inget guld har jag hittat som jag kan sälja heller… Fan va dyrt livet är…

 

Fascinerande såpa det här med klimatbloggens klimatskepticism har utvecklat sig till. Jag hoppas att alla roas lika mycket som jag gjort och att ni alla läser alla sköna kommentarer som jag fått och som återfinns i Klimatbloggens lilla entourage av "skeptiker". Skeptikern flydde fältet från min blogg när jag kom med mothugg, vilket var synd, jag hade gärna fortsatt debatten i det hela, men tydligen är skepticism = dogmatism, dvs inget man ska ifrågasätta. Mitt syfte med inlägget var att väcka frågor. Men tydligen får man aldrig ifrågasätta de som redan tagit copyright på ifrågasättandet. Jag ska kolla med patent och registreringsverket nästa gång jag ifrågasätter argumentationen som en skeptiker nyttjar så jag inte kränker någons rättigheter.

Att påpeka retoriska fel är något folk verkligen seriöst ogillar. Det ses som fult och "osakligt". Men det är för att så pass många inte riktigt förstår vilken enorm roll retorik spelar i den här frågan - på båda håll. Jag använder retorik, klimatbluffsbloggen använder retorik, Al Gore använder retorik, George Bush använder retorik, kineserna använder retorik, Astrid Lindgren använder retorik.

Det finns i princip inte någon i mediala sammanhang som inte gör det. Alltså är ett uppmärksammande av det faktiskt bland det mest sakliga man KAN göra i frågan. Mycket med tanke på att massor av tabeller faktiskt är under uppbyggnad och utforskning ännu. Vi har ju redan sett exempel på hur den varma medeltiden missbrukats - och det av folk som gärna påpekar att Al Gore missbrukar siffror. I detta virrvarv - är då inte kunskap om retorik det viktigaste så säg. 

Stationsvakt funderar kring sitt skäggs varande. Får jag föreslå ett Fu Manchu-skägg kanske. Rejält underskattat och många kungfu-poäng.

 

Idag gick vi igenom en rad olika fenomen som påverkar klimatet och hur det växlat under de senaste 2.5 miljoner åren. Allt från Milankovitchcykler till solfläckar till naturliga ökningar av CO2halter genom vulkanism och tektonik tex. Inget nytt under solen för mig alltså. 

Vi står tex verkligen på randen inför en ny nedisning. Den borde starta "vilken minut som helst" för den är faktiskt försenad om man jämför med de senaste 700 000 årens nedisningscykler. Intressant är också att ingen av dessa temperaturhöjande fenomen räcker till på egen hand att förklara ökningarna. Det finns faktiskt bara ett avvikande fenomen och det är CO2-halten. Den är idag 380 ppm (global mätning 2007 och den har ökat med nästan 100 ppmenheter på 20 år!). Under de senaste 700 000 åren har den aldrig varit högre än 300 ppm tidigare. De flesta mellanperioder med varmt klimat har den toppat under 280 tom. Det är en helt aburd förändring som i princip skett bara de senaste 50 åren. Skulden till detta har inte med några naturliga källor att göra. Varken vulkanism eller naturlig biokemi/fysik kan förklara ökningen anser experterna.

Tydligen så sker just nu ett stort EU-projekt där bland geocentrum i Lund är iblandat. Bla min lärare i holocene paleekologi. Det går ut på att man vill få fram en exakt temperaturkurva för de senaste 700 000 åren. Det är nämligen så att det dräller av olika kurvor lite beroende på hur man räknar paleoklimat. De som finns idag stämmer rätt bra, men de behöver slipas på så ett 1500tal av världens ledande klimatexperter jobbar as we speak på en temperaturkurva där allt från CO2-halter till pollen och andra microfossil ska analyseras för att få fram en så exakt tabell som möjligt går. Diskrepanser som att den medeltida varma perioden är ett lokalt fenomen och inte ett globalt ska tex beräknas in. Likaså ska varje topp och dal kategoriseras in i globaka och lokala fenomen så att vi slipper se tex lokala kurvor för det globala och vise versa.

Lite argumentum ad verecundiam: Var står svenska klimatexperter i frågan om den antropogena uppvärmningen kanske någon frågar? Jo de är alla överens om fyra saker: Att CO2-halterna är helt unikt höga just nu och att det bara kan vara orsakat av människan. Att klimatet/temperaturen ändras och att istäckning har försvunnit på många platser. Och så slutligen att mänsklig CO2 är en trolig bidragande faktor för temperaturförändringen just nu. Milankovitch och solfläckar räcker inte till om man jämför med hur sådana har påverkat klimatet innan.

Synen är alltså bland experterna att det sker en uppvärmning och att en rad faktorer bidrar till det inklusive människan. Det vet jag numera sen jag undervisas av Sveriges ledande klimatexperter. Påståenden om annat vet jag alltså är lögn. Kanske skulle jag filma en föreläsare och lägga upp filmklippet här så att klimatkonspiratorikerna fick se vad de faktiskt tror när de blir frågade just denna fråga där det påstås så mycket kring från amatörer utan de minsta akademiska kunskaper i paleoklimatologi. Annars uttalar de sig i en del av den nyare litteratur som de skrivit, tex i "klimatologi och meteorologi" av Bogren mfl. Och i "Geobiosfären" av Andreasson mfl.

Vem kan egentligen klimatfrågan ur ett historiskt perspektiv bäst? En paleoklimatolog eller en konspiratorisk bloggare utan ett poäng i relevant ämne? Svaret är rätt enkelt eller hur? Du går inte till en bilmekaniker för att få råd om trädgårdsskötsel eller gör du?

Notera att det inte är frågan om alarmister (som alla som påpekar sambandet kallas) - utan EXPERTER. Ett helt annat ord som betyder något helt annat. 

Något av det roligaste jag vet är att hitta fel i resonemang. Här ska jag presentera felen i följande text. Jag kommer inte leverera källor utan bara precis påpeka brister i resonemanget.

Är klimatforskningen pseudovetenskap? (http://www.astro.uu.se/~l/klipseud.html)

av Lars Kamél

Svaret är: Ja, till stora delar. Dock går det en skiljelinje vid just nu. Forskningen om världens förflutna klimat är i stort sett vetenskap. Forskningen om det framtida klimatet är nästan helt och hållet pseudovetenskap.

Mitt svar på rubrikens fråga kommer nog som en överraskning för de flesta, men jag kan bevisa mitt påstående med otaliga exempel. Denna pseudovetenskaps resultat kommer dessutom till allmänhetens och politikers kännedom genom ett FN-organ, vilket ger den oerhörd prestige. Klimatfrågan anses ju så viktig att de två FN-organen för naturvård respektive meteorologi, UNEP och WMO, tillsammans startade IPCC, Intergovernmental Panel on Climate Change, i början av 1990-talet. På papperet är IPCC:s uppgift att studera om, och i så fall hur mycket, människan påverkar klimatet. Ända sedan starten har IPCC letts av vad kan kallas klimatkatastrofister, så i sina rapporter har denna organisation aldrig tvivlat på att människans påverkan på klimatet är stor och farlig. En klimatkatastrofist är en person som påstår att människans utsläpp av växthusgaser kommer att leda till en klimatkatastrof.

Sven-Ove Hansson, som är professor i filosofi vid KTH, har definierat sju kriterier för att känna igen en pseudovetenskap. Dessa har han skrivit om bland annat i sin bok Vetenskap och Ovetenskap. Det första kriteriet är auktoritetstro. Det andra kriteriet är att experiment inte kan upprepas. Det sjunde är att förklaringar överges utan att ersättas. Inget av dessa är viktig. Det är inte uppenbart att klimatforskningen uppfyller dessa kriterier. De andra fyra kriterierna uppfylls dock, och det tänker jag nu leda i bevis.

Ah, så det är auktoritetsåberopande att nämna FN-experter (du skulle inte nämna det annars), hur är det då med att nämna professor Sven-Ove Hansson? Blir det pseudovetenskap bara precis för att Sven-Ove definierar det som det? Knappast, vad som exakt är pseudovetenskap är faktiskt omtvistat och att säga att något är pseudovetenskap på basis av Sven-Ove Hansson är argumentum ad verecundiam. Det är också ett svagt sådant eftersom det är EN person. Dålig början.

Det tredje kriteriet är att man använder handplockade exempel trots att ett slumpmässigt urval vore möjligt. Detta förekommer definitivt inom klimatforskningen. Ett exempel är för övrigt grunden för uppfattningen att världen håller på att överhettas: Det finns åtskilliga metoder för att räkna ut världens medeltemperatur i det förflutna. Katastrofisterna väljer den metod som ger den största uppvärmningen de senaste årtionden: Den som baseras på väderstationer utspridda med ojämna mellanrum över jordytan. Jag har inte utrymme att ge alla skäl som finns att tro att denna metod framför allt mäter urban uppvärmning och inte global, men Daly (2000) ger en utförlig redovisning av alla problem. Placeringen av väderstationer själv kan nämnas. Den är verkligen inte slumpmässig, utan handplockad till de ställen där det bor människor.

Handplockade exempel var det ja. Och ett litet ad hominen och guilt by association där med eftersom man kallar folk som inte delar uppfattningen för ”katastrofister”. Oj så objektiv författaren känns nu då. Inte.

Vad kallar man det när man påstår att alla mätstationer finns i urban miljö? Jo handplockade exempel (mera känt som lögn). Det finns gott om mätstationer i naturen – Svalbard har en av de mer utpekade och kända. Selektivism – att inte redovisa alla kända fakta är att inte redovisa det aktuella forskningsläget. Dvs ett utmärkt exempel på pseudovetenskaplighet. Att argumentera mot skev selektivism med en egen ännu värre selektivism är inte direkt övertygande.

I övrigt nöjer jag mig med att påpeka att det sedan 1979 finns en metod som verkligen är global: Mätningar från satelliter, med mikrovågsenheter (MSU). Dessa ger en betydligt mindre uppvärmning.

Kul att du ”nöjer” dig. Själv kräver jag fakta. Ett emotionellt och ovetenskapligt argument eftersom ”betydligt mindre” är en subjektiv åsikt och inte kalla siffror. Emotioner hör inte hemma i en text som ger sken av att vara vetenskaplig. Att sen inte heller redovisa ett konkret exempel är rätt illa. Sen finns det en källkritisk faktor kring detta: Uppvärmningen är global, men den märks inte lika tydligt överallt i temperaturer eftersom väderfenomen kan kyla mer än vanligt faktiskt precis under uppvärmning. Detta fenomen förklarar jag här.

Under lång tid ansågs det som en vetenskaplig sanning att världen under en ungefärlig period mellan åren 800-1200 var varmare än idag, och som mest kanske 1-2 grader varmare.

MWP var inte en global uppvärmning utan en lokal nordatlantisk sådan. Faktum är att de flesta studier visar på en globalt sätt kallare period. Även om du inte tror på just dessa vetenskapliga faktum så är det ohederligt att inte redovisa dess existens. Dvs ett tecken på selektivism. 

Därefter följde en liten istid som i princip pågick till 1800-talets mitt, men som var som kallast, kanske 1-2 grader kallare än nu, under en period på 1600- och 1700-talen. Detta köldmaximum sammanföll med en period då solytan i stort saknade fläckar, det så kallade Maunderminimumet, så kylan tros ha orsakats av Solen, på något sätt. Denna bild av det förflutna klimatet baserade sig på olika temperaturkänsliga indikatorer, t ex trädårsringar, och på historiska dokument. Det mesta av materialet var från Europa, men det tycktes få stöd av data också från andra delar av världen.

Irrelevant argumentation eftersom faktorerna som påverkade klimatet då inte gör sig gällande idag. Detta påvisar bara att klimat kan ändra sig, vilket absolut ingen har ifrågasatt. Att tala om irrelevanta fakta är retorik och därför obönhörligt en indikator på pseudovetenskapligt resonemang. 

Att klimatet på naturlig väg har varierat så mycket, var ett problem för de klimatkatastrofister som vill skylla 1900-talets klimatvariationer på människan. Kanske är det då också möjligt att 1900-talets klimatförändringar är till stora delar naturliga? För några år sedan, kom till deras lättnad en undersökning som ifrågasatte den tidigare sanningen (Mann m fl. 1999). Enligt denna studie var det för 1000 år sedan en aning kallare än idag. Sedan följde i stort sett 850 år av en sakta, nästan linjär temperatursänkning, som avbröts av en snabb temperaturökning som vi fortfarande befinner oss i. En av studiens slutsatser var att 1990-talet sannolikt var den varmaste decenniet på över tusen år.

Det finns gott om perioder i jordens historia då det både har varit hysteriskt mycket varmare och kallare än idag. Det som vi däremot har idag, och som du inte redovisar i din analys, och därmed är skev och selektiv, dvs pseudovetenskaplig, är att förändringen är osedvanligt snabb i jämförelse med lika stora förändringar av klimatet. En enormt viktig variabel att beakta. Det är också en ren lögn att ”katastrofister” inte redovisar detta. Att ljuga om forskningsläget och vad som defakto sägs är inte så trovärdigt bäste Lars.

Naturlig vetenskaplig försiktighet är att vara lite skeptisk till undersökningar som kastar tidigare etablerade sanningar över ända på det här sättet, och att man helst inväntar ytterligare forskning som bekräftar det nya. Sådant intresserade dock inte IPCC. Genast började diagrammet från denna studie dyka upp i rapporter, i tidskrifter och på konferenser. Det var inte allt. Trots att Manns studie var för norra halvklotets klimathistoria, presenterades diagrammet ofta som hela världens klimathistoria. Minst lika ofta hade de ganska stora felstaplarna i originaldiagrammet dessutom "försvunnit", så att den osäkerheten i klimathistorien inte framgår.

Jag kan inte riktigt se vad det är du talar om här eftersom ingen har kastat väck tidigare studier. Det är snarare du som medvetet förvränger vad forskarna säger och utelämnar tidsvariabeln vilket är kärnan i resonemanget över att detta är ett annorlunda fenomen. Du utelämnar också att man har studerat allt från solfläckar till jordaxellutning och inte funnit ett samband. Det är vad man brukar kalla ohederligt och selektivt. Typiskt för pseudovetenskap.

En närmare granskning av denna studie visar dock på lite märkligheter. De temperaturindikatordata som användes, slutar i själva verket 1980, då temperaturen är lite lägre än 1940. För att ge intrycket av en snabb temperaturökning under 1900-talets andra hälft, har beräkningarna från väderstationer också lagts in i diagrammet. När jag undersökte tabellen över vilka data som har använts, fann jag några småfel. Det borde inte ha påverkat resultatet, men det ger ju inget bra intryck.

Med tanke på ditt eget CV hittills, med alla lögner så kanske du inte är rätt person längre att påpeka faktafel. Och varför ens ta upp det om det inte påverkar resultatet? Jo för att det hjälper dig retoriskt att framställa dig själv i bättre dager (för att du såg felet) och de andra som opålitliga för att de har räknat fel. Du väljer förövrigt själv ut årtal som passar dig precis hela tiden. Genomskinligt och pseudovetenskapligt.

Den viktigaste invändningen är dock att studiens omskrivning av världens klimathistoria inte alls har bekräftats av andra studier. Tvärtom, har t ex Briffa m fl. (2001) gjort en sammanställning som visar att jämfört med andra studier har Manns studie både mindre temperaturvariationer, och en mindre allvarlig köldperiod under 1600- och 1700-talet.

Efter Solen, är den viktigaste faktorn i klimatet växelverkan mellan oceanerna, som lagrar energi motsvarande flera års instrålning från Solen, och atmosfären. Detta är komplexa processer som beror av bland annat havsströmmar och vindar. Det finns tre ocean-atmosfärssystem som är viktigare än andra, och som tycks variera på ett halvregelbundet sätt. Det är North Atlantic Oscillation (NAO), Pacific Decadal Oscillation (PDO) i norra Stilla Havet, och El Niño-Southern Oscillation (ENSO) i södra Stilla Havet. I den sistnämnda inträffar någorlunda regelbundet två sorters avvikelser som har blivit berömda. De kallas El Niño och La Niña. Den förstnämnda innebär att de vanliga havsströmmarna och passadvindarna avstannar och varmt vatten stannar kvar vid havsytan utanför Sydamerika kust, så att det kan värma upp atmosfären. Förutom att El Niño-år brukar vara varmare än normala år, innebär det också monsunerna i Afrika och Asien påverkas, liksom nederbörden i Australien och Sydamerika. La Niña, däremot, innebär att det vanliga mönstret förstärks, vilket för varmt vatten snabbare ner till havsdjupen, så att det får mindre tid på sig att värma upp atmosfären. La Niña-år är ofta lite kallare än normala år. ENSO påverkar faktiskt vädret ordentligt över hela jordklotet och de andra två andra oscillationerna märks åtminstone på norra halvklotet. Det finns inga som helst bevis för att vare sig NAO, PDO eller ENSO har påverkats av någonting människan har gjort. De är naturliga klimatvariationer som fortsätter som de alltid har gjort.

Intressant att nämna här är att resonemanget kring klimatförändringar på intet sätt står och faller med huruvida vissa forskare tror att dessa fenomen kan påverkas av människan.

Åren 1997-98 inträffade en El Niño som antagligen var kraftigare än någon annan sedan åtminstone 1877-78. 1998 är också det varmaste år som MSU-satelliterna har uppmätt. Enligt IPCC var 1998 det varmaste året på över tusen år, men detta finns det alltså anledning att tvivla på. År 1975 var å andra sidan ett La Niña-år, och kallare än normalt. De två åren närmast efter, 1976 och 1977, hoppade PDO av någon anledning in i ett varmare läge. Uppvärmningen syns också tydligt i beräkningen av världens medeltemperatur. I IPCC:s världskartor med temperaturtrender är perioden 1976-2000 den senaste (IPCC 2001a, s 116 och IPCC 2001c, s 27) och tack vare den valda perioden är kartan fylld med röda prickar, var och en indikerande uppvärmning i just den regionen. Tidsperioden har noga valts för att utnyttja naturfenomen till att ge en så skrämmande bild som möjligt över uppvärmningen.

Jag har ytterligare ett exempel på hur klimatforskare väljer ut sina dataserier. Santer m fl. (1996) påstod sig ha hittat ovedersägliga bevis för att människans påverkan på klimatet redan är märkbar. Detta bevis bestod bland annat i att jämföra observationer av troposfärtemperaturer, från radiosonder på väderballonger, med modellresultat på hur klimatet borde påverkas av människans utsläpp. Överensstämmelsen var mycket god. Det var bara det att forskarna hade valt ut åren 1963-1987 ur en dataserie som började år 1958 och fortfarande fylls på år från år. Vid tidpunkten för publiceringen låg de sista temperaturerna, de för 1992-1995, klart under troposfärtemperaturerna för åren 1958-1961, och trenden var mot kallare temperaturer sedan 1970-talets slut. Det var bara genom ett "skickligt" urval som forskarna lyckades få till resultatet att uppvärmningen följde modellen. Eller, för den delen, att troposfären alls hade blivit varmare. När detta uppdagades, och författarna försökte bemöta kritiken (Nature 384, 522-524), gick en del av deras försvar ut på att naturliga variationer under vissa perioder kan förväntas göra att verklighetens mätdata skiljer sig från vad som förväntas utifrån teorin om mänsklig påverkan på klimatet.

När verkligheten och teorin stämmer överens är det alltså bra. När verkligheten och teorin inte stämmer överens, är det alltså ändå inget problem för teorin, enligt dessa forskare.

Du är glad i variablen selektivism. Men jag förundras över att du seriöst alltså tror att folk inte ser den selektivism som du själv sysslar med i dina urval av vad som har sagts? Guilt by association verkar vara ditt mål med din selektivism eftersomdu inte redovisar hur vetenskapen problematiserar kring det hela. Hittar vi bara ett resonemang som är otydligt och selektivt så kan vi smutsa ner hela förespråkarsidan med det.

Därmed är vi inne på det femte och sjätte av Hansson kriterier. Det femte talar ju om likgiltighet inför motsägande fakta, att hävda att teorin är riktig trots fakta som den inte stämmer överens med.

Det finns inga fakta som säger emot teorin. Däremot finns det alternativa teorier och diskrepanser i vissa forskningsresonemang. Att kalla alternativa teorier för ”fakta som säger emot teorin” är riktigt ohederligt faktiskt. Tyvärr är det troligen många som inte skulle se skillnaden.

Det sjätte säger att en pseudovetenskaplig teori har inbyggda undanflykter som gör att teorin bara kan bekräftas och aldrig förkastas vid prövning.

Klimatmodellerna som används ger för mycket uppvärmning jämfört med verkligheten. Detta har erkänts av självaste IPCC (1996, s 295), vilket är ett av de minst kända av IPCC:s resultat.

1996. Man bör kanske beakta att ditt skeva urval av källor inte heller lutar åt att använda de mest aktuella studierna. Det är nämligen så att uppvärmningen och temperaturskillnaderna har märkts av mer på senare år än tidigare så en källa från 1996 är redan hopplöst inaktuell. En inte helt oviktig faktor. Sen är det väldigt typiskt pseudovetenskapsförespråkare att påstå att om det finns 100 mätningar så väljer man den enda som stämmer överens med ens teori. Jämför tex med Bob Lind som hävdar att Ale stenar är från bronsåldern och inte från järnåldern eftersom en mätning av 13 stycken visade på bronsålder. 12 visade alltså på järnålder. Och din selektivism påminner också om när kritiker av tex c14metoden kritiserar den utifrån hur den presenterades omkring 1953, då man fortfarande hade olösta kalibreringsproblem med den. En källa från 1996 väger definitivt betydligt lättare än källor från senare år. Framförallt väger sällan en källa tyngre än flera.

 Huvudanledningen till att klimatmodellerna misslyckas är att de innehåller förstärkningsmekanismer som inte finns i verklighetens atmosfär. Enligt en vanligt förekommande uppgift, innebär en fördubbling av CO2-halten en uppvärmning av världen med 1,2 ° C, om allt annat förblir oförändrat. Enligt IPCC:s sammanfattning, kommer världen att bli mellan 1,5 och 5,8 ° C fram till år 2100, trots att man faktiskt överväger möjligheten att CO2-halten skulle kunna öka med mindre än 100% (IPCC 2001a, appendix II). Temperaturökningen från ökande växthuseffekt förutsätts nämligen förstärkas av att vatten avdunstar mer, så att det blir mer vattenånga, som ju också är en växthusgas och faktiskt den viktigaste, i atmosfären.

Modeller med detta antagande gav alldeles för stor temperaturökning. Riktiga vetenskapsmän hade då insett att antagandet var fel. Det finns god anledning att tro att det är fel. Vattenånga bildar nämligen moln, som kyler ned marken genom att reflektera solstrålning tillbaka till rymden. Mer vattenånga i atmosfären borde alltså också innebära mer moln, som motverkar vattenångans roll som växthusgas. Det finns till och med fakta som säger att antagandet är fel. Mätningar på utställda vattenbehållare vid väderstationer visar nämligen att vattenavdunstningen de senaste 50 åren har minskat (Roderick and Farquhar, 2002), förmodligen just på grund av ökande molnighet.

Nu utelämnar du fakta igen. Det finns fler växthusgaser än CO2. Det frigörs tex metan om jag inte minns helt fel när permafrosten i tundran lättar. Det är pseudovetenskapligt att utelämna fakta.

Klimatkatastrofisterna har i stället presenterat hypotesen att förbränningen av olja, kol och gas ger upphov till stora mängder av så kallade aerosoler, en sorts luftföroreningar som kyler ner atmosfären och döljer den verkliga uppvärmningen från växthusgaserna. Några som helst data som stöder detta antagande finns inte. Dessutom behövs det inte, om bara de överdrivna förstärkningseffekterna tas bort från modellerna.

I ytterligare en aspekt passar modellerna inte in med verkligheten. Enligt modellerna borde nämligen polarområdena bli varmare i en snabbare takt än resten av jordytan. Detta har inte inträffat. På Antarktis, bortsett från yttersta spetsen på Antarktiska halvön, finns bara temperaturmätningar sedan slutet av 1950-talet, men dessa mätningar har ingen som helst trend sedan de började. För Arktis finns långa mätserier, ibland sedan 1800-talets mitt, för nordliga landområden, och de flesta områdena var minst lika varma på 1930-talet som de är nu. Detta kan var och en själv kolla med temperaturdata som finns tillgängliga på http://www.giss.nasa.gov. Att modellerna misslyckas också i detta fall har naturligtvis inte fått klimatkatastrofisterna att överge dem, för det är ju pseudovetenskap de sysslar med.

Nej, det är pseuduvetenskap som DU sysslar med eftersom du utelämnar den mest kända variabeln: Att istäcket minskat i storlek. Sen påstår du att polarområdena måste bli varmare än andra områden. Med vad baserar du det på för fysikaliska fakta egentligen? Faktum är att det sker en nedkylning när något kallt värms upp. Det kallas utjämning och är en inte helt okänd naturlag.

Det fjärde av Hanssons kriterier är ovilja till prövning, att inte vilja pröva teorin mot verkligheten trots att det är möjligt. Massor av klimatdata finns nu tillgängligt på Internet, t ex på Trends Online (http://cdiac.esd.ornl.gov/trends/trends.htm). Speciellt intressanta är uppskattningar av koldioxidutsläpp från olika källor (Marland m fl 2002, Houghton & Hackler 2002), och mätningar av koldioxidhalter i luftbubblor i antarktisk glaciäris (Etheridge m fl 1998) och i atmosfären sedan 1957, på Hawaii och Sydpolen (Keeling & Whorf 2002). Det verkar dock som om de flesta klimatkatastrofister aldrig har sett skymten av några data från den verkliga världen. IPCC påstår till exempel att om ingenting görs, dvs. inga internationella överenskommelser sluts för att begränsa koldioxidutsläppen, kommer koldioxidhalten i atmosfären att ha fördubblats innan år 2100. I verkligheten är denna halt nu 370 miljondelar (ppm) och har ökat med i genomsnitt 1,5 ppm, eller 0,4%, per år de senaste tre decennierna (t ex IPCC 2001b, s 7). Fortsätter ökningen att vara linjär, 1,5 ppm/år, kommer halten till år 2100 att ha ökat med ca 40%. Är ökningen i stället exponentiell, 0,4%/år, blir ökningen fram till år 2100 ungefär 80%.

Du har en katalyserande effekt av att den naturliga koldioxiden kommer öka naturligt när värmen ökar. Det är därför som vi har naturligt varma faser i jordens historia där en liten förändring kan ökas till en större. Framförallt dramatiskt snabbt om mättnad av naturliga deponier av CO2 kan påskynda saker enormt. Det går inte att göra historiska jämförelser hur som helst.

Halveringstid och (exponentiell) livstid är välkända begrepp från radioaktivt sönderfall. Trots att de växthusgaser som människan tillför atmosfären inte försvinner genom radioaktivt sönderfall, passar begreppen bra in här också. I en enkel modell för hur överskotten hanteras av naturen, blir formlerna nämligen mycket lika de för radioaktivt sönderfall. Denna enkla modell antar att naturen har en (genomsnittlig förindustriell) jämnviktsnivå. Vid alla avvikelser från detta jämviktsläge försöker naturen återvända till jämnviktsläget, vilket förståss sker med viss fördröjning. Naturens upptag är direkt proportionellt mot avvikelsen från jämviktsläget. Människans utsläpp har gjort att naturen nu befinner sig långt ifrån detta jämviktsläge. Ahlberg (1998, 1999) och Dietze (2000, 2001) har kritiserat IPCC för att överskatta framtida CO2-halter, med stöd av sådana enkla modeller. För koldioxid påstår IPCC att livstiden inte går att bestämma, för det finns så många olika processer (IPCC 2001c, s 38). Det värde som ges är 5-200 år. Det är ett mycket märkligt påstående. Naturligtvis går det att bestämma den livstid som gäller, utifrån hur koldioxidhalten har varierat som svar på de mänskliga utsläppen. Dessa utsläpp kommer från olika källor. De dominerande är de från utvinning och användning av fossila bränslen. Ytterligare en direkt utsläppskälla är cementproduktion. En indirekt, och delvis också direkt, källa är användning av land, t ex att hugga ner skogar för att odla upp marken. Hugga ner skogar minskar ju naturens möjlighet att ta upp koldioxid. Bränns träden upp, eller får ligga och murkna, blir det dessutom en direkt källa. För de direkta källorna finns det uppskattningar av hur de stora de har varit ändå från 1751. För de indirekta finns uppskattningar från 1850. Jag har stoppat in uppskattningar av utsläpp och halter i en enkel modell av den typ jag beskrev ovan och funnit att koldioxidens livstid i atmosfären är 27 år (med en osäkerhet på bara ca 3 år) och jämviktsläget 287 ppm (se figur 1). Det senare stämmer mycket bra med de förindustriella värdena från Law Dome. Denna livstid betyder att 54 år efter att utsläppen ägde rum, finns mindre än 14% kvar i atmosfären, och 100 år efter finns mindre än 3% kvar. Det är fullständigt omöjligt att förklara förflutna CO2-halter i atmosfären med livstider som är mycket större än 27 år, om utsläppsuppskattningarna är riktiga.

Att en så pass enkel modell, med bara två parametrar att bestämma, fungerar så pass bra över en period på nästan 150 år är förvånande. Det visar att samma naturliga processer för att ta upp den extra koldioxiden från atmosfären borde ha fungerat under hela den här tiden. Till skillnad mot de avancerade modeller som IPCC använder kan den här modellen inte förklara vart koldioxiden har tagit vägen. Den stora fördelen är att den i alla fall passar ihop med data från verkligheten.

Det finns också annat som talar för att atmosfären reagerar ganska snabbt på förändringar. CO2-utsläppen låg i stort sett stilla under första världskriget och början av 1920-talet. Under 1940-talet låg CO2-halten i atmosfären i stort sett stilla. Strax efter andra världskrigets slut började CO2-utsläppen öka snabbare år från år, jämfört med innan kriget. I genomsnitt verkar utsläppen ha ökat linjärt med tiden därefter, så det var ingen långvarig acceleration. För CO2-halten skedde ett trendbrott mot snabbare ökningstakt i början av 1960-talet. Därefter har den ökat linjärt med tiden. Båda dessa händelser talar för att atmosfären reagerar inom ett par decennier på förändringar i den takt som utsläppen sker.

Nja, enligt kända variabler kan utsläppen inte jämföras eftersom vi inte har samma grundvariabler. Vi har fler människor, högre genomsnittstemp, mer CO2 än tidigare. Katalyserande effekter som kan ske i nya förutsättningar gör att en jämförelse med 1940 inte håller som bevis för något.

Hur är det då med IPCC:s scenarier? Låt oss som ett exempel ta det scenario som kallas B1 (IPCC 2001a, Appendix I). Där fortsätter utsläppen, dvs. summan av de direkta och indirekta, att öka i ungefär dagens takt fram till 2040-talet. Därefter börjar de att minska, för att år 2100 ligga på en nivå långt under den nuvarande. Halten av CO2 i atmosfären, å andra sidan, fortsätter att öka ända tills scenariot slutar år 2100. Den modell som ligger bakom har tydligen en så lång livslängd för människans bidrag till CO2-halten, att det mesta av utsläppen finns kvar efter 60 år. Denna modell kan endera inte ha testats mot verkligheten, eller också har den testats och används trots att den konstaterats vara fel. Hur skulle en modell som inte kan förklara det förflutna kunna förutspå framtiden?

En sak som verkligen lyser med sin frånvaro i IPCC:s rapporter är en jämförelse mellan dessa CO2-modeller och hur halten av koldioxid har ökat i verkligheten. Det är knappast någon tvekan om att den jämförelsen saknas därför att modellerna totalt misslyckas och lämnar kvar mer CO2 i atmosfären än vad som sker i verkligheten. En liten möjlighet till kontroll finns det dock. IPCC började publicera prognoser i början av 1990-talet, och där finns förutsägelser för år 2000. Du blir väl inte förvånade över att få veta att samtliga modeller förutsade en högre halt av koldioxid än vad som faktiskt uppmättes?

En annan sorts enkel modell vore att anta att en viss andel, t ex hälften, av alla utsläppen ständigt blir kvar i atmosfären. Jag har lagt in också en sådan variant i figur 1. Uppenbarligen passar den bra in på data under de första 90 åren eller så, men efter andra världskriget ger den för höga koldioxidhalter. Detta visar också att mindre än hälften av utsläppen faktiskt blir kvar i atmosfären, i motsats till vad IPCC:s modeller förutsäger om framtiden.

Klimatkatastrofisternas domedagsprofetior om det framtida klimatet uppfyller åtminstone fyra av Sven-Ove Hansson sju kriterier för att känna igen pseudovetenskap. Jag tycker att det räcker för att konstatera att det faktiskt ÄR pseudovetenskap. Hansson tycks faktiskt anse att ett enda kriterium uppfyllt är tillräckligt för att konstatera att något är en pseudovetenskap. Det är ganska begripligt. Om något uppfyller ett enda av kriterierna, kan det i alla fall inte röra sig om riktigt vetenskap.

Helt fel. Det man har problem med är att vissa modeller och vissa mätdata inte stämmer samman. Men man är inte direkt så selektiv som du påstår. Sen uppfyller det som jag påvisat inte alls alla fyra delar utan du redovisar det skevt. Dvs det är en kontextuell pseudovetenskap eftersom den bygger på selektiva påståenden. Det ser rätt illa ut att presentera något som pseudovetenskap och sen utelämna så mycket relevanta variabler själv. Sen är något inte pseudovetenskap bara för att Hansson har ett kriterie. Ämnet är omtvisat och allt från grundläggande matematik till samhällsvetenskap kan betraktas som pseudovetenskap om man likt dig väljer ut fakta selektivt. Jag lovar att det faktiskt inte finns en enda vetenskaplig tes som man inte kan hitta pseudovetenskap med om man är selektiv likt dig.

Inte nog med domedagsprofetiorna om det framtida klimatet är pseudovetenskap, det är också den mest kostsamma pseudovetenskapen i dagens värld. Denna pseudovetenskap används för att påverka politiker att göra någonting för att förhindra de profeterade klimatkatastroferna. Den har lett till Kyotoavtalet, en överenskommelse som har getts ett sken av att "rädda" klimatet. I själva verket gör den ingenting för att märkbart ändra klimatet. Det erkänner klimatkatastrofisterna själva. De ser i stället Kyotoavtalet som ett första steg. Det är ett första steg som aldrig borde tas, eftersom ingenting tyder på att klimatet skulle vara i behov att räddas. I stället borde vi sluta lyssna på dem, och sluta ge dem pengar för att framställa fler domedagsprofetior i form av resultat från körningar av klimatmodeller utan verklighetsförankring. Se i stället till att forskningen om det framtida klimatet blir en vetenskap och att resurser satsas på att lösa verkliga problem.

Det finns flertalet variabler inom klimatforskningen som borde analyseras bättre än det har. Och det borde även läggas mer pengar på att reda ut alternativa och katalyserande effekter. Men är det något man inte bör göra är det att lyssna på folk som dels sysslar med guilt by association genom allt sitt resonemang. Dels predikar helt felaktigt om att klimatfrågan är en pseudovetenskap när de själva, på ren svenska, ljuger som borstbindare i sina texter. Eller rättare sagt, det kan mycket väl vara så att Lars inte ljuger, att han inte förstår alla vetenskapliga brister som hans resonemang bygger på, att det mesta han sysslar med i sin text är selektivism, men det är bara en marginellt mycket bättre ursäkt än medvetet skitsnack.

Det är fullt möjligt att det finns gott om brister i klimatforskningen och jag skulle bara vara enfaldig om jag påstod att det är en vetenskaplig sanning att jorden värms upp pga människan. Men den är inte en pseudovetenskap bara för att den har brister och luckor. Den innehåller en hel del som kunde vara bättre. Ungefär så som strängteorin mest är en matematisk sanning och inte det minsta falsifierbar rent praktiskt i ett labb. Jag skulle aldrig drömma om att kalla strängteorin för pseudovetenskap. Däremot är den inte, precis som klimatteorin, helt lätt att pröva. Att det finns en korrelation mellan koldioxid som växthusgas och ökad värme är rätt tveklös. Sen kan man aldrig bevisa att det just är människans utsläpp av växthusgas som nödvändigtvis påverkar temperaturen idag. Allt man kan göra är att titta på andra kända naturliga fenomen och se ifall dessa kan vara orsak - något man har gjort tillskillnad från vad Lars påstår. Ingen annan faktor verkar existera. Det innebär inte att vi inte kan ha missat något, men när Lars talar om kostnaderna för en restriktivare klimatpolitik så bör han ju beakta scenariot vad som sker om det visar sig att han har helt fel och vad det skulle kosta oss som art på jorden. I valet mellan att inte göra något alls och att göra något är det rätt logiskt att försöka göra något. Det här är såpass undersökt av så pass många oberoende instanser (IPCC, FN och dyl är liksom bara en piss i Nilen av alla de universitet och akademier som är inblandat i klimatforskning) att det är rätt enfaldigt att avfärda det hela som pseudovetenskap. Framförallt när det uttalandet är så otroligt dåligt underbyggt.

 

Klimatbluffen tyckte inte om att jag pekade ut honom som konspiratoriker. Det är det väl å andra sidan ingen som gör så det är kanske inte så konstigt. Att ge någon det epitetet handlar ju om helheten, vad är det för helhetsargumentation som används. I Klimatbluffens fall är kärnan för all argumentation argumentationsfelet guilt by association. Klimatbluffen är en klimatbluff eftersom det finns idioter som uttalar sig för att det sker en klimatförändring. Ungefär 9 av 10 argument på sidan bygger i sin grund på detta. Men det dräller även av andra retoriska argument. Dagens retoriska argument är argument from incredulity. Dvs "X är fel för det finns ingen förklaring (vad jag som kritiker känner till)". Få saker kännetecknar pseudovetenskap och även konspirationstänkande som just rena retoriska argument.

Mer konkret exempel från sidan:

"Okej, men själva idén med klimathotet bygger på att jorden värms upp på grund av människans koldioxidutsläpp. Hur kan det komma sig att vi i dagsläget släpper ut mer och mer av denna gas (särskilt från Kina och Indien) och samtidigt kan se temperaturen sjunka?"

Bygger helt på att författaren inte känner till de klimatologiska förklaringar som faktiskt finns på just den typen av fenomen, eller åtminstone ens erkänner att det kan finnas förklaringar som han inte känner till. För att dölja okunskapen redovisar han ett uselt motargument från någon, så det extra tydligt ser ut som om han har besvarat förespråkarnas argumentation + så får man lite bra guilt by association. Försvara argumentationen nu och du kommer associeras med personer som inte kunde det. (Jag erkänner med glädje att Lena Olsson på Aftonblaskan inte har ett speciellt bra svar - snarare kontraproduktivt för vetenskapligheten i det hela.)

Notera även emfasen på Kina och Indien. Klassisk politisering av det hela likt alla "skeptiker" alltid gör. USAs roll måste förminskas och försvaras eftersom USA står under angrepp från en massa rabiata miljökommunister och USA-hatare.

Det var den retoriska biten. Det konkreta förslaget på en naturvetenskaplig förklaring är den nedkylnings och destabileringseffekt som upptining ger av rent utjämningsmässiga skäl (naturlagar alltså). Placera ett kallt föremål i ett varmt rum och det kalla föremålet värms upp, men det kommer också dra ner temperaturen lite i det rum som det placerades i, iaf lokalt och temporärt kring sig kommer skillnaden bli märkbar och det kommer bilda strömmar av temperaturskiftningar som är starkare än det vi redan har (på global nivå har vi något som kallas atmosfärisk cirkulation som beror på skillnader i temperaturer).

 

Så om man då omvandlar det hela till global nivå så är det rimligt att anta att när polarisar smälter så kommer viss nerkylning att ske, framförallt lokalt eftersom vi talar om något där värme och köld-system flyttar på sig. Anledningen är ju att smält ishavsvatten kyler ner medeltemperaturen lokalt och ökar cellens storlek. Jag kan tänka mig att polar-cellers rörelse med lätthet kan förflytta ovanliga mängder kyla från norr under kortare faser när isen smälter och då expanderar cellernas utbredning, vilket måste ske om naturlagarna inte slagits ur spel. Det är inget konstigt med det - samma sak som sker omvänt när värme expanderar cellernas område pga ökad värme. Du skulle märka ett liknande fenomen i ett kök om du öppnade frysen och avfrostar den. Kyld luft skulle strömma iväg längs med golvet och skapa rörelser och en ökning av kylningen.

Att börja smälta isen vid polartrakterna ger rimligtvis ett liknande fenomen om det inte råder helt andra naturlagar i jordskala som i lägenhets-skala. Dvs, den effekt man alltid får om man värmer upp något som är fryst (och därmed geografiskt stabilt) är att kyla rör på sig eftersom värme rör på sig eftersom det blir geografiskt instabilt tack vare smältvatten bland annat. Att jorden uppvärms skapar en "avfrostningseffekt" - en destabilisering. Den atmosfäriska cirkulationen (Ferrel, Hadleyceller tex) har visat oss detta hur länge som helst i stabil nivå så länge isen inte smält upp. Det som sker nu är bara en ökad destabilisering av cellerna.

Det här var inget som helst försök till bevis för att det sker en uppvärmning. Bara ett exemplifierande på hur retoriska argument vissa "skeptiker" faktiskt kommer med och att man med "lätthet" kan hitta faktiska argument mot det. Iaf om man kan lite retorik och gärna  klimatologi. Något jag kan rätt bra idag, något jag kan betydligt bättre om några veckor då jag faktiskt tänkte plocka några akademiska poäng i klimatologi och meteorologi och bli ännu kunnigare/drygare än jag redan är (argumentum ad verecundiam - den bjöd jag på).

I de flesta kuststäder byggs gamla industrihamnområden om till dyra lägenheter. Och det är ju bra. Fina tomter ska ju inte går förlorade. Men en bättre indikator på ekonomiskt välstånd finns nog inte än när det faktiskt byggs ny industrihamn. Det går uppenbart ekonomiskt bra för Malmö. Synd att det är så jävla dräggigt där bara. Har det varit en enda dag på sistone utan rapporter om rån, mord eller bomber därifrån? Det är rätt ofta jag tycker det är pinsamt att vara skåning pga allt skit som händer i Malmö. För att inte tala om när de sen ska intervjua nån lokal malmöit om eländet på TV. De hittar alltid den med mest bredast maaaalllmeööööitiskan och lägst IQ som får uttala sig. Det är precis som de (journalisterna från Sthlm) gör det för att jävlas med resten av Skåne i en slags konspiration. "Nu ska vi göra bort skåningarna igen, hitta mig en alkis-malmöit som får gnälla på TV, det är allt som behövs".

 

Signaturen "David" tyckte att min blogg har varit ovanligt bitter och otrevlig på sistone. Det kan säkert stämma. Jag har avreagerat mig lite extra mycket kanske. Det har trots allt funnits extra mycket idioti de senaste dagarna. Nu är ju detta min lilla megafon där jag basunerar ut saker. Ibland seriösa saker, ibland "bitterhet". Det är en missnöjesblogg. Vissa gillar det, andra inte. Själv är jag inte helt nöjd. Jag står och väger mellan att göra bloggen helt otroligt aggressiv och bitter och att omvandla den till en mer seriös blogg om retoriken inom politik, media, religion och vetenskap.

Jag har inte bestämt mig ännu för vad. Men vill man ha snällare bloggposter överlag är det till någon av mina andra bloggar man kan vända sig tillsvidare.

Antimonite

Beelzebubs anekdoter

Vi får se, vi får se, vad med denna blogg ska ske. Ty något kommer att hända, för på denna blogg är jag allt för sne. Kanske blir det dikt, kanske blir det porr. Den som lever, den får se.

Varför har de dryga norrmännen begåvats med världens kanske finaste landskap? Åkte bilsemester genom landskapet för ett par år sen och minns än idag hur häpen man blev hela tiden över att landet är så jävla snyggt. Det tog liksom aldrig slut det här med sagolandskap precis överallt. Den som inte gjort det bör göra det och inte bara tro att om man har sett Oslo så har man sett något. Norge är så sjukt jävla vackert i framförallt fjordlandskapen. Oslo tillhör ju liksom Norges fulaste delar.

 

Den förvirrade och uppenbarligen sjukt smaklösa modern till Engla vill att "alla ska få vara med" på Englas begravning via TV. Hade först inte tänkt skriva något, det känns nämligen lite som att sparka på någon som redan ligger ner. Ligger ner i dubbel bemärkelse som drabbad mor - och tyvärr - puckad mediahora. Har folk ingen som helst privat integritet längre? Måste alla kukar tvättas offentligt?

SVT - ni kommer aldrig få ett rött öre av mig i TV-licens frivilligt.

Vad är det sunkigaste som finns? Jag vet inte, men en given kandidat är ensamstående mammor med skrikiga ungar som inte säger åt barnen att vara tysta eftersom mamman har en stor tumör i skallen där hjärnan skulle vara beroende på den äckliga stinkande cigaretten i käften. Inspirationen till detta ämne? Såg precis ett röhårigt skrälle som gick förbi här utanför med en unge som lät som en mistlur medan hon själv bolmade på obekymrat för socialbidragspengen. Hon tog fanimig bara upp plats i världen. Förbrukade och förgiftade syre som kunde gått till riktiga människor.

Jag har så jävla lite respekt för småbarnsföräldrar som år 2008 röker och obekymrat blåser era gifter inte bara på främlingar utan på barnen. Ni rökare är själviska små knarkarsvin som definitivt inte förtjänar att vara föräldrar.

Är det en sexuell fetisch jag inte förstår alls är det den med kvinnor och cigaretter. Den är betydligt mer rubbad än tidelag fanimig. 

Mvh Nihonshu - militant antirökare med en släng av nationalsocialistisk reningspolitik denna morgon.

Det är jävligt lätt att hitta fel i partier man inte skulle rösta på. Gudarna vet hur jag har härjat över hur illa jag tycker om olika saker. Men något säger mig att om man rannsakar sig och funderar över saker man gillar i andra partier så finns det alltid något och det förstärker troligen bara ens politiska kompetens. Här kommer min "jag gillar-lista" över partier jag aldrig skulle rösta på (troligen). Ta den inte allt för allvarligt nu.

Socialdemokraterna - Ett ganska moderat och nästan socialliberalt parti faktiskt. Inte extrema i någon riktning.

Vänsterpartiet - Ett argsint parti som faktiskt hela tiden gör nytta på så sätt att de påminner oss om att det trots allt finns rätt stora klasskillnader i samhället och att rika politiker som bor i fina sthlms-förorter troligen ibland tappar kontakten med det som är verklighet för många. Deras tolerans för olikheter kan ibland vara mycket bra.

Kristdemokraterna - Har stort fokus på frågor som en del andra tycker är tabu, dvs fångar upp och mjukar till en del annars ganska vassa och hårda konservativa åsikter vilket finns i samhället. Bra åsikter om skatter och vårdpolitik ofta. 

Miljöpartiet - Egentligen skulle de faktiskt mycket väl kunna få min röst. Jag håller med dem i massor av saker i princip och jag gillar deras mer avslappnade ickemateriella attityd. Back to nature är rätt. Ekologiskt är rätt.

Sverigedemokraterna - Är bra på frågor som inga andra tar upp. Orädda och vågar diskutera känsliga ämnen vilket är oerhört befriande när alla andra krumbuktar sig i försök att vara alla till lags. 

MEN… jag lägger inte in några "men" här nu… som ni förstår finns det dock massor av sådana för mig som jag fick bita mig i tungan för att inte skriva ut på varje parti. Och om partiet inte fanns med på listan och är ett riksdagsparti innebär det att jag faktiskt kan tänka mig rösta på det. Do your math.

Det är helt otroligt att så många nötter än idag faktiskt tror på det här med slagrutor. Ett helt jävla konvent har samlats i Kristianstadstrakten där de springer runt och yrar kring Curry-linjer och auror likt en konvent för mentalsjuka. Överallt finns dessa "kloka gubbar och gummor". T om mina föräldrar har "sett hur det funkade en gång" vilket ibland gör att jag undrar om jag är adopterad. Man ska visa respekt för sina föräldrar, jag vet, men tro mig när jag säger att den gången blev det ett stort undantag för det och de fick sig världens utskällning. Ja, vi är vänner igen. Ja, de är lite klokare nu.

Jag menar…Försök åtminstone för en sekund ta till er problemen med resonemangen som slagrute-fenomenet kretsar kring. Förespråkarna kallar vetenskapen för inskränkt, när det faktiskt är så att det är NI slagerutetokar som vägrar erkänna de uppenbara brister som ert resonemang bygger på. Vem är det som är inskränkt egentligen?

Det krävs för det första inte enormt många kunskaper för att lära sig läsa av ett landskap efter sannolika platser för grundvattenflöden. Man behöver inte vara en Sioux-indian-spårare för att kunna läsa av landskapet. Jordmåner och växtlighet avslöjar hur mycket som helst. Som arkeolog kan jag tex tack vare kunskaper se sannolika platser för bosättningar som idag är borta just på liknande sätt som man kan leta efter vatten. Det finns inget magiskt över detta. Inget pseudovetenskapligt alls med förmågan att kunna läsa av landskap efter olika resurser - tom geologer som jobbar med järnmalm lär sig leta efter vissa växtsorter. Och framförallt - det förklarar som sagt hur man letar efter bästa stället för vatten rent visuellt och att slagrutan därför är 100% meningslös.

För det andra så finns grundvatten faktiskt precis överallt i Sverige. Det är i princip bara uppe på bara urbergshällar som du inte finner det. Och "hör och häpna", där påstår aldrig slagrute-tomtarna att det finns heller. Vilka förmågor de måste ha då va!? Gå in på SGUs hemsida och kolla in grundvattenflödet. Det finns ÖVERALLT. Om slagrutor hade funkat - varför använder sig då inte folk i ökenländer av det? Jag menar, där finns faktiskt områden där grundvattnet är så långt ner att en borrning inte är lönsam. Slagrutor hade ju varit big business. Men är det inte - och det beror uteslutande på att slagrutor endast funkar i miljöer där det inte går att undgå att stöta på grundvatten om man borrar.

Kombinationen förmåga att läsa av landskap och det faktum att det finns grundvatten överallt mer eller mindre gör att man kan vifta med en slagruta (ja det är exakt vad de gör, den rör sig inte alls själv) precis var man vill så återfinner man vatten. Att misslyckas helt och inte hitta något vatten alls är en större bedrift. 

Så påstår de också att det är helt naturliga saker, små förändringar i de elektromagnetiska fälten som de känner av som vetenskapliga instrument inte kan känna av. Två kommentarer på det:

1 Om inget instrument kan känna av det, hur ska vi då någonsin kunna bekräfta ert påstående om fältets existens? Ju känsligare instrument vi får, desto längre flyttar ni bara gränsen för hur känsligt det måste vara. Så kan ni bete er i all evighet. Det visar mig på bluffen direkt. Som att säga att det "på en planet i universum finns hav av choklad, och det kan ni inte motbevisa"… nej grattis, det kan vi inte. Det är heller inte vår sak att göra. Det är er sak att bevisa att det finns.

2 Det är faktiskt så att instrumenten som geofysiken har till sitt förfogande är hysteriskt känsliga och kan i princip känna av en kylskåpsmagnet på baksidan av Mars även om man placerar instrumenten bakom tre meter blyvägg längst ner i gruvan Kirunavaara. Det är alltså ett helt felaktigt påstående att instrumenten inte kan känna av det. Det är märkligt hur slagrutetomtar tror sig känna till på vilken teknologisk nivå geofysiken ligger trots att 99% av dem inte ens vet hur instrumenten ser ut eller fungerar rent tekniskt.

Deras argument kan aldrig besegras om man inte uppmärksammar retoriken som den bygger på. Och alla som kan något om vetenskapligt tankesätt vet att om ett argument inte alls är falsifierbart, så är det nästan garanterat också falskt. Iaf ska man vara extra kritisk när det finns alternativa mycket mer falsifierbara förklaringar till alla deras påståenden.

Ett annat ord för sådana här människor som vägrar ta till sig kritiken är NÖTTER. Jag vägrar erkänna att de tillhör släktet Homo sapiens sapiens. Homo inferior nöttensis kanske.

Hur någon än idag kan tro seriöst på att sk "antifascister" står för något annat än fascism (fast till vänster då) är för mig obegripligt. De har ingen respekt för demokrati, de har ingen respekt för demonstrationsrätten om det gäller oliktänkande, de har ingen respekt för medias rätt att bevaka. De tycker att ändamålet helgar medlen bara det är "till vänster" och de ursäktar sig alltid och tvår alltid sina händer när de konfronteras med sina uppenbara brott. Sk vänsteraktivister borde för det första kallas vänsterEXTREMISTER för det är exakt vad de är. De är inte ett dugg mindre hot mot ett bra och snällt samhälle än vad nationalsocialister är. Extremister som extremister - same shit. Svin och skräp som anser att man får bruka våld.

På sätt och vis har jag mer respekt för en nazist än en person från AFA. Nazisten hymlar iaf ytterst sällan om att de anser att demokrati är skit. Likaså är samhällets daltande med vänsterextremister något som stör mig oerhört. Som om hotet från dessa inte var lika farligt som hotet från ett gäng inavlade arier liksom. Det är bara att titta på siffror: Vem är det som begår mest brott inom det politiska livet av de tu. 

Ansiktet på en demokrat eller en fascist? Svaret är rätt enkelt eller hur. Så här ser en fascist ut. Hade det inte varit för den bristande slitageförmågan hade det även varit en bra bild på vägutfyllnad.

 

En svår nöt att knäcka är vad som är sunt kritiskt tänkande och vad som är konspiratoriskt tänkande. Det beror nog helt enkelt på att dels kan en fråga innehålla både sunt kritiskt tänkande men också konspiration, dels rent allmänt att begreppen är så svåra att definiera var för sig. Jag vill iaf göra ett försök att skilja konspirationsteoretikern från den kritiskt tänkande:

Dogmatiskt tänkande: Att följa andras påståenden utan egen reflektion. Att låta andra tänka åt en. Att blindt följa regler. Enorm övetro på auktoriteters förmåga att tänka rätt, mer rätt, än andra. Syns extra tydligt inom tex religion. Men det finns även de som hävdar att en professor har alltid mer rätt än en Fil Kand av samma övertro på auktoriteter.

Kritiskt tänkande: Att ifrågasätta påståenden utifrån rena fakta. Att ställa subjektivism mot objektivism. Att intelligent analysera fenomen och brister i resonemang men också framförallt se sin egen plats i sammanhanget och ev subjektiva fenomen som kan påverka ens omdöme. Dvs att kunna se sina egna motiv. Att sätta logik framför allt annat. Att arbeta ärligt vetenskapligt och redovisa alla kända fakta i sitt resonemang.

Konspiratoriskt tänkande: Att ifrågasätta påståenden utifrån ofta dåligt underbyggda påståenden om fakta. Att analysera fel och brister i resonemang utan att vara självkritisk kring sina egna motiv. Man generaliserar också ofta väldigt mycket. Man är framförallt väldigt driven i sina vilja att visa hur rätt man har. Intressant nog talar man gärna om andras fanatism och dogmatism, men den egna ser man inte oavsett hur stor spegel man än står framför. Kriteriet för en konspiration är just ett dolt motiv som det medvetet har förljugits kring av något skäl.

Kortfattad jämförelse: En kritisk person är kritisk mot allt och alla påståenden, framförallt dogmer, men absolut också de egna motiven. En konspirationsteoretisk person är bara kritisk mot dogmer och andra personer som den ser motiv att ljuga kring, och aldrig mot de egna motiven och därmed blir urvalet av fakta snävt i dess resonemang. Den konspiratoriske personen är alltså förvånansvärt dogmatisk.

Ett aktuellt exempel: Folk som ropar att förespråkare för antropogen miljöpåverkan är "fanatiska och drivs av politiska motiv snarare än fakta" är ett väldigt aktuellt exempel på hur en konspiratoriker resonerar. Här har du en blogg som bara gör exakt detta. De ser nämligen inte till sina egna motiv som kritiker och applicerar ingen som helst kritik mot det egna resonemangets ev fanatism och politiska motiv.

Ett mer klassiskt exempel: Folk som ser politiska motiv från USAs sida bakom 9/11. De ser hur CIA och andra hemliga organ inom USA ligger bakom attacken med motivet att de egentligen ville starta krig för krigsindustrins (eller annan politiks) skull. De bygger upp detta resonemang på två saker: Dels ett psykologiskt resonemang kring den ondskefulla staten/ideologin som man kryddar med mer eller mindre sanna påståenden om fakta. De påpekar tex att jetbränsle knappt genererar relevant temperatur för att smälta stålet i WTC-byggnaden, att något "mer" skulle krävas för att det ska falla samman. När man då presenterar anledningen till att det faktiskt inte behövs mer än jetbränsle och ett kraschat jetplan för att få strukturen att rämna så lyssnar de inte. Då är man en apologet för den mörka sidan och ens argument är smittade av guilt by association. Dvs de är egentligen inte alls intresserade av objektiva fakta, utan bara påståenden om fakta som hjälper dem i deras argumentation. Per definition blir det nästan omöjligt att bemöta en 9/11-konspiratoriker utan att man blir en del av deras konspiration.

Övrigt: Liknande exempel finns i skapelsetroendes kristnas uppfattning om evolutionsläran som en konspiration mot kristendomen. Man lägger även gärna fram påståendet som konspiratoriker att alla som inte ser konspirationen är antingen en del av den, eller ett offer för dogmatism. Pseuduvetenskap legitimerar ofta sin existens på detta sätt gentemot etablerad seriös vetenskap. Pseudovetenskapen blir sann, för att det finns en konspiration mot den.

Psykologin: Den är rätt enkel. Alla vill vara speciella, det är vår instinkt som flockdjur att försöka hävda oss. Ett sätt att hävda sig är att visa stora muskler, en tredje är intellektuell begåvning, tex att kunna identifiera det som andra inte ser. Vara en vetenskapsman. Vara Einstein. Vara en kämpe för objektivism mot dogmatism. Detta är den primala drivkraften bakom konspiratorikern. "Titta vad jag ser som du inte såg". Skulle dock en konspirationsteori bli rumsren så dröjer det inte länge för än det dyker upp en konspirationsteori mot konspirationsteorin. Bara hönshjärnor följer saker som är väletablerade. För det väletablerade är för konspiratorikern alltid en dogm. En kuriosadetalj är att en del konspiratoriker är väldigt selektiva medans andra köper alla konspirationer. Sällan är detta så tydligt som just i fallet med antropogen uppvärmning där konspirationsteoretikerna kring detta ofta tillhör en politisk ideologi som gör att de gärna försvarar USA med näbbar och klor. Dvs påståendet om att WTC är en konspiration, eller kriget mot Irak drivet av olja är "absurt". Däremot är det inte absurt att påstå att miljöfrågan är en konspiration mot USA från "left wings". Dvs man är inte det minsta SJÄLVkritisk trots att jaget, subjektet som författares motiv, är det mest fundamentala att titta efter för den som verkligen är seriöst kritiskt tänkande.

Gråzoner: Självklart finns det gråzoner som är svåra. T ex vad är skillnaden mellan att tro att X hände i bibeln för att en massa teologer har kommit fram till det och att X händer i världen för att en massa miljöforskare har kommit fram till det? Är det inte dogmatism i båda fallen om resonemanget bygger på auktoriteter? Jo det kan det vara rent ytligt. Men i grunden finns en fundamental skillnad: Det finns naturvetenskapliga objektiva fakta i miljöfrågan. I bibelstudier finns bara tolkningar, ytterst subjektiva sådana, och en inbyggd omöjlighet till att kunna hitta en objektiv sanning just därför. Den kritiskt tänkande förstår varför det är skillnad, den dogmatiska inte och konspiratorikern tror på elaka egentliga motiv från båda håll.

Slutsats: Innebär detta att konspirationer aldrig kan finnas eftersom jag klankat ner så mycket på dem? Självklart inte, men de är nog extremt ovanliga genom historien och alltid på mikronivå. Konspirationen mot Hitler osv. Att konspirera mot hela folk och hela världen, ja det kräver ofattbara resurser. Så ofattbara att de garanterat oftast inte existerar eftersom det underminerar motivet som oftast är pengar enligt konspirationsteoretikern. Sanningen är oftast billigare för alla parter. Och eftersom konspirationsteoretikern alltid ser politik och därmed ekonomi som drivkrafter bör de kanske tänka just lite mer på ekonomin än de gör. Samtidigt som de prövade på att för en gångs skull titta sig själv i spegeln när de talar om andras politiska motiv.

Förslag på en ny konspiration: Ekonomiska och ideologiska intressen ogillar miljöfrågan så pass mycket att de är beredda att med vilka lögner och metoder som helst generalisera och förtala kring folk och grupper som vill arbeta för en hårdare miljöpolitik. Propaganda och betalda experter i ad hoc-syften har vi ju sett förr.Kommunister kanske hatar USA, men kapitalister älskar likväl också pengar enligt en ännu större sanning. Dvs oljeindustrin har en enorm portion intresse av att hålla igång folks konsumption av bensindrickande maskiner. Motivet är alltså solklart.

Då är frågan om oljindustrin är skyldiga till konspiration eller inte? Är det en hållbar konspirationsteori? Om du rösta nej på den frågan eftersom motiv i sig inte räcker visar du på ett sunt kritiskt tänkande. Men om du inte är beredd på att samtidigt rösta nej i frågan om motiv räcker i frågan om antropogen uppvärmning existerar tänker du konspirationsteoretiskt utan logik bakom selektivismen. Och om du sen inte är beredd på att lyssna på mer än de fakta som du tycker om, tex hysteriskt förstora upp användandet av en datoranimation i Al Gores film om miljlproblemet kontra fakta från forskare som visar att isen de facto smälter väldigt mycket, oavsett om Hollywood var inblandat i en film eller ej - då är du faktiskt bara en enfaldig konspiratoriker.

Jag älskar Coca Cola. Hittade en ambitiös men ändå obegriplig sida på nätet om just cola rent allmänt. Dvs recensioner av cola-drycker av olika slag. Massor av sorter. Jag kan inte skryta med att ha druckit alla sorter som de har, men jag ser direkt stora brister i deras sätt att recensera så jag tycker att deras ambitiösa projekt blir rätt meningslöst eftersom de missar så viktiga saker. De recenserar vad jag kan se orginal Coca Cola med en recension. Två stora fel med det:

1 Coca cola smakar olika ur olika förpackningar. En coca cola ur glasflaska smakar inte alls likadant som en ur burk eller en ur petflaska. Framförallt inte alls som en ur en automat likt de som de har på McDonalds. Varje sort ska recenseras separat eftersom det är stor skillnad. Det vet nog alla som är seriösa cola-älskare.

2 Coca cola smakar olika i olika länder. I de flesta fall helt beroende på det lokala vattnet man använder. Att generalisera kring coca cola globalt är som att säga att allt rödvin från alla länder smakar likadant. 

Sen håller jag heller inte med dem i typ en endaste recension (hur kan man tex ge jolt cola högre betyg än vanlig cola?), men det är en annan fråga, och en bara om smak. Ovanstående två punkter är däremot fakta. 

Design är inget som blivit bättre på Coca Cola company de senaste åren. Tvärtom. Och är verkligen pet-flaskor i plast slängda i naturen så mycket mer miljövänligt än glasflaskor slängda i naturen? I think not.

 

Fermis paradox. Jag har tjatat om den mycket och tänkte tjata lite till. Varför har vi inte sett några aliens? Vissa nöjer sig med att svara på den med att "vi helt enkelt inte har sett någon ännu eftersom universum är stort eller att vi befinner oss i en gles tid". Ett svar som inte håller för mig alls. Vi är såpass sofistikerade vetenskapligt att något spår, något brus, något tecken på artificiella spår borde ha synts för oss med tanke på att vissa civilisationer bör ha haft miljarder år på sig att utveckla intergalaktiska imperier. En faktor där rymdens storlek längre inte spelar någon roll. Galaktiska imperier är ett faktum om intelligens finns. Och ett galaktiskt imperium skulle vi inte ens missa med luvan nerdragen över huvudet. Så pass sofistikerade är vi vetenskapligt. Och vår galax skulle med sina hundratsls miljarder planeter rimligtvis ha hyst ett par galaktiska imperier.

Då är svaret att intelligent liv troligen är astronomiskt ovanligt mycket bättre än att "vi bara har missat det". Det tog oss trots allt flera miljarder år att utveckla intelligens på jorden. Det verkar vara en svårare process rent naturligt än livets uppkomst. Intelligent liv är alltså extremt exotiskt. Kanske tom unikt.

Men det finns andra bra förklaringar, inte minst "Det stora filtret". Det är svårt att tänka sig att ett fenomen kan utrota allt liv i en civilisation. Om det sker tidigt i utvecklilngen är det begripligt. En ras instängda på en planet är sårbara för allt möjligt. Men så fort vi har börjat kolonisera universum så har vi också börjat garantera vår eviga existens eftersom inget enskilt fenomen längre ser ut som ett hot. Inget vanligt hot iaf. Sjukdomar och krig kan tex inte längre förklara det. Baxter lägger ju dock fram gammapulser från supernovor som en tes. En god tes. Men jag undrar om det inte finns ännu bättre teser. Det stora filtret är helt enkelt kanske en upptäckt som alla intelligenta arter alltid gör. Den teknologiska singulariteten tex, en AI som blir självmedveten och direkt inser vilket hot vi är mot dess existens skulle med lätthet kunna utplåna oss, men kanske sakna förmågan att aspirera mot en kolonisation av universum och därmed inte själv sen synas utan vara begränsad till den planet eller de fåtal planeter som den uppstod på. Det finns ju även en skön koppling jag inte tänkt på innan - nämligen att vi utvecklar sinnesstyrd teknologi som vi sen inte kan hantera pga av våra sinnen.

Filmen "Forbidden Planet" handlar ju just om ett sådant fenomen. En film med lastgamla specialeffekter och massor av tolligheter men med en faktiskt sjukt genomtänkt och imponerande huvudstory. Bra mycket bättre än 9 av 10 nutida scifi-rullar. En urgammal ras utvecklar en teknologi som gör att de med sinnet kan hantera och skapa materia. Med syftet att de då skulle kunna ägna hela sina liv åt intellektuella saker istället för praktiska. Ett bättre och bekvämare liv. Men maskinen kanaliserar även mardrömmar, vilket utplånar dem ganska nästan direkt efter att maskinen slagits på. 400 000 år senare kommer människan förbi och håller på att göra samma misstag med maskinen. Bra film, framförallt - r&aum